Рішення № 29275272, 24.01.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/4066/2012

Провадженя № 2/266/34/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі: судді Сараєва І.А. при секретарі Кравцові С.С. за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Філдес» Україна» про визнання контракту недійсним та стягнення грошової суми -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду Донецької області з позовом до АТ «Філдес Україна» про визнання контракту недійсним та стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що, 20.10.2010 року між ним та АТ «Філдес Україна» був укладений контракт № 0701217 про надання послуг з адміністрування системи «КАР Кредит» з метою придбання автомобілю «Джелли» СК-2, вартістю 63990 гривень. На виконання своїх зобов'язань позивач сплатив грошові кошти загальною сумою 32000 гривень, але сам автомобіль так і не отримав. Контракт, укладений між ним та АТ «Філдес Україна», позивач вважає таким, що порушує права споживача послуг та містить велику кількість несправедливих умов, які ставлять споживача у явно невигідне та нерівне становище відносно виконавця послуг. У контракті не вказана інформація про конкретний строк видачі автомобілю, а лише зазначено, що одержання автомобілю відбувається після його «визнання», строк «визнання» не зазначиться. Крім того контрактом передбачене обов'язкове страхування життя споживача, при цьому відповідач є безпосереднім одержувачем страхових внесків, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на право здійснення страхової діяльності. Також контракт не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки містить несправедливі умови щодо його розірвання клієнтом, фактично реалізувати які неможливо. Позивач просив суд визнати вищевказаний контракт недійсним та стягнути з АТ «Філдес Україна» на його користь суму, сплачену як вартість автомобілю у сумі 63990 гривень.

01.10.2012 року позивач ОСОБА_2 надав до суду уточнену позовну заяву, в якій додав, що вищевказаний контракт не містить будь-яких умов, які б передбачали захист прав та інтересів споживача та не містить ніяких гарантій для споживача на придбання автомобілю, позовні вимоги залишив без змін.

21.11.2012 року позивач ОСОБА_2 надав до суду уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що контракт, укладений між ним та АТ «Філдес України», на його думку є недійсним з моменту його здійснення, тобто з 20.10.2010 року. До 10.02.2012 року позивач сплатив відповідачу за недійсним правочином грошові кошти загальною сумою 55802,06 гривень, а відповідач, починаючи з 11.02.2012 року, без будь-яких правових підстав користується його грошима та отримує з цього прибуток, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача на його користь суму, сплачену як вартість автомобілю у розмірі 55802,06 гривень, а всього стягнути з урахуванням 3 % річних 57109,20 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача АТ «Філдес Україна» надала суду клопотання про розгляд справи за іі відсутності.

Суд, з'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, згідно наступних підстав:

Як вбачається з контракту № 0701217 від 20.10.2010 року, укладеного між АТ «Філдес Україна» та ОСОБА_2, сторони домовилися про надання особі, що уклала контракт, послуг по адмініструванню системи, що умовно називається CAR CRWEDIT (КАР КРЕДИТ), з метою придбання автомобіля в групі. При підписанні вищевказаного контракту позивачем також була підписана заява про повноту отриманої інформації та заява про страхування життя (а.с. 7-12). Крім того, згідно ідентифікатору контракту № 0701217 (а.с. 13), позивачем, при підписанні зазначеного контракту, був також підписаний вказаний ідентифікатор, де були зазначені паспортні дані позивача, а також розміри вступного та поточних внесків.

Як вбачається з додаткової угоди від 20.10.2010 року до контракту № 0701217 від 22.10.2010 року, АТ «Філдес Україна» було запропоновано ОСОБА_2 укласти вищевказану додаткову угоду, відповідно до якої, на виконання раніше укладеного контракту, АТ «Філдес Україна» визнало право на отримання автотранспортного засобу за клієнтом системи в результаті проведення асигнаційного акту (а.с. 21-22).

Згідно відповіді АТ «Філдес Україна» вих. № 59/03 від 05.03.2012 року, ОСОБА_2 був повідомлений про те, що для підписання додаткової угоди йому необхідно спочатку заповнити бланк-заявку для вибору бажаного автомобілю, до його фактичного отримання (а.с. 15).

За період часу з 20.10.2010 р. по 10.02.2012 року позивач сплатив відповідачу грошові кошти у загальній сумі 55802,06 гривень, згідно сум, вказаних в платіжних квитанціях.

Згідно ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як було встановлено в судовому засіданні, контракт № 0701217 від 20.10.2010 року, укладений між АТ «Філдес Україна» та ОСОБА_2 містить явно несправедливі умови для позивача, суперечать нормам Закону України «Про захист прав споживачів», а саме положення контракту ставлять позивача у явно невигідне становище та вводять в оману щодо строків та умов отримання автомобіля.

Крім того, позивач ОСОБА_2 був введений відповідачем в оману тим, що, не здогадуючись про те, сплачував кошти не за сам автомобіль, а за можливість одержання права на купівлю товару, АТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів, яких здійснювалася передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «КАР Кредит».

Згідно ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контракт № 0701217 від 20.10.2010 року, укладений між АТ «Філдес Україна» та ОСОБА_2 слід визнати недійсним, на підставі того, що він був укладений шляхом здійснення відповідачем нечесної підприємницької діяльності.

Згідно ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, визнавши вищевказаний контракт недійсним, суд вважає за необхідне стягнути з АТ «Філдес Україна» на користь ОСОБА_2 суму, сплачену як вартість автомобілю у розмірі 55802 гривень 06 копійки; розрахунок суми боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за період з 11.02.2012 року по 21.11.2012 року (всього 285 дня) становить 55802,06 гривень: 365 днів * 3% * 285 дня = 1307,14 гривень. Загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням 3 % річних складає: 55802,06+1307,14=57109,20 грн., задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 571,09 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 60, 119, 120, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 1; 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати контракт 0701217 від 20.10.2010 р. укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Філдес Україна» - недійсним.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Філдес Україна» 57 109,07 грн. (р/р 26009000573027 в ПАО «Універсла Банк», МФО 322001 код ЕДРПОУ 26343631).

Стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 571,09 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подано до Апеляційного суду Донецької області скаргу на його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.