Рішення № 29275179, 11.02.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/409/2013- ц

2/219/731/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, в якій вказав, що наказом № 336 від 11.06.2011 року був прийнятий на роботу ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» на посаду садчика та наказом № 371 від 12.12.2012 року був звільнений з посади за ст. 38 КЗоТ. В порушення трудового законодавства, відповідач в день звільнення, не провів з ним остаточний розрахунок та заборгованість по заробітній у розмірі 8 213,03 гривень йому не була сплачена. У зв?язку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 213,03 гривень та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні на день подачі позову в розмірі 2 737,60 грн. Крім того просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., яка полягає в тому, що через заборгованість по заробітній платі позивач постійно переживав займаючись пошуком засобів для існування, його сім?я не може своєчасно та якісно харчуватися, він вимушений був принижуватися перед відповідачем у наданні зароблених ним коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, не щаперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом № 8451103464677, отримане відповідачем 24.01.2013 року, а також у справі є розписка, що 25.01.2013 року відповідач отримав судову повістку про виклик до суду на 04.02.2013 року. Відповідачем через канцелярію суду подано заперечення проти позову, в яких він не заперечує проти позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 213,03 грн., в іншій частині позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що позивач дійсно знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем з 11.07.2011 року по 12.12.2012 року, та був звільнений за ст. 38 КЗпП України, про що свідчить виписка з трудової книжки (а. с. 6-7).

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред?явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Але відповідач в порушення вимог ст. 116 КЗпП України в день звільнення, не провів з ним остаточний розрахунок та заборгованість по заробітній.

Згідно довідки відповідача б/н від 20.12.2012 року (а.с. 8), з якої вбачається, що заборгованість з заробітної плати станом на 21.12.2012 року становила 8 213,03 грн., розмір якої не оспорюється позивачем. Доказів виплати працівникові заробітної плати відповідач не надав. Тому, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості заробітної плати в розмірі 8 213,03 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розмір и належних звільненому працівникові сум, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Позивач та відповідач не оспорюють суму заборгованості із заробітної плати у розмірі 8213,03 грн. Відповідачем надано довідку, що в жовтні нараховано 2557,26 грн., в листопаді 2012 року - 3394,07 грн., разом 5951,33 грн. Середньоденний заробіток виходячи з 44 робочих днів при п'ятиденній робочій неділі (інших даних відповідач не надав) становить 135,26 грн. Позивачем нараховано 2737,60 грн., але не зазначається за який строк. Виходячи з того, що середньоденний заробіток становить 135,26 грн., то за період з 13 грудня 2012 року до 16.01.2013 року середній заробіток становить 2975,72 грн. за 22 робочих дня. Проте, позивач просить стягнути суму 2737,60 грн., тому саме ця сума позовних вимог в частині середнього заробітку за час затримки при звільненні підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 грн. вмотивовані тим, що через заборгованість по заробітній платі позивач постійно переживав займаючись пошуком засобів для існування, його сім?я не може своєчасно та якісно харчуватися, він вимушений був принижуватися перед відповідачем у наданні зароблених ним коштів, проте докази суду не надано. Тобто, позивачем не доведено, що фактичне звільнення завдало йому страждань та ним були понесені додаткові витрати часу та фізичних сил для організації свого проживання. Разом з тим, суд з'ясував, що глибина моральних страждань позивача є відчутною, але не критичною, оскільки заборгованість нарахованої але не виплаченої заробітної плати відповідачем негативно не вплинуло на його подальше життя, хоча і внесло душевний дискомфорт, як наслідок порушення його конституційних прав. Виходячи із вищезазначеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди відповідачем, із врахуванням розміру, заявленого позивачем, повинен бути встановлений судом на рівні 500 грн. Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Як передбачено ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі зазначеної норми з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 213-215, 224, 225, 367 ЦПК України, ст.ст. 38, 116, 117, 232, 233, 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» (84536, Донецька область, м.Артемівськ, смт.Красна гора, р/р 26009000108359 в АТ «Ерстебанк» м.Київ, МФО 380009, ОКПО 25093764) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі станом на 20.12.2012 року в сумі 8 213,03 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2737,60 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» (84536, Донецька область, м. Артемівськ, смт. Красна гора, р/р 26009000108359 в АТ «Ерстебанк» м.Київ, МФО 380009, ОКПО 25093764) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» (84536, Донецька область, м. Артемівськ, смт. Красна гора, р/р 26009000108359 в АТ «Ерстебанк» м.Київ, МФО 380009, ОКПО 25093764) на користь держави (рахунок отримувача № 31214206700015; отримувач УДК у м. Артемівськ; код ЄДРПОУ одержувача - 37868870; банк отримувача - ГУ ДК служби України в Донецькій області; код (МФО) банку - 834016; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1, Артемівський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 26503744 ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у справі про присудження ОСОБА_1 заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко