Постанова № 29274570, 14.12.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2012 р. Справа № 2a-2249/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Щербяк В.С.

за участю сторін:

представника позивача: Чехи М.В.,

представника відповідача: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Промбуд"

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052301/0 від 25.01.11 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року Відкрите акціонерне товариство "Промбуд" (надалі- позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052301/0 від 25.01.11 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністратвиного суду від 25.10.2011 року замінено первинного позивача - Відкрите акціонерне товариство "Промбуд" на належного позивача - Приватне акціонерне товариство "Промбуд".

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в супереч законодавчим положенням, а саме: вимогам Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також, положенням Інструкції про застосування Плану розрахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, забов»язань і господарських операцій підприємств і організацій, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 18 «Будівельні контракти», відповідачем, на підставі Акту планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2012 року за № 29/23-1/01272574 від 06.01.2011року, винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000052301/0 від 25.01.11року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов»язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств та застосовано штрафні (фінансові) санкції, з яким останній не погоджується, внаслідок чого, просить визнати його протиправним та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені ним позовні вимоги підтримав в повному об"ємі з мотивів викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав наведених ним в письмовому запереченні від 27.07.2011 року, що долучене до матеріалів справи. (т.1 а.с. 138-139).

Водночас, в судове засідання від 14.12.2012 року представник відповідача не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні та витребувані докази, судом установлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Промбуд" зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 30.05.1997року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради. Товариство включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 1119105, здійснює господарську діяльність на підставі статуту. На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», 01.09.2011 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме змінено найменування з Відкритого акціонерного товариство „Промбуд" на Приватне акціонерне товариство „Промбуд". (т.1. а.с. 150).

Відповідачем по справі, на підставі п.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», також, на підставі направлень від 06.12.10року та 17.12.2010року, проведено планову виїзну перевірку ВАТ "Промбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, результати якої оформлено актом перевірки від 06.01.2011 року за №29/23-1/01272574 (далі - акт перевірки). (т.1. а.с. 86-128).

Відповідно до висновків проведеної перевірки, встановлено порушення п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п 5.2.1. п.5.2. ст.5, п.5.9. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", врезультаті чого, занижено податок на прибуток на загальну суму 2186815 грн., в тому числі: за 2-й квартал 2009 року в сумі 180677 грн., за 3-й квартал 2009 року в сумі 375430 грн., 4-й квартал 2009 року в сумі 757133 грн., за 1-й квартал 2010 року в сумі 500796 грн., за 2-й квартал 2010 року в сумі 248282 грн., за 3-й квартал 2010 року в сумі 124498 грн.

Як наслідок проведеної перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 25.01.2011року за № 0000052301/0, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств, на суму 2139017, 5 грн, з якої: за основним платежем - 1711214 грн., за штрафними санкціями - 427803,5 грн.(т.1. а.с.17).

Внаслідок досудового врегулювання спору, 09.06.11р. ДПА України прийнято рішення № 10816/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення- рішення № 0000052301/0 від 25.01.11р., прийняте відповідачем на підставі акта планової виїзної перевірки за № 29/23-1/01272574 від 06.01.11р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток - без змін.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також досліджених документальних доказів, позивач за період з 01.04.09 року по 30.09.10 року здійснював будівництво, розпочате в четвертому кварталі 2007 року, житлового будинку із закладами громадського призначення та об'єктами обслуговування за адресою: АДРЕСА_1.

Реалізація квартир здійснювалася товариством на підставі укладених ВАТ "Промбуд" (продавець) та фізичними особами (покупці) типових договорів купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створене в майбутньому. Відповідно до предмету зазначених угод - Продавець зобов'язується передати у власність Покупця квартиру по АДРЕСА_1, яка буде створена ним у майбутньому, а Покупець зобов'язується прийняти квартиру у відповідності до умов договору та оплатити її. Відповідно до умов договорів Подавець зобов'язаний передати у власність Покупцю квартиру і всі необхідні документи на неї не пізнше 29.08.2009 року.

В акті перевірки № 29/23-1/01272574 від 06.01.2011р. відповідач вказує, що внаслідок перевірки відображеного показника в рядку 01.2 Декларацій з податку на прибуток "приріст балансової вартості запасів" за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. встановлено його заниження. Вказане відхилення виникло внаслідок того, що ВАТ "Промбуд" не визначило суму приросту балансової вартості запасів, які обліковуються на рахунку бухгалтерського обліку 15 "Капітальні інвестиції", які повинні були б включатись до складу валових доходів по рядку 01.2 "приріст балансової вартості запасів".

З метою з"ясування порядку ведення бухгалтерського обліку, формуваня податкової звітності на підприємстві, в судовому засіданні допитано в якості свідка головного бухгалтера позивача - ОСОБА_2

З показів свідка встановлено, що кошти, які поступали від покупців в ході будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в касі підприємства не приймалися, а поступали через банківські установи та в бухгалтерському обліку відображені на рахунку 48 "Цільове фінансування" будівництва. В ході здійснення будівництва щомісяця складалися акти виконаних робіт форми «1КП», де відображено кількість та вид матеріалів, які використані для звітного об»єму робіт. Ці матеріали обліковувалися на рахунку бухгалтерського обліку 15 "Капітальні інвестиції", для того, щоб в кінці будівництва знати собівартість та визначити кінцевий прибуток від реалізаці даного будинку. Відповідно, помісячно списували понесені витрати на матеріали, на зарплату, на виробництво. Коли складалася податкова звітність з податку на прибуток, то у валові доходи включали всі кошти, які поступали на будівництво цього будинку, у валові витрати ставилися витрати, що були здійснені за квартал, виводився фінансовий результат і сплачувався податок. Об"єм робіт по кожній квартирі визначався з з урахуванням актів за формою «1КП» та оцінки незавершеного будівництва, що проводилася суб»єктом оціночної діяльності ТзОВ «ЕКА-Захід» поквартально, на підставі укладеної угоди. У звіті суб"єкта оціночної діяльності визначалася ринкова вартість незавершеного будівництва, станом на на момент його проведеня та його відсоткове відношення.

Тобто, при складанні декларації з податку на прибуток підприємство дотримувалось тієї позиції, що при веденні обліку приросту (убутку) вартості матеріальних ресурсів в незавершеному виробництві слід визначати вартість матеріальної частки саме у незавершеному виробництві (рахунок бух обліку 23 "Виробництво"), а отже, при розрахунку приросту (убутку) запасів у готовій продукції та у незавершеному виробництві на виконання вимог п. 5.9 ст. 5 Закону - приймає участь виробнича собівартість.

Водночас, з позиції податкового органу - ВАТ "Промбуд" занизило приріст балансової вартості запасів на суму придбаних товариством (дебет рахунків бухгалтерського обліку 203 „Паливно- мастильні матеріали", 205 „Будівельні матеріали") та списаних по бухгалтерському обліку на рахунок 23 „Виробництво" (дебет та кредит рахунку), з подальшим відображенням на рахунках 703 „Дохід від реалізації послуг" (дебет та кредит рахунку) та 15 „Капітальні інвестиції" (дебет рахунку), чим порушило вимоги п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", та відповідно, занизило валовий доход, що відображався по р.01.2 „приріст балансової вартості запасів" декларацій з податку на прибуток підприємства.

Таким чином, в ході судового розгляду виникла спірна ситуація щодо визначення порядку ведення бухгалтерського обліку суб"єктом господарювання в ході здійснення ним будівництва багатоквартирного житлового будинку (незавершеного будівництва) та відображення таких даних в податковому обліку.

Водночас, 19.12.2011 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи мотивоване тим, що саме в ситуації, яка склалася з приводу спірного тлумачення сторонами порядку ведення бухгалтерського обліку, необхідні спеціальні знання у сфері такого обліку, саме з метою її вирішення.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень") економічна експертиза (судово- бухгалтерська) включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Головним завданням дослідження економічної експертизи є, зокрема: установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Суд погодився, що при вирішенні даної справи необхідно досліджувати документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності, з метою правильного відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, що, у свою чергу, потребує спеціальних знань, внаслідок чого, у відповідності до вимог частини 1 статті 81 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі економічної експертизи, проведення якої, у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що була винесена відповідна ухвала від 13.01.2012 року.

У вищевказаній ухвалі, на вирішення економічної експертизи поставлено наступні запитання:

1. Який порядок документального підтвердження виконання робіт з будівництва багатоквартирного будинку з метою бухгалтерського та податкового обліку підприємства?

2. Чи підтверджується документально за даними податкового та бухгалтерського обліку ВАТ "Промбуд" заниження відображеного показника в рядку 01.2 Декларацій з податку на прибуток "приріст балансової вартості запасів" за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р.?

3. Чи підтверджується законодавчо-нормативно обов'язок ВАТ "Промбуд" включати до складу валових доходів по рядку 01.2 "приріст балансової вартості запасів" Декларацій з податку на прибуток, суму коштів, які обліковуються на рахунку бухгалтерського обліку 15 "Капітальні інвестиції"?

4. Чи підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку ВАТ "Промбуд" висновки, викладені в розділі 3.1. іменованому "Податок на прибуток", розділі 4 іменованому "Висновок" акту планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. від 06.01.2011р. № 29/23-1/01272574, щодо заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2186815 грн., у тому числі за 2-й квартал 2009 року в сумі 180677 грн., за 3-й квартал 2009 року в сумі 375430 грн., за 4-й квартал 2009 року в сумі 757133 грн., 1-й квартал 2010 року в сумі 500796 грн., 2-й квартал 2010 року в сумі 248282 грн., 3-й квартал 2010 року в сумі 124498 грн.?

На час проведення судово-економічної експертизи провадження по справі було зупинено.

04.10.2012 року на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду збоку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов «Висновок № 446 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-2249/11/0970» від 29.09.2012 року (в подальному - експертний Висновок).(т.2 а.с.1-302).

Дослідження проводилось у відділі економічних досліджень лабораторії спеціальних досліджень Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На дослідження представлено наступні документи:

- баланс станом на 1 жовтня 2009р.;

- баланс за 2009 рік;

- баланс на 1 квітня 2010р.;

- баланс на 1 липня 2010р.;

- баланс за 3-й квартал 2010р.;

- акт №29/23-1/01272574 від 06.01.2011р. про результати планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства „Промбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р.;

- первинні документи та регістри бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р., відповідно до яких складено акт №29/23-1/01272574 від 06.01.2011р. про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ „Промбуд".

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт з січня 2010р. по вересень 2010р.;

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних з квітня 2009р. по вересень 2010р.;

- витяг з головної книги по бал. рах. 231 „Основне виробництво";

- договір №5а/Е від 14.01.09р. на проведення незалежної оцінки;

- висновок про вартість об'єкта оцінки від 28.09.09р.;

- висновок про вартість об'єкта оцінки від 29.09.09р.;

- висновок про вартість об'єкта оцінки від 28.12.09р.;

- висновок про вартість об'єкта оцінки від 28.03.2010р.;

- висновок про вартість об'єкта оцінки від 28.06.2010р.;

- звіт про оцінку незавершених будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями в АДРЕСА_1 з використанням витратного підходу за І кв. 2009р.;

- зведений кошторисний розрахунок об'єкта;

- типовий договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), яке буде створене в майбутньому від 21.03.08р. з ОСОБА_3;

- типові проміжні акти поетапного прийому-передачі виконаних робіт по будівництву квартири АДРЕСА_1;

- декларації з податку на прибуток ВАТ „Промбуд" за півріччя 2009року, З кв. 2009року, за 2009 року, за І кв. 2010року, за півріччя 2010 року, за 3 кв. 2010 року;

- фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (балансу) ВАТ „Промбуд" за 2009рік;

- фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (балансу) ВАТ "Промбуд" за 2010 рік.

Згідно дослідницької частини експертного Висновку, дослідження проведено методом документальної перевірки та порівняння відповідно до експертної методики за реєстраційним кодом 11.0.08 „Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз":

- по питанню №1 - «Який порядок документального підтвердження виконання робіт з будівництва багатоквартирного будинку з метою бухгалтерського та податкового обліку підприємства?» в експертному Висновку зазначено, що незавершене виробництво у будівництві визначається в порядку, передбаченому Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку № 18 „Будівельні контракти", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.01р. № 205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.05.01р. за №433/5624 (по тексту П(С) БО №18), згідно п.19, якого визначено: „Валову заборгованість замовників за роботи за будівельним контрактом підрядник наводить у складі незавершеного виробництва ".

Згідно з абзацом 6 п.1 П(С) БО № 18 дано визначення: „ валова заборгованість замовників за роботи за будівельним контрактом - сума перевищення витрат підрядника і визнаного ним прибутку (за вирахуванням визнаних збитків) над сумою проміжних рахунків (без непрямих податків) на дату балансу з початку виконання будівельного контракту."

Вищевказане П(С) БО №18 передбачає випадки, у яких може бути визначено незавершеним виробництвом залишки: перевищення вартості виконаних робіт (бух. Рах. 231 „Основне виробництво") над сумою оплачених робіт (бух. рах. 48 або бух рах. 681). В інших випадках незавершене виробництво не визначається, так як відсутні умови для такого визначення.

Пунктом 1.43 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР визначено, що інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених цим Законом, які не суперечать цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

Вимогами п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР передбачено: „Платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі-запасів) на складах, у незавершеному виробництві на залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді."

Відповідно до вищевказаних вимог сутність перерахунку вартості запасів полягає у порівнянні вартості залишків запасів на кінець звітного періоду з вартістю залишків запасів на початок того ж звітного періоду, та відповідному формуванні або валових доходів або валових витрат.

При складанні декларації з податку на прибуток, щодо ведення обліку приросту (убутку) вартості матеріальних ресурсів в незавершеному будівництві слід визначати вартість матеріальної частки саме у незавершеному виробництві (бух. рах.23 „Виробництво"). Тобто, при розрахунку приросту (убутку) запасів у готовій продукції та у незавершеному виробництві відповідно до вимог п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР - приймає участь виробнича собівартість.

На початок звітного періоду та на кінець звітного періоду балансова вартість запасів незавершеного виробництва визначається платником в частині матеріальних витрат.

Таким чином, не може включатися до складу валових доходів вартість запасів, які сформували вартість реалізованих товарів (робіт, послуг) та які відсутні в обліку на кінець звітного періоду.

Висновок по першому питанню сформульовано натупним чином.

Порядок бухгалтерського та податкового обліку виконання робіт з будівництва багатоквартирного будинку визначено наступними нормативними актами:

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку № 18 „Будівельні контракти", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.01р. № 205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.05.01р. за №433/5624; та п. 1.43 ст.1, п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР.

- по питанню №2 - «Чи підтверджується документально за даними податкового та бухгалтерського обліку ВАТ "Промбуд" заниження відображеного показника в рядку 01.2 Декларацій з податку на прибуток "приріст балансової вартості запасів" за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р.?» в експертному висновку зазначено, що вимогами Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16 липня 1999р. (із змінами і доповненнями) в статті 3 передбачено: „ бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються даних бухгалтерського обліку."

Тому з врахуванням вимог вказаної статті в податковому обліку при розрахунку приросту/убутку балансової вартості запасів вартість незавершеного будівництва визначається не в повному обсязі, а в частині матеріальних затрат, тобто лише в частині матеріальної складової незавершеного будівництва.

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999р. № 291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999р. за № 893/4186, витрати по пайових внесках на будівництво житла обліковуються на бухгалтерському рахунку 15 „Капітальні інвестиції", який не входить до класу рахунків 2 „Запаси". Тобто, перерахунок витрат відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР не проводиться.

Дослідженням поданих документів встановлено, що отримані на рахунок ВАТ „Промбуд" грошові кошти від фізичних осіб за довгостроковими договорами, включені у валові доходи (в даних бухгалтерського обліку відображені на рахунку 48 „Цільове фінансування"), а понесені витрати, пов'язані із будівництвом цих квартир, закриті поетапно відповідно до актів виконаних робіт на бух.рах.15 „Капітальні інвестиції" та включені до валових витрат, пов'язаних із отриманням доходу. По завершенні будівництва в даних бухгалтерського обліку рахунок за Кт. 15 „Капітальні інвестиції" закривається бухгалтерський рахунок Дт. 48 „Цільове фінансування" і визначається кінцевий результат будівництва.

На дослідження подано фотокопію головної книги за період 2009-2010 роки по балансовому рахунку 231 „Основне виробництво", в якій не відображено залишків незавершеного будівництва, тому документально не підтверджується заниження показника в рядку 01.2 Декларації з податку на прибуток „Приріст балансової вартості запасів" за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р.

- по питанню № 3 - «Чи підтверджується законодавчо-нормативно обов'язок ВАТ "Промбуд" включати до складу валових доходів по рядку 01.2 "приріст балансової вартості запасів" Декларацій з податку на прибуток, суму коштів, які обліковуються на рахунку бухгалтерського обліку 15 "Капітальні інвестиції"?» та по питанню № 4 « Чи підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку ВАТ "Промбуд" висновки, викладені в розділі 3.1. іменованому "Податок на прибуток", розділі 4 іменованому "Висновок" акту планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. від 06.01.2011р. № 29/23-1/01272574, щодо заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2186815 грн., у тому числі за 2-й квартал 2009 року в сумі 180677 грн., за 3-й квартал 2009 року в сумі 375430 грн., за 4-й квартал 2009 року в сумі 757133 грн., 1-й квартал 2010 року в сумі 500796 грн., 2-й квартал 2010 року в сумі 248282 грн., 3-й квартал 2010 року в сумі 124498 грн.?» (Питання об'єднуються в зв'язку з їх взаємоув'язкою) в експертному Висновку зазначено, що документальною перевіркою (акт № 29/231/01272574 від 06.01.2011р.) проведеною ДПІ в місті Івано-Франківську ВАТ „Промбуд" встановлено:

„Перевіркою відображених у рядку 01.2 Декларацій „приріст балансової вартості запасів" показників за період з 01.04.2009 по 30.09.2010 у загальній сумі 1201485 грн. встановлено, що при визначенні приросту/убутку запасів ВАТ "Промбуд" застосовувався метод середньозваженої вартості оцінки убутку запасів, які обліковуються на бухгалтерських рахунках №№ 20 „сировина та матеріали", 22 ' „Малоцінні та швидкозношувані предмети", 28 „Товари в оптовій та роздрібній торгівлі".

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. в сумі 1201485грн. на підставі таких документів: договорів, первинних бухгалтерських документів, журналів-ордерів по рахунках бухгалтерського обліку №№ 20 „сировина та матеріали", 22 „Малоцінні та швидкозношувані предмети", 28 „Товари в оптовій та роздрібній торгівлі" встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.2 Декларацій „приріст балансової вартості запасів" всього у сумі 6795694 грн., у тому числі завищено за 2-й квартал 2010 року в сумі 49167грн. та занижено за 2-й квартал 2009 року у сумі 722709 грн., 3-й квартал 2009 року в сумі 1501721 грн., 4-й квартал 2009 року в сумі 1126130 грн., за 1-й квартал 2010 року - 2003185 грн., за 2-й квартал 2010 року - 993126грн., 3-й квартал 2010 року - 497990 грн." (т. 1, а.с.90).

Проте в акті документальної перевірки відсутні посилання на первинні документи бухгалтерського обліку відповідно до яких встановлено заниження ВАТ „Промбуд" показників у рядку 01.2 Декларації з податку на прибуток підприємства „приріст балансової вартості запасів", вказане не відповідає вимогам пункту 2.3 статті 2 наказу ДПА України від 10.08.2005 року №327 „Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" яким визначено:

„що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю, у разі розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення."

В позовній заяві ВАТ "Промбуд" вказано, що грошові кошти від фізичних осіб надходили на розрахунковий рахунок ВАТ „Промбуд" відповідно із договорами купівлі- продажу нерухомого майна, яке буде створене в майбутньому, які по своїй суті є довгостроковим договорами (контрактами).

Під терміном „довгостроковий договір (контракт) слід розуміти будь-який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов'язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу „інженіринг", науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок), за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу (передоплати), (п.п.7.10.2 п.7.10 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції від 22 травня 1997 року №283/97-ВР (із змінами і доповненнями.)

Відповідно до вищевказаних вимог п.п.7.10.2 п.7.10 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ВАТ "Промбуд" не повинно було проводити коригування балансової вартості запасів, що обліковуються на балансовому рахунку 15 „Капітальні інвестиції" в складі витрат, пов'язаних з виконанням таких довгострокових договорів, оскільки порядок оподаткування доходів від виконання довгострокових договірних зобов'язань такої вимоги не містить.

Узагальнюючи вищевикладене даними податкового та бухгалтерського обліку ВАТ "Промбуд" висновки, викладені в акті планової виїзної перевірки від 06.01.2011р. №29/23-1/01272574 щодо заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2186815 грн., у тому числі за 2-й квартал 2009 року 180677 грн., за 9-й квартал 2009 року в сумі 375430 грн., за 4-й квартал 2009 року 757133 грн., за 1-й квартал 2010 року в сумі 500796 грн., 2-й квартал 2010 року в сумі 248282 грн., 3-й квартал 2010 року в сумі 124498 грн. - документально не підтверджуються.

Відповідно до вимог частини 5 статті 82 КАС України, висновок експерта для суду не є обов»язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

З даного приводу суд зазначає, що на його думку, результати, що відображені у вищевказаному експертному висновку на основі спеціальних знань експерта, щодо явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, побудовані на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження та у повній мірі відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ (із змінами і доповненнями), Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999р. № 291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999р. за № 893/4186, Положенню (стандарт) бухгалтерського обліку № 18 „Будівельні контракти", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 28.04.01р. № 205, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 21.05.01р. за №433/5624, Наказу ДПА України від 10.08.2005 року №327 „Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", а отже, в повному об"ємі будуть враховані судом при прийнятті кінцевого рішення по справі.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що висновки податкової інспекції щодо заниження приросту балансової вартості запасів, а відповідно валових доходів, що викладені в акті планової виїзної перевірки від 06.01.2011р. №29/23-1/01272574, зокрема щодо валових доходів, що відображаються по рядку 01.2 «приріст балансової вартості запасів» Декларацій з податку на прибуток за перод з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року та стосуються кінцевого висновку про заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 2186815 грн., не грунтуються на нормах права, а отже, не могли бути враховні відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 25.01.2011року за № 0000052301/0, яке, відповідно, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи, до яких у відповідності до п.3 ч.3 статті 87 КАС України відносяться і витрати у зв»язку з проведенням судових експертиз.

Згідно положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", граничний розмір компенсації витрат пов"язані з проведенням судової експертизи в адміністративній справі не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

Враховуючи, що витрати по справі у зв"язку з проведенням експертизи, понесені позивачем, а сама експертиза проводилася експертом Львівського науково-дослідного інтитуту судових експертиз Міністерства юстиції України (нормативна вартість якої становить 9728,40 грн.), такі витрати підлягають присудженню в користь позивача.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Івано-Франківську за 0000052301/0 від 25.01.11 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Промбуд" сплачений ним судовий збір в сумі 3,40 грн. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 9728,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Панікар І.В.

Постанова складена в повному обсязі 19.12.2012 року.