Ухвала суду № 29274367, 06.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2013 р. Справа № 0670/4210/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Кириленка В.П., представника за дорученням;

від відповідача: Дячка О.М., представника за дорученням,

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" жовтня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ПОСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт» звернулось до адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зазначило, що висновки планової виїзної документальної перевірки Коростенської ОДПІ з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Базальт» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2011р. грунтуються на припущеннях, без з"ясування всіх обставин справи, не підтверджені первинними бухгалтерськими документами та є такими, що підлягають скасуванню в повному обсязі в зв'язку з невідповідністю нормам чинного законодавства.

Постановою суду першої інстанції від 18.10.2012 року позов задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 12.06.2012 року за № 0000682301, № 0000981601, № 0000692301 та №0000702301.

Не погоджуючись з винесеною постановою, Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, у зв"язку з чим просив її скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з Коростенською ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт» з питань дотримання останнім вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт перевірки від 24.05.2012 року № 725/22-01/200014458.

Проведеною перевіркою встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Базальт» порушено п.44.1 ст.44, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на суму 140700 грн. та завищено прямі матеріальні витрати на вартість списаного у виробництво дизпалива на суму 607480 грн., п.102.5 ст.102, п.192.1 ст.192, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 69171 грн. та зменшено р.19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та відповідно р.20.2 «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2011 року на 41068 грн.

На підставі вказаного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення за №0000682301 від 12.06.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 140700 грн., №0000692301 від 12.06.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 69171 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 34586 грн. та №0000702301 від 12.06.2012 року яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 41068 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з акта перевірки, в перевіряємому періоді ТОВ «Базальт» придбавалось дизельне пальне у ТОВ «Унікум-2003», що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. ТОВ «Базальт» проведено розрахунки у безготівковому порядку за придбані ПММ.

В акті перевірки зазначено про ненадання позивачем в ході перевірки товарно-транспортних накладних, однак зазначений факт не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи судом першої інстанції.

Працівниками податкового органу проаналізовано списання придбаного дизельного палива на виробництво на підставі подорожніх листів автомобілів та оформлених актами списання, в бухгалтерському обліку відображено проводкою Дт 231 Кт 203.

Колегія суддів вважає, що акти списання паливно-мастильних матеріалів за перевіряємий період, що містяться в матеріалах справи, та аналіз рахунку 203 підтверджують факт використання у власній господарській діяльності придбаного у ТОВ «Унікум-2003» дизельного палива. Крім того, наявність виробничих можливостей для зберігання та використання позивачем придбаного дизельного палива підтверджується договором оренди та актами приймання передачі майна.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.2 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку (п.п.138.8.1 ПК України).

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи, факт використання придбаних ПММ у власній господарській діяльності, можливостей їх складського обліку та зберігання підтверджують правомірність включення до складу сум валових витрат по придбанню дизельного палива в розмірі 607480,00 грн. за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р.

У листі №13444/7/23-4010 від 08.08.2011р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва зазначило, що до податкового органу надійшла постанова про порушення кримінальної справи №49-3178 від 23.05.2011р. відносно посадових осіб ТОВ «РМА-ГРУП», в зв'язку з чим працівниками податкового органу зроблено висновок про безтоварність господарської операції з придбання ТОВ «Базальт» у ТОВ «РМА-Груп» трансформатора ТМЗ 630/10 на суму 61516,67 грн. На підставі зазначеного листа Коростенська ОДПІ дійшла висновку про завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань за ІІ-ІV квартали 2011 року на суму 4257 грн.

Однак, в матеріалах справи наявні договір на придбання трансформатора ТМЗ 630/10, укладений між позивачем та ТОВ «РМА-Груп», видаткова накладна, подорожній лист службового автомобіля, податкова накладна, банківські виписки, що підтверджують факт проведення розрахунків за придбаний трансформатор, акт приймання-передачі внутрішнього переміщення, що засвідчує факт використання зазначеного трансформатора у власній господарській діяльності.

Крім того, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі №0670/12069/11, яка залишена ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 року без змін, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ №0000962301. Вказаним податковим повідомленням-рішенням визначено додаткове грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 12303,00, що включене до складу податкового кредиту по податковій накладній, отриманій від ТОВ «РМА-Груп» за договором по придбанню трансформатора ТМЗ 630/10. Вищезазначеною постановою, що набрала законної сили, встановлено та підтверджено факт придбання позивачем у ТОВ «РМА-Груп» трансформатора ТМЗ 630/10, а тому, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо нікчемності укладеної угоди.

Вартість трансформатора віднесено до складу четвертої групи основних засобів з подальшим нарахуванням амортизаційних відрахувань за прямолінійним методом, що підтверджено актом перевірки (арк. 17).

Таким чином, ТОВ «Базальт» в повному обсязі дотримано вимоги Податкового кодексу України в частині правомірного нарахування амортизаційних відрахувань під час використання у власній господарській діяльності придбаного у ТОВ «РМА-Груп» трансформатора ТМЗ 630/10.

Судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0000692301 від 12.06.2012 року та №0000702301 від 12.06.2012 року, якими, відповідно, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 69171 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 34586 грн. й зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 41068 грн., з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Базальт» було укладено лізингові договори з ТОВ "Кредит Європа Лізинг" та ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" по придбанню техніки, що використовується підприємством під час провадження господарської діяльності, згідно яких Лізингодавець зобов'язується придбати і передати у володіння та користування Лізингоодержувачу на певний строк майно «Предмет лізингу», спеціально придбаний Лізингодавцем у визначеного Лізингоодержувачем постачальника відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій, а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти цей Предмет лізингу, користуватись ним, сплачувати Лізингодавцю Лізингові платежі, та в кінці строку дії Договору придбати Предмет лізингу собі у власність, шляхом укладення договору купівлі-продажу, за умови сплати всіх існуючих за цим Договором платежів, у відповідності до діючого законодавства та положень цього Договору.

Згідно з умовами укладених договорів, вартість предмету лізингу визначена у грошовій одиниці долар США із визначенням еквіваленту у національній валюті України.

Враховуючи узгоджені сторонами графіки сплати лізингових платежів в ході виконання договорів внаслідок зростання курсу долара США по відношенню до національної валюти України гривні, що стверджується даними Національного банку України збільшилась вартість предмета лізингу в еквіваленті визначеному в національній грошовій одиниці.

Актом перевірки підтверджений факт зміни вартості предмета лізингу в бік зростання внаслідок зміни курсу долара США (арк. 29). Так, в зв'язку зі зміною вартості предмету лізингу підприємствами-лізингодавцями надано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, виписаних у попередніх звітних періодах (в тому числі по яким пройшов термін 1095 днів), а саме:

- розрахунок коригування №314 від 30.05.2011р. до податкової накладної №479 від 29.05.2008р., ТОВ "Кредит Європа Лізинг" на суму 63866,00 грн., в т.ч. ПДВ 10644,33 грн.;

- розрахунок коригування №234 від 24.11.2011р. до податкової накладної №1884 від 11.11.2008р., ТОВ "Кредит Європа Лізинг" на суму 11574,50 грн., в т.ч. ПДВ 1929,08 грн.;

- розрахунок коригування №13 від 21.12.2011р. до податкової накладної №256 від 15.08.2008р., ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" на суму 566526,22 грн., в т.ч. ПДВ 94421,04 грн.;

- розрахунок коригування №25 від 26.12.2011р. до податкової накладної №256 від 15.08.2008р., ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" на суму 19468,43 грн., в т.ч. ПДВ 3244,74 грн.

Сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди відповідно до Додатку 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1)"до Податкової декларації з податку на додану вартість:

10644 грн. - розрахунок коригування ... (Д1), вх. № 9004147544 від 17.06.2011р. за травень 2011 року;

1929 грн. - розрахунок коригування ... (Д1), вх. № 9012841457 від 19.12.2011р. за листопад 2011 року;

97666 грн. - розрахунок коригування ... (Д1), вх. № 9017228283 від 06.04.2012р. за грудень 2011 року.

Посилання відповідача на ту обставину, що ТОВ "Кредит Європа Лізинг" та ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" не мало право виписувати та надавати розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних за попередні звітні періоди, а ТОВ "Базальт" не мало права включати податок на додану вартість до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки співставивши податковий кредит в розрізі контрагентів на рівні ДПА України будь-яких розбіжностей в даних податкової звітності за зазначені податкові періоди між ТОВ "Базальт", ТОВ "Кредит Європа Лізинг" та ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" не встановлено.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, на підставі ст. 76 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. працівником Коростенської ОДПІ 03 лютого 2012 року було проведено камеральну перевірку декларації з податку на додану вартість за березень 2012 рік та складено акт №702/15-3 від 17.05.2012 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення підприємством п.102.5 ст.102, п.192.1 ст.192, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., в результаті чого платником завищено суму податкового кредиту й занижено суму податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість за березень 2012 року в сумі 122 072,00 грн.

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0000981601 від 12.06.2012 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 183108,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 122072,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 61063,00 грн.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що в додатку № 1 до декларації ТОВ «Базальт» зазначило підставою для коригування сум податкового кредиту до збільшення на загальну суму 121150 грн. отримання від постачальників розрахунків коригування до податкових накладних, а саме, розрахунків:

- № 21 від 27.02.2012р. до податкової накладної № 256 від 15.09.2008р., ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" по зміні вартості на суму ПДВ 3281,18 грн.;

- № 36 від 30.03.2012р. до податкової накладної №28 від 21.05.2008р., ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" по зміні вартості на суму ПДВ 3281,18 грн.;

- № 37 від 30.03.2012р. до податкової накладної №104 від 22.06.2008р., ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" по зміні вартості на суму ПДВ 6536,07 грн.;

- № 12 від 07.03.2012р. до податкової накладної №256 від 15.09.2008р., ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" по зміні вартості на суму ПДВ 3312,31 грн.

Таким чином, факт укладання та виконання ТОВ «Базальт» лізингового договір з ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" по придбанню техніки, що використовується підприємством під час провадження господарської діяльності, підтверджується матеріалами справи.

Співставивши податкові кредити в розрізі контрагентів на рівні ДПА України будь-яких розбіжностей в даних податкової звітності за зазначені податкові періоди між ТОВ "Базальт" та ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" не встановлено, що підтверджується довідками відповідачами та розрахунками коригування, проведених по особовому рахунку контрагента позивача ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна", які містяться в матеріалах справи

Слід зазначити, що згідно із вимогами Податкового кодексу України коригування сум податкового кредиту покупцем товарів, у зв'язку із поданням контрагентом розрахунків коригування контрагентами продавцями товарів є правом, а не зобов'язанням.

Відповідно до п. 185.1 ст.185 р. V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту внаслідок повернення коштів передбачено ст. 192 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 192.1. ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Пункт 192.1.1. ПК України встановлює, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби (п. 192.3 ПК України).

В пункті 102.5 статті 102 Податкового кодексу України зазначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Аналіз вказаної норми Податкового кодексу не передбачає обмежень у часі з огляду на час настання першої події (передачі товару), а саме не обмежує позивача провести відповідне коригування сум податкових зобов'язань за результатами податкового періоду та надіслання отримувачу розрахунку коригування податку, а також відображення у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби результатів перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту.

Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що до вказаних випадках не можна застосовувати положення пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, з огляду на те, що Податковий кодекс України не містить норм, які б обмежували у часі обов'язок продавця відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ у разі повернення ним передплати за товари (роботи).

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції законна та обгрунтована, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт" вул.Кірова,27/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500