Постанова № 29274124, 12.02.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 1622/8906/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 12.02.2013

12 лютого 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Антонова С.В.,

при секретаріях- Шмигло І.А., Битко О.М.,

за участю прокурора - Чічіль М.В., Кармазіної І.В., Сорокіна І.В.,

захисника - ОСОБА_3,

представника цивільного позивача - ОСОБА_4,

підсудного - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, будучи службовою особою ВАТ БК «Букрос» відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліків, своєчасне подання звітності, а також за своєчасність сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, в тому числі й податку з доходів фізичних осіб, являючись розпорядником коштів підприємства, займаючи посаду, пов'язану з організацією та фактичним здійсненням обов'язків із нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб: відповідно до наказу №9-К від 09.02.1998 року з 09.02.1998 року був призначений і до 04.06.2006 року постійно займав посаду голови правління, відповідно до наказу №45 від 05.06.2006 року з 05.06.2006 року був призначений на посаду першого заступника голови правління - фінансового директора, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, за наявності заборгованості ВАТ БК «Букрос» з сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, не переконався у можливості її погашення та не вжив будь-яких заходів з цією метою внаслідок чого за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року до бюджету не надійшло податку з доходів фізичних осіб в сумі 985269,74 гривень, що в 1598 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 пояснив, що з 2006 року підприємство перебувало у скрутному матеріальному становищі, коштів не вистачало. Для того щоб господарська діяльність не зупинилась взагалі, кошти виділялись в першу чергу на виплату заробітної плати, задоволення найнеобхідніших виробничих потреб, сплату податків. Питання розподілення грошових коштів неодноразово обговорювалось на засіданні правління підприємства. Заборгованість БК «Букрос» зі сплати податків, в тому числі з доходів фізичних осіб поступово погашалась.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що працювала інспектором в ДПІ м. Полтави та проводила невиїзну документальну перевірку ВАТ БК «Букрос» щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб. При цьому було встановлено, що податок з доходів фізичних осіб підприємством сплачувався до бюджету не повному розмірі. Свідок підтримала дані вказані у висновку перевірки.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що з 03.06.2006 року є головою правління ВАТ БК «Букрос». 05.06.2006 року ОСОБА_5 призначено фінансовим директором підприємства. Відповідно до посадової інструкції йому підпорядковувались бухгалтерський, юридичний та плановий відділи. ОСОБА_5 займався розподіленням грошових коштів на підприємстві, в тому числі на сплату податків. Оскільки він часто перебував у відрядженнях обов'язки керівника та фінансового директора виконував ОСОБА_5 Він також інколи підписував платіжні доручення, однак суми, вказані в них були погоджені з ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що працювала на ВАТ БК «Букрос» головним бухгалтером. З 2006 року на підприємстві склалась складна фінансова ситуація. Коштів на ведення діяльності підприємства не вистачало. ОСОБА_5 здійснював розпорядження коштами підприємства і вказував яку суму на які цілі необхідно витратити. При цьому питання розпорядження коштами підприємства неодноразово обговорювалось на засіданні правління підприємства. Спочатку кошти спрямовувались на виплату заробітної плати, а потім на підтримку діяльності підприємства та на сплату податків.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що працювала у ВАТ БК «Букрос» бухгалтером-касиром. ОСОБА_5 як фінансовий директор розподіляв грошові кошти на підприємстві. Вказівки про несплату податків з доходів фізичних осіб від ОСОБА_5 вона не отримувала. Він вказував яку суму грошових коштів на які цілі потрібно спрямувати, а вона готувала платіжні доручення та передавала їх на підпис.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що працювала у ВАТ БК «Букрос» бухгалтером-касиром. Хто саме вирішував, які кошти перераховувати на які цілі їй не відомо. Підсудний або головний бухгалтер вказували які платежі необхідно зробити, вона готувала платіжні доручення, подавала їх на підпис та здійснювала платежі. Про заборгованість з податку з доходів фізичних осіб їй нічого не відомо.

Відповідно до наказу №45 від 05.06.2006 року ОСОБА_5 призначено першим заступником голови правління ВАТ БК «Букрос» - фінансовим директором (т. 29 а.с. 20).

Згідно з посадовою інструкцією фінансового директора ВАТ БК «Букрос» від 21.07.2006 року, останній забезпечує фінансову діяльність компанії, в тому числі, своєчасність здійснення платежів по зобов'язаннях у державний бюджет (т. 29 а.с. 21-23).

Відповідно до акту документальної перевірки №884/23-8/00143136 від 22.04.2009 року ВАТ БК «Букрос» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року встановлено порушення ВАТ БК «Букрос» вимог податного законодавства, що призвело до несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 985172,24 гривень (т. 3 а.с. 15-170).

Згідно висновку №25/26 судово-економічної експертизи від 18.01.2012 року ВАТ БК «Букрос» в період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року з врахуванням черговості платежів та без врахування витрат на господарські та виробничі потреби мало фінансову спроможність погасити заборгованість перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб в сумі 985269,74 гривень (т. 27 а.с. 14-18).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо нього у зв'язку зі зміною обстановки. Захисник клопотання підсудного підтримав, прокурор проти його задоволення не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність звільнення підсудного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, оскільки він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, є особою похилого віку, пенсіонером, з 30.08.2010 року звільнений із займаної посади, з моменту вчинення інкримінованого йому діяння інших правопорушень не вчинював, крім того, підприємством вжито заходів щодо відшкодування заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним.

Суд вважає, що цивільний позов заявлений ДПІ в м. Полтава про стягнення із ВАТ «Букрос» 985172 гривні 24 копійки в рахунок відшкодування заподіяної шкоди державі підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 273 КПК України, ст. 48 КК України суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.

Провадження в справі закрити.

Цивільний позов, заявлений ДПІ в м. Полтава про стягнення із ВАТ «Букрос» 985172 гривні 24 копійки в рахунок відшкодування заподіяної шкоди державі - залишити без розгляду.

Речові докази: документи, приєднані до матеріалів кримінальної справи - залишити зберігати при ній (т. 27 а.с. 149 -152).

Запобіжний захід скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяС.В. Антонов