Рішення № 29273952, 05.02.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2963/12

Номер провадження 2/580/24/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценко В. А.,

з участю секретаря -Кальченко О. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" 10.06.2008 року був укладений кредитний договір № SUL3GK0000000001, відповідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 21 885 дол. США зі сплатою 15,0 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 10.06.2028 року. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний щомісячно - відповідно графіку здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.06.2008 року сторонами було укладено договір іпотеки № SUL3GK0000000001 житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1.

Поскільки відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, позивач звернувся до суду та просив з метою погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити осіб, які зареєстровані чи проживають в даному житловому будинку зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, просила залишити їх без розгляду в частині виселення осіб, які зареєстровані чи проживають в даному житловому будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку, а вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підтримала в повному обсязі.

При цьому вона пояснила суду, що в минулому банк вже звертався до відповідача з позовною заявою, проте під час розгляду справи спір було врегульовано мирним шляхом і сторонами в 2011 році було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою зменшено розмір заборгованості відповідачки, проте збільшено загальний розмір наданого кредиту.

Також вона звернула увагу суду на те, при наданні кредиту банк роз»яснював відповідачці, що вона несе валютні ризики при виконанні договору, що внаслідок ненадходження коштів від відповідачки банку спричиняються матеріальні збитки і те, що банк не висуває позовних вимог до поручителя відповідача та не вчиняв відносно нього дій, спрямованих на стягнення зазначеного боргу.

Відповідачка в судовому засідання позов не визнала, а її представник мотивувала заперечення тим, що після утримання кредиту істотно змінилася обстановка - піднявся курс долара США, внаслідок чого погіршився фінансовий стан відповідачки; що банк не має індивідуальної ліцензії для здійснення валютних операцій; що в 2011 році з невідомих причин банком було збільшено тіло кредиту, що відповідно привело до збільшення розміру щомісячних платежів, які повинна сплачувати відповідачка; що кредитний договір не передбачає можливості його дострокового розірвання; що умови надання кредиту не були справедливими, так як банк не попередив відповідачку про наявність ризиків щодо підвищення курсу долара США; що позивачем не доведено отримання збитків внаслідок невиконання відповідачкою своїх обов»язків по договору.

Також представник послалась на те, що їй незрозумілий розрахунок суми позову, наданий банком; що особистий картковий рахунок поручителя заблоковано і з нього банком знімаються грошові кошти для невідомих потреб; що судом при ухваленні рішення повинна враховуватись співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна; що крім боржника за кредитним договором в спірному будинку проживають інші особи, які не мають іншого житла.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила і звернула увагу суду на те, що на час укладення кредитного договору відповідачка не мала дітей, користувалася іншим житлом і не була зареєстрованою по АДРЕСА_1.

З розрахунку (а.с. 6-11, 80-86), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 12.10.2012 року прострочена заборгованість по кредитній угоді № SUL3GK0000000001 від 10.06.2008 року складає: по кредиту - 32 558,65 дол. США, в т.ч. по простроченому тілу кредиту - 209,55 дол. США, по відсоткам - 2 549,48 дол. США, в т.ч. по простроченим відсоткам - 2 118,10 дол. США, по комісії - 671,23 дол. США, в т.ч. по простроченій комісії - 561,23 дол. США, по пені - 6 654,70 дол. США, штраф (фіксована частина) - 31,29 дол. США, штраф (відсоток від суми заборгованості) - 2 121,70 дол. США, всього заборгованість складає 44 587,05 дол. США.

З довідки (а.с. 12), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 12.10.2012 року за офіційним курсом НБУ вартість 100 дол. США становить 799,3000 грн.

З повідомлення, реєстру (а.с. 13-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про існуючу заборгованість за кредитним договором та про необхідність повернення суми кредиту в повному обсязі.

З договорів, додатку, графіку, платіжних документів (а.с. 18-36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.06.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № SUL3GK0000000001, відповідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 21 885 дол. США зі сплатою 15,0 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 10.06.2028 року. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки № SUL3GK0000000001 від 10.06.2008 року, згідно якого відповідачка надала банку в іпотеку власний житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., розташований на земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1. Заставна вартість предмету іпотеки станом на 10.06.2008 року - 145 470 грн. 00 коп.

З витягу, договору (а.с. 37-40), досліджених в судовому засіданні вбачається, що житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м. по АДРЕСА_1 належить відповідачці на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2008 року, реєстровий № 2414, посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу ОСОБА_2

З паспорту, картки (а.с. 41-43, 56-57), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідок та свідоцтва (а.с. 47, 58-59), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 23.06.2008 року, її син ОСОБА_3 зареєстрований за даною адресою 15.01.2012 року.

З роздруківок та повідомлення (а.с.76-79, 94-96), досліджених в судовому засіданні

вбачається, яким чином відбувався рух коштів на картковому рахунку поручителя відповідача - ОСОБА_4 та те, що цей рахунок банком не заблоковувався.

З додаткової угоди (а.с. 87), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 25.11.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ " ПриватБанк " була укладена додаткова угода до кредитного договору № SUL3GK0000000001, якою було зменшено розмір заборгованості відповідачки, проте збільшено загальний розмір наданого кредиту.

З ліцензії та дозволу (а.с.112-113), досліджених в судовому засіданні вбачається, що банк має право на здійснення фінансових операцій з іноземною валютою.

З ухвали (а.с. 114) та матеріалів цивільної справи № 2-10/11 р., досліджених в судовому засіданні вбачається, що 13.08.2010 року банк звертався до відповідачки з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № SUL3GK0000000001 а 16.12.2011 року подав суду заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Вислухавши відповідачку, представників сторін і третьої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів, позов обґрунтований і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ " ПриватБанк " 10.06.2008 року був укладений кредитний договір № SUL3GK0000000001, відповідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 21 885 дол. США зі сплатою 15,0 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 10.06.2028 року. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки житлового будинку № SUL3GK0000000001 від 10.06.2008 року.

Поскільки в 2010 році відповідачкою було порушено вимоги щодо сплати банку коштів за кредитним договором, 13.08.2010 року банк звертався до відповідачки з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте 16.12.2011 року подав суду заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом, а 25.11.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ " ПриватБанк " була укладена додаткова угода до кредитного договору № SUL3GK0000000001, якою було якою зменшено розмір заборгованості відповідачки, проте збільшено загальний розмір наданого кредиту.

Так як в 2012 році відповідачкою знову було порушено вимоги щодо сплати банку коштів за кредитним договором, банк повторно звернувся до відповідачки з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і просив суд з метою погашення заборгованості розміром 44 587,05 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.10.2012 року складає 356 250,55 грн., до складу якої входять 32 558,65 доларів США - заборгованість за кредитом; 2 549,48 доларів США - заборгованість про процентам за користування кредитом; 671,23 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6 654,70 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 2 121,70 доларів США - штраф (процентна складова) звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_1.

Вказані обставини були встановлені з показів відповідачки, представників сторін і третьої особи та матеріалів справи.

Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов»язковим до приймання на всій території України є гривня. Іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 526, 549-552, 1046 - 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. ст. 589 - 591 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,

необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. ст. 623 - 624 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від

позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що

обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги

іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що банк надав позичальниці грошові кошти та належним чином виконав інші умови кредитного договору а відповідачка не виконала своїх зобов'язань за цим договором і станом на 12.10.2012 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих їй штрафних санкцій становить 44 587,05 доларів США, тобто 356 250,55 грн. В той же час відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

При цьому суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідачки в тій частині, що банк не має індивідуальної ліцензії для здійснення валютних операцій, так як на час надання кредиту і розгляду спору чинним законодавством України не встановлено термінів і сум кредитів у іноземній валюті, як критеріїв їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування.

Також суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідачки в тій частині, що їй незрозумілий розрахунок суми позову, наданий банком, так як позивачем додано до позовної заяви цей розрахунок в письмовій формі і відповідачка та її представник в судовому засіданні мала можливість його перевірити особисто чи подавши суду клопотання про залучення спеціаліста відповідного профілю або про призначення експертизи, про що їй було роз»яснено.

Крім того, суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідачки в тій частині, що після отримання кредиту істотно змінилася обстановка - піднявся курс долара США, внаслідок чого погіршився фінансовий стан відповідачки, так як саме по собі зростання чи коливання курсу іноземної валюти стосується обох сторін договору і позичальник при належній завбачливості міг передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні до іноземної валюти та можливість отримання кредиту в національній валюті, що позичальником не ставилось перед банком вимог щодо розірвання кредитного договору чи договору іпотеки, відповідачкою в судовому засіданні не ставилось зустрічних вимог щодо визнання їх недійсними і вказані договори зберігають свою чинність на час розгляду позову.

Крім того, суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідачки в тій частині, що в 2011 році з невідомих причин банком було збільшено тіло кредиту, що відповідно привело до збільшення розміру щомісячних платежів, які повинна сплачувати відповідачка, так як в судовому засіданні було з»ясовано, що вказані зміни відбулися внаслідок укладення додаткової угоди між ОСОБА_1 та ПАТ КБ " ПриватБанк " (а.с. 87).

Разом з тим, суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідачки в тій частині, що кредитний договір не передбачає можливості його дострокового розірвання, так як згідно ст. 1052 ЦК України, п.п. 2.3.3 Кредитного договору (а.с.19) та п.п. 18.8.1 договору іпотеки (а.с. 33) банк має право у випадку порушення позичальником зобов»язань, передбачених умовами кредитного договору розірвати укладені 10.06.2008 року договори.

Також суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідачки в тій частині, що умови надання кредиту не були справедливими, так як банк не попередив відповідачку про наявність ризиків щодо підвищення курсу долара США, оскільки в судовому засіданні представник позивача ствердила, що банком було роз»яснено позичальниці, що вона несе валютні ризики при виконанні договору, а в п.п.2.3.1 кредитного договору (а.с. 19) прямо вказано, що банк має право вчиняти негативні по відношенню до позичальника дії у випадку зміни кон»юктури ринків грошових ресурсів, тобто при зміні курсу долара США до гривні більш ніж на 10%.

В той же час, суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідачки в тій частині, що позивачем не надано доказів отримання збитків внаслідок невиконання відповідачкою своїх обов»язків по договору, так як в судовому засіданні було з»ясовано, що позивач є комерційною фінансовою установою, отримує доходи від операцій з грошовими коштами, а позивачка сама не заперечувала того, що не сплатила банку отриманих від нього коштів та коштів нарахованих їй за використання кредитних ресурсів і штрафних санкцій, які складають значну суму, внаслідок чого і має заборгованість перед позивачем.

Також, суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідачки в тій частині, що судом при ухваленні рішення повинна враховуватись співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна, так як в судовому засіданні було встановлено, що на час укладення договору іпотеки вартість будинку, розташованого по вул. Плеханова - 1 в м. Лебедині згідно п.35,4 договору іпотеки (а.с. 36) становила 145 470 грн., а розмір заборгованості відповідачки станом на 12.10.2012 року становить 44 587,05 доларів США, тобто 356 250,55 грн., в тому числі розмір прострочених платежів та штрафних санкцій (а.с.86) становить 11 696,57 доларів США, виходячи з розрахунку 209,55 + 2118,1 + 561,23 + 6654,7 + 31,29 + 2121,7 = 11 696,57, що станом на 12.10.2012 року (а.с.12) складає 93 490,68 грн., виходячи з розрахунку 11 696,57 х 7,993 = 93 490,68.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідачки в тій частині, що особистий картковий рахунок поручителя заблоковано і з нього знімаються грошові кошти для невідомих потреб, так як в судовому засіданні представник позивача пояснила, що банк не висуває позовних вимог до поручителя відповідача і не вчиняв відносно нього дій, спрямованих на стягнення заборгованості ОСОБА_1, а поручитель є дієздатною особою і має можливість самостійно перевірити стан свого банківського рахунку та у випадку вчинення щодо цього рахунку незаконних дій захистити свої права та майнові інтереси способом, передбаченим чинним законодавством України.

Також, суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідачки в тій частині, що крім боржника за кредитним договором в спірному будинку проживають інші особи, які не мають іншого житла, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка та її дитина були зареєстровані в будинку, розташованому по вул. Плеханова - 1 в м. Лебедині після укладення договору іпотеки, вони є громадянами України і мають право отримати інше житло на законних підставах.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю, виходячи з розрахунків наданих позивачем, звернувши стягнення на предмет іпотеки.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 158, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 536, 550, 551, 572, 575, 589-591, 623 - 624, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 7, 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку»,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про звернення стягнення на предмет іпотеки задовільнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № SUL3GK0000000001 від 10.06.2008 року в розмірі 44 587,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.10.2012 року складає 356 250 грн., яка складається з наступного: 32 558,65 доларів США - заборгованість за кредитом; 2 549,48 доларів США - заборгованість про процентам за користування кредитом; 671,23 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6 654,70 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 2 121,70 доларів США - штраф (процентна складова) звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 75,50 кв.м., житловою площею 48,80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № SUL3GK0000000001 від 10.06.2008 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги - 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, п/р №64993919400001 судовий збір в сумі 3 219 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення в той же строк після отримання копії рішення.

Суддя Стеценко В. А.