Рішення № 29273789, 31.05.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1309/11 р.

Провадження № 2/1414/192/2012 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю відповідачів- ОСОБА_4, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ВАТ КБ „Надра" звернувся в Шевченківський районний суд м.Києва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 151 488,71 гривень та судових витрат.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30.04.2010р. позов був задоволений повністю, проте зазначене заочне рішення було скасоване ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.12.2010р., а справа направлена по підсудності спочатку до Центрального районного суду м.Миколаєва, а потім до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_3 21.03.2008р. був укладений кредитний договір № 08/03/2008/840 К-797 строком до 20.03.2015р. на суму 16257,43 дол.США для придбання автомобілю.

В забезпечення повернення кредиту придбаний автомобіль „Шевроле Авео", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області 20.03.2008р., який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2, було передано в заставу, про що зазначено в укладеному договорі „Автопакет".

Крім того в забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладеного договору „Автопакет" та договору поруки ОСОБА_4, ОСОБА_2 виступили поручителями за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідно до п.2.2. кредитного договору позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати 313,87 дол.США щомісячно до 18 числа кожного поточного місяця. Проте вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачами не виконуються, внаслідок чого виникла значна сума простроченої заборгованості.

Станом на 20.01.2010р. заборгованість становить 18923,08 дол.США, що еквівалентно 151 488,71 грн.( з розрахунку 8,0055 грн. за 1 дол.США). Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму заборгованості та судові витрати.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість станом на 22.05.2012 року в сумі 18321,07 дол.США, що еквівалентно 146 412,83 гривні.

В судове засіданні після оголошеної перерви представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням зменшених позовних вимог, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання після оголошеної перерви не з'явився, в попередньому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він укладав цей кредитний договір, проте його автомобіль, який перебував в заставі, був добровільно реалізований, а гроші в сумі 7000 дол.США перераховані банку.

Відповідач ОСОБА_4. позовні вимоги не визнала, пояснивши, що в неї відсутні гроші, вона сама сплачує кредит, вона не працює, на її утриманні діти. Підтвердила, що виступила поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги також не визнала, пояснивши, що вона- вдова, тому неспроможна сплачувати кредит. Відповідач ОСОБА_3 не повідомляв, що не буде сплачувати кредит, вважає, що він брав кредит, він і повинен його сплачувати. Підтвердила, що підписувала договір „Автопакет", по якому виступила поручителем ОСОБА_3

Суд, вислухавши відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2008р між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра", та ОСОБА_3 був укладений договір „Автопакет" №08/03/2008/840 К-797 строком до 20.03.2015р. на суму 16257,43 дол.США для придбання автомобілю зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,8 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Відповідно до п.2.2. кредитного договору позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати 313,87 дол.США щомісячно до 18 числа кожного поточного місяця.

В забезпечення повернення кредиту придбаний автомобіль „Шевроле Авео", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області 20.03.2008р., який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2, було передано в заставу, про що зазначено в укладеному договорі „Автопакет".

Крім того в забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладеного договору „Автопакет" та договору поруки ОСОБА_4, ОСОБА_2 виступили поручителями за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 22.05.2012р. становить 18321,07 дол.США, що еквівалентно 146412,83 грн., з яких: борг по кредиту- 12551,84 дол.США (100 308,03 грн.), відсотки за користування кредитом- 3432,77 дол.США (27 432,98 грн.), пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу- 710,72 дол.США (5679,72 грн.), штраф за порушення умов кредитного договору-1625,74 дол.США (12992,10 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що позичальник у разі прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Пункт 5.2 цього ж договору передбачає обов'язок сплати штрафу за порушення перелічених вимог пунктів договору.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України обов'язки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконує зобов'язання, взяті на себе за кредитним договором, поручителями якого виступають відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, позивач правомірно звернувся з вимогою до відповідача ОСОБА_3 як боржника за основним зобов'язанням та відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як поручителів про стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ч. 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ствердження відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 про фінансову неспроможність сплачувати кредитну заборгованість суд не бере до уваги з огляду на досліджені обставини справи та ч.1 ст.625 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1464,13 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ „Надра" задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра", розташованого: м.Київ, вул.Артема, 15, р/р 29093800002015 у філії ВАТ КБ „Надра" Миколаївського регіонального Управління, МФО 326803, ЄДРПОУ 26029745, заборгованість за договором „Автопакет" №08/03/2008/840 К-797 від 21.03.2008р. станом на 22.05.2012р. в сумі 146 412,83 грн гривень, а також 1464,13 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, а разом 147 996,96 грн.(сто сорок сім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень 96 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Циганок