Постанова № 29272387, 06.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

06 лютого 2013 року 13:00 год. №826/268/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2012 №0001052305,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Геопроект" просить визнати протиправним та скасувати податкове повідом-лення-рішення ДПІ від 11.09.2012 №0001052305 про нарахування ПДВ в сумі 77750 грн.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав. Позов обґрунтовано невідповідністю висновків перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам цивільного та податкового законодавства щодо дійсності правочинів та правилам формування податкового кредиту по операціям з придбання робіт (послуг) у ТОВ "Ентхілл", а також наданим до перевірки належно оформленим первинним документам та податковим накладним, які підтверджують правомірність включення нарахованого ПДВ до складу податкового кредиту.

Відповідач заперечень чи інших матеріалів до суду не надав, явку свого представника до суду не забезпечив. Також відповідач не надав до суду витребуваних документів, причин чого суду не повідомлено. Клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи залишено судом без задоволення у зв'язку з його необґрунтованістю.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд розглянув справу без відповідача, продовживши її розгляд у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 14.08.2012 №986 та згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Ентхіл" за період з 01.03.2012 по 31.03.2012, результати якої оформлено актом від 21.08.2012 №2725/22-50/30182409.

На підставі даного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.09.2012 №0001052305, яким за порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 та п.п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 77750 грн. (у т.ч.: 62200 грн. - основний платіж, 15550 грн. - штрафні санкції).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкового повідомлення-рішення про нарахування ПДВ.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визна-чених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Як вбачається в акті перевірки відповідач не зазначив правових підстав, визначених ст. 78 ПК, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а відповідних доказів існування таких обставин відповідач до суду всупереч ч. 4 ст. 71 КАС не надав. Ухвалою суду від 14.01.2013 про відкриття провадження у справі судом витребову-валися від відповідача, серед іншого й ті матеріали, які стали підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, однак без поважних причин відповідач їх не надав, тому згідно з ч. 6 ст. 71 КАС суд виходить з наявних у справі матеріалів.

Судом встановлено, що в п. 3 акта перевірки зазначається про направлення позивачу письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження від 25.07.2012 №2489/10/22-518 та про надання на нього позивачем письмової відповіді від 08.08.2012 №5860/10 з додатками.

Дані обставини можуть відповідати випадкам, передбаченим пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК, за змістом яких позапланова невиїзна перевірка проводиться, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач не надав до суду доказів направлення та одержання позивачем вказаного в акті запиту ДПІ, проте судячи з дати цього запиту - 25.07.2012, то граничний 10-й робочий день для відповіді на нього є саме 08.08.2012, а відтак позивачем своєчасно надано відповідь на запит ДПІ від 25.07.2012 №2489/10/22-518.

Отже, враховуючи відсутність в акті правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, зважаючи на відсутність у справі доказів існування визначених ст. 78 ПК підстав для проведення вказаної перевірки позивача та беручи до уваги своєчасне надання позивачем пояснень та їх документального підтвер-дження на письмовий запит ДПІ, суд приходить до висновку про безпідставність та неправомірність проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а тому винесене за наслідками такої перевірки оскаржуване податкове повідом-лення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Також суд вважає помилковими висновки відповідача про наявність порушень п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 та п.п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Ентхілл" у березні 2012р.

Як визначено у пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку плат-ник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визна-чена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов-ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтер-джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит-ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп-цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено прид-банням ним товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2012р. 62200 грн. по операціям з придбання робіт у ТОВ "Ентхілл".

До ДПІ і до суду позивач надав наступні укладені з ТОВ "Ентхілл" (Виконавець) господарські договори, акти здачі-приймання виконаних робіт та виписані постачальником ТОВ "Ентхілл" податкові накладні:

1) - договір від 23.03.2012 №72-12, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Вико-навець приймає на себе розробку "Інженерно-технічні вишукувальні роботи для будівництва комплексу по вирощуванню племінної худоби м'ясного напрямку в с. Свиридівка Малинського району Житомирської області". Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 56400 грн. (у т.ч.: ПДВ - 9400 грн.);

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.03.2012 на загальну суму 56400 грн. (у т.ч. ПДВ - 9400 грн.);

- податкова накладна від 30.03.2012 №240 на суму 56400 грн. (у т.ч. ПДВ - 9400 грн.);

2) - договір від 13.03.2012 №57-12, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Вико-навець приймає на себе розробку "Проектно-вишукувальні роботи (топозйомка) трас інженерних мереж електропостачання, водопостачання та каналізації для будівництва жтитлово-торговельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним паркінгом на вул. Петра Дегтяренка, 1 в Оболонському районі м. Києва". Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 57000 грн. (у т.ч.: ПДВ - 9500 грн.);

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.03.2012 на загальну суму 57000 грн. (у т.ч. ПДВ - 9500 грн.);

- податкова накладна від 28.03.2012 №168 на суму 57000 грн. (у т.ч. ПДВ - 9500 грн.);

3) - договір від 15.03.2012 №30-12, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Вико-навець приймає на себе розробку "Проектно-вишукувальні роботи (топозйомка) для виконання проекту та подальшого будівництва траси електропостачання на об'єкті будівництва по вул. Кільцева Дорога,1, 1а, 1в в Голосіївському районі м. Києва. Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 68400 грн. (у т.ч.: ПДВ - 11400 грн.);

- акти здачі-приймання виконаних робіт від 26.03.2012 на загальну суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.) та від 27.03.2012 на загальну суму 38400 грн. (у т.ч. ПДВ - 6400 грн.);

- податкові накладні від 26.03.2012 №164 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.) та від 27.03.2012 №165 на суму 35400 грн. (у т.ч. ПДВ - 6400 грн.);

4) - договір від 01.03.2012 №76-12, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Вико-навець приймає на себе розробку "Проектно-вишукувальні роботи (топозйомка) по об'єкту: "Реконструкція з добудовою трамвайної лінії в систему легкого рейкового транспорту по ж.м. Троєщина від вул. Милославської до пересадочного вузла на міську кільцеву електричку (1 черга)". Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 78000 грн. (у т.ч.: ПДВ - 13000 грн.);

- акти здачі-приймання виконаних робіт від 28.03.2012 на загальну суму 39000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500 грн.) та від 29.03.2012 на загальну суму 39000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500 грн.);

- податкові накладні від 28.03.2012 №167 на суму 39000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500 грн.) та від 29.03.2012 №171 на суму 39000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500 грн.);

5) - договір від 01.03.2012 №75-12, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Вико-навець приймає на себе розробку "Інженерно-технічні вишукувальні роботи по об'єкту: "Реконструкція з добудовою трамвайної лінії в систему легкого рейкового транспорту по ж.м. Троєщина від вул. Милославської до пересадочного вузла на міську кільцеву електричку (1 черга)". Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 36000 грн. (у т.ч.: ПДВ - 6000 грн.);

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.03.2012 на загальну суму 36000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6000 грн.);

- податкова накладна від 29.03.2012 №170 на суму 36000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6000 грн.);

6) - договір від 29.02.2012 №51-12, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Вико-навець приймає на себе розробку "Інженерно-технічні вишукувальні роботи для розробки техніко-економічного обґрунтування будівництва 2-х 5-ти поверхових з будинків в смт. "Новий Макарів". Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 38400 грн. (у т.ч.: ПДВ - 6400 грн.);

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 27.03.2012 на загальну суму 38400 грн. (у т.ч. ПДВ - 6400 грн.);

- податкова накладна від 27.03.2012 №166 на суму 38400 грн. (у т.ч. ПДВ - 6400 грн.);

7) - договір від 28.02.2012 №31-12, згідно з яким позивач (Замовник) доручає, а Вико-навець приймає на себе розробку "Інженерно-технічні вишукувальні роботи для вивчення будівництва офісних споруд за адресою: вул. Сирецька, 9 в Оболонському районі м. Києва". Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 39000 грн. (у т.ч.: ПДВ - 6500 грн.);

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 26.03.2012 на загальну суму 39000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500 грн.);

- податкова накладна від 26.03.2012 №163 на суму 39000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500 грн.).

Також позивачем надано до суду банківські виписки, які підтверджують здійснення платежів на користь ТОВ "Ентхілл" в оплату придбаних робіт.

Вказані господарські договори, акти здачі-приймання виконаних робіт, податкові накладні та банківські виписки є належними і допустимими доказами по справі, які свідчать про придбання позивачем робіт у ТОВ "Ентхілл" у березні 2012р, а також підтверджують повноту нарахування та сплати при цьому ПДВ в сумі 62200 грн.

Відсутність відповідних документів первинного бухгалтерського чи податкового обліку або їх недостатність відповідачем не стверджується.

Судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій ТОВ "Ентхілл" мало належну правосуб'єктність: було зареєстрованим суб'єктом господарювання, знаходився на обліку як платник податків і зборів, зареєстрований платником ПДВ (свідоцтво №100308597), тому згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст.201 ПК вправі було нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні, які є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту. Також судом встановлено, що форма і зміст виписаних ТОВ "Ентхілл" податкових накладних відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК.

Судом встановлено, що вказані роботи придбавалися позивачем з метою їх подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях для виконання господарських зобов'язань перед Замовниками, що підтверджується наданими позивачем на вимогу суду та наявними у справі господарськими договорами, актами здачі-приймання виконаних робіт, банківськими виписками про надходження оплати за виконані позивачем роботи).

Відповідач заперечень не надав, дійсність господарських договорів та документів первинного бухгалтерського і податкового обліку, а також встановлених судом і зазначених вище обставин не спростував, тому у суду немає достатніх підстав для висновку про неправомірне формування позивачем податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про правомірність включення сплаченого на користь ТОВ "Ентхілл" ПДВ в сумі 62200 грн. до складу податкового кредиту за березень 2012р. та відсутність вказаних в акті порушень норм ст.ст. 198, 201 ПК, оскільки такі доводи позивача в достатній мірі підтверджуються відповідними належно оформленими документами, які документально підтверджують здійснення господарських операцій з придбання робіт у ТОВ "Ентхілл", а також підтверджують повноту нарахування і сплати ПДВ у зв'язку з придбанням таких робіт.

Висновок відповідача ґрунтується на акті ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 06.07.2012 №400/23-60/37331553 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ентхілл" за період діяльності 19.12.2011 - 06.07.2012, в якому зазначено про нікчемність всіх угод ТОВ "Ентхілл" у зв'язку з відсутністю підприємства за своїм місцезнаходженням та відсутністю адміністративно-господарських можливостей для провадження господарської діяльності, а також у зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_1 пояснив, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ентхілл".

Однак посилання відповідача на даний акт і зазначені в ньому обставини не спросто-вують наданих позивачем доказів та не беруться судом до уваги, оскільки згідно з ч. 4 ст. 70 КАС правильність ведення податкового обліку з ПДВ має підтверджуватися відповідними засобами доказування, якими в даному випадку є податкові накладні, що надавалися пози-вачем до ДПІ та до суду. Висновок про правильність ведення податкового обліку не може ґрунтуватися на поясненнях особи.

Посилання відповідача на відсутність адміністративно-господарських можливостей для здійснення господарської діяльності суд не бере до уваги, оскільки належних доказів неможливості здійснення ТОВ "Ентхілл" господарських зобов'язань відповідач до суду не надав. В той же час такі твердження відповідача не відповідають наданим позивачем до ДПІ первинним документам.

Також суд не бере до уваги за неналежністю посилання відповідача в акті на висновок спеціаліста від 27.06.2012 №298, оскільки надані позивачем до ДПІ та до суду оригінали господарських договорів, актів здачі-приймання виконаних робіт та податкових накладних з підписами ОСОБА_1 не були предметом експертного дослідження. Водночас не має значення дійсність підписів ОСОБА_1 в копіях заяви директора, наказу №19/12-11, довіреності від 19.12.2011, протоколу №29/03-12 загальних зборів ТОВ "Ентхілл", які не є первинними документами та не стосуються обставин даної справи.

Окрім цього, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є належним доказом нікчемності всіх правочинів ТОВ "Ентхілл", оскільки це суперечить вимогам ч. 2 ст. 215 ЦК, згідно з якою головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами органів державної влади. Інших законних підстав вважати правочини (господарські зобов'язання) ТОВ "Ентхілл" недійсними чи фіктивними (ч. 1 ст. 215, ст. 234 ЦК, ст. 207 ГК) відповідачем не доведено, а судом таких не встановлено.

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки про відсутність господарських операцій та штучне формування податкового кредиту є необґрунтованими і безпідставними, оскільки всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відповідачем без належних і достатніх мате-ріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для таких висновків.

Отже, враховуючи неправомірність проведення відповідачем документальної позапла-нової невиїзної перевірки позивача, зважаючи на те, що висновки відповідача про наявність порушень є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документа льно непідтвердже-ними, а також беручи до уваги надані позивачем докази, які підтверджують наявність підстав для формування спірного податкового кредиту з ПДВ, суд дійшов висновків про обгрунто-ваність позову та про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158- 163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові дальністю "Геопроект".

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби від 11.09.2012 №0001052305 з моменту його прийняття.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект" судовий збір у сумі 777,50 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко