Ухвала суду № 29270352, 05.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р.Справа № 2а-10765/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Шитель С.О.

представника відповідача Полежаки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. по справі № 2а-10765/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердісп-ЛКБ"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердісп-ЛКБ" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000282210 від 21.09.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Інтердісп-ЛКБ"з податку на додану вартість на суму 60680,00 грн. (шістдесят тисяч шістсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування заявлених вимог, відповідач вказує, що судом першої інстанції не враховано той факт, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентом ПП "Редан" не створюють юридичних наслідків для позивача, оскільки ПП "Редан" за даними відповідача порушено вимоги чинного податкового законодавства у сфері провадження фінансово-господарської діяльності, а також встановлено, що ПП "Редан" має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності за період травня 2011 року, відсутнє за юридичною адресою, 09.11.2011 року анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Редан". Крім того, у апеляційній скарзі відповідач посилається на факт неправомірного формування податкового кредиту ТОВ "Інтердісп-ЛКБ" по взаємовідносинах з ДП "Південна залізниця" за листопад 2011 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 03.09.2012 року по 07.09.2012 року фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Інтердісп-ЛКБ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р.

14.09.201 року за результатами проведеної перевірки ТОВ "Інтердісп-ЛКБ" складено акт №1759/2210/34860140 (а.с.7-31), яким встановлено порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.199,1 ст. 199 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2011 року в розмірі 60680,00 грн. та листопад 2011 в розмірі 11500,00 грн.

21.09.2012 року на підставі акту перевірки №1759/2210/34860140 Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0000282210, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 75056,00 грн., з яких 72180,00 грн. - основний платіж та 2876,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу податкового кредиту за червень 2011 року кошти, сплачені за договорами з ПП "Редан" на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договорів, укладених з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 1998 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Інтердісп-ЛКБ" (клієнт) та ПП "Редан" (експедитор) 10.01.2011 року укладено договір № 1001/3 на транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до якого експедитор за дорученням клієнта приймає на себе обов'язок щодо транспортно-експедиційного обслуговування та виконанню інших, пов'язаних з задоволенням транспортних потреб клієнта робіт. Для виконання таких робіт експедитор може залучати третіх осіб.

Також, між ТОВ "Інтердісп-ЛКБ" (замовник) та ПП "Редан" (виконавець) 10.01.2011 року укладено договір №1001/6 про надання послуг щодо навантаження, розвантаження вантажів та території складських приміщень позивача.

Позивачем до складу податкового кредиту звітного періоду червня 2011 року включено суми податку на додану вартість у розмірі 60679,86 грн., сплаченого в ціні послуг від контрагента ПП "Редан".

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договорів з ПП "Редан" позивачем прийнято та оплачено послуги, що підтверджується наступними первинними бухгалтерськими документами:

Виконання договору №1001/3 - актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000043 від 31.05.2011р., протоколами узгодження перевезень до Договору №1001/3, в яких міститься інформація щодо компанії експедитора; автомобіля, який здійснює перевезення вантажу; дату завантаження, інформацію щодо обсягу та характеру вантажу; маршрут за яким здійснюється перевезення; терміни доставки; отримувача вантажу, вид розрахунків за отримані послуги. Також до матеріалів справи залучені видаткові накладні, на підставі яких здійснювалась поставка товарів, відповідно до яких ТОВ "Інтердісп-ЛКБ" є постачальником товару, товарно-транспортні накладні, на підставі яких здійснювались перевезення реалізованої продукції контрагентам позивача; інвойс, на підтвердження доставки позивачу до м. Днепродзержинськ та м. Київ придбаної продукції, яка також доставлялась до м. Харкова на підставі договору №1001/3, договори поставки продукції, за якими ТОВ "Інтердісп-ЛКБ"- продавець, які підтверджують необхідність укладення договору з ПП "Редан".

Факт отримання обумовлених договором №1001/6 послуг підтверджений актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) №5 від 31.05.2011р.

Сплата за отриманні послуги здійснена шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПП "Редан"грошових коштів, що підтверджується виписками з банку.

ПП "Редан" виписано позивачу податкові накладні від 31.05.2011р. №32, від 31.05.2011р. №36.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Колегія суддів зазначає, що ПП "Редан" при оформленні податкових накладних на виконання договорів з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період червня 2011 року сум ПДВ, сплачених в ціні послуг за договорами з ПП "Редан".

Враховуючи вказані норми закону, колегія суддів вважає, що первинні документи оформлені належним чином, та є необхідною підставою для включення витрат з придбання послуг за договорами з ПП "Редан" позивачем до складу податкового кредиту.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Щодо тверджень відповідача у апеляційній скарзі про те, що ПП "Редан" не має необхідних умов для провадження фінансово-господарської діяльності, відсутнє за місцезнаходженням, що свідчить про порушення ним вимог чинного податкового законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку факт отримання позивачем від ПП "Редан" послуг підтверджується первинною бухгалтерською документацією, зокрема, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними, які наявні у матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договорів з позивачем ПП "Редан" було зареєстровано платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ ПП "Редан" за даними відповідача анульовано лише 09.11.2011 року, тобто у позивача не було підстав вважати недійсними укладені з контрагентом угоди. Крім того, рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/6465/11 від 15.08.2011 року (а.с.61-63) відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Інтердісп-ЛКБ" до ПП "Редан" про визнання недійсним договору про надання послуг № 1001/6 від 10.01.11 року укладеного між ТОВ "Інтердісп-ЛКБ" та ПП "Редан". В роз'ясненні рішення господарського суду Харківської області від 15.08.11 року у справі № 5023/6465/11 вказано, що укладений договір відповідає загальним вимогам законодавства, додержання яких є необхідним для чинності правочину та породжує правові наслідки для сторін договору. Договір про надання послуг № 1001/6 від 10.01.11 року не суперечить моральним засадам суспільства та не порушує публічний порядок.

Враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентом позивача порушено умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податків, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з таким контрагентом.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. по справі № 2а-10765/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2013 р.