Ухвала суду № 29270230, 05.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р.Справа № 2011/2а-16806/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2012р. по справі № 2011/2а-16806/12

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в кому просить скасувати постанову відповідача від 15.10.2012 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що позивачем не сплачено судовий збір.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржуються в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Абзацом 5 вказаної норми встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого поняття як державне мито. Частиною 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Законодавством, яке регулює порядок сплати та розміри судового збору є Закон України "Про судовий збір"», який набрав чинності 01.11.2011 року.

Так, стаття 5 вказаного Закону визначає перелік випадків звільнення від сплати судового збору. Зазначений перелік є вичерпним та не передбачає звільнення від сплати судового збору при поданні адміністративного позову щодо оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, то його норми мають пріоритетне застосування при розгляді справ вказаної категорії, у тому числі і при визначенні порядку та умов сплати судового збору. Крім того, пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, колегія суддів зазначає, що судовий збір при поданні адміністративного позову про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має сплачуватись відповідно до КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачу при поданні позовної заяви по вказаній справі слід було керуватися порядком сплати судового збору, визначеним Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. На момент подання позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати для обчислення ставки судового збору складав 1073 грн. Отже, ставка судового збору при поданні позовної заяви по вказаній справі складає 32,19 грн.

На підставі викладеного, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2012р. по справі № 2011/2а-16806/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2013 р.