Рішення № 292686, 23.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.06 р. Справа № 8/207пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Горизонт", ЄДРПОУ 34583765, м.Донецьк

до відповідача 1. Комунального підприємства “Управління генерального плану

м.Донецька” в особі Робочого органу по зовнішній рекламі,

ЄДРПОУ 13523194, м.Донецьк

до відповідача 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради, ЄДРПОУ 04052844,

м.Донецьк

про визнання рішення недійсним та спонукання виконати дії

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Чилімова А.В.-по дов.

від відповідача 1: Зінченко К.А.-юрисконсульт

від відповідача 2: Макієнко О.Г.-спеціаліст-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РК Горизонт", м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Комунальне підприємство “Управління генерального плану м.Донецька” в особі Робочого органу по зовнішній рекламі, м.Донецьк, про:

1. визнання рішення про відмову у встановленні пріоритетів, викладеного відповідачем 1 у листі від 09.10.2006р. №02-6/277, недійсним в частині відмови за заявками №№2578-2581, 2583, 2586, 2594, 2597, 2601, 2603, 2605, 2606, 2609, 2610, 2614, 2617;

2. спонукання відповідача 1 здійснити знесення незаконно розміщених конструкцій на заявлених позивачем місцях розташування рекламоносіїв за наступними адресами:

- м.Донецьк, пр.Миру, перед мостом;

- м.Донецьк, пр.Миру, вул.Узбекська;

- м.Донецьк, пр.Миру, вул.Сигова;

- м.Донецьк, пр.Миру, бр.Шахтобудіників;

- м.Донецьк, Макіївське шосе №1;

- м.Донецьк, бр.Шевченка, р-н Волна;

- м.Донецьк, вул.Артема, 169;

- м.Донецьк, вул.Артема, вул.Лагутенка;

- м.Донецьк, вул.Університетська, пр.25 річчя РККА, ДС "Шахтар";

- м.Донецьк, пр.Ілліча, 36;

- м.Донецьк, вул.Челюскінців, 25 річчя РККА;

- м.Донецьк, пр.Ленініський, цирк, Рембиттехніка;

- м.Донецьк, пр.Ленінський, вул.Куйбишева;

- м.Донецьк, вул.Петровського, вул.Державна (АЗС);

- м.Донецьк, вул.Петровського, вул.Терешкової, 1.

3. спонукання відповідача 1 повторно прийняти заяви позивача №№2578-2581, 2583, 2586, 2594, 2597, 2601, 2603, 2605, 2606, 2609, 2610, 2614, 2617;

4. спонукання відповідача 1 встановити пріоритети за заявами позивача №№2578-2581, 2583, 2586, 2594, 2597, 2601, 2603, 2605, 2606, 2609, 2610, 2614, 2617.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2006р. до участі у справі залучено відповідача 2, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номера та дати, яка надійшла на адресу суду 23.11.2006р., змінив предмет позову, заявивши вимоги про:

1. визнання рішення про відмову у встановленні пріоритетів, викладеного відповідачем 1 у листі від 09.10.2006р. №02-6/277, недійсним в частині відмови за заявками №№2578, 2583, 2586, 2594, 2597, 2601, 2603, 2605, 2606, 2609, 2610, 2614, 2617;

2. спонукання відповідача 2 здійснити знесення незаконно розміщених конструкцій на заявлених позивачем місцях розташування рекламоносіїв за наступними адресами:

- м.Донецьк, пр.Миру, перед мостом;

- м.Донецьк, Макіївське шосе №1;

- м.Донецьк, бр.Шевченка, р-н Волна;

- м.Донецьк, вул.Артема, 169;

- м.Донецьк, вул.Артема, вул.Лагутенка;

- м.Донецьк, вул.Університетська, пр.25 річчя РККА, ДС "Шахтар";

- м.Донецьк, пр.Ілліча, 36;

- м.Донецьк, вул.Челюскінців, 25 річчя РККА;

- м.Донецьк, пр.Ленініський, цирк, Рембиттехніка;

- м.Донецьк, пр.Ленінський, вул.Куйбишева;

- м.Донецьк, вул.Петровського, вул.Державна (АЗС);

- м.Донецьк, вул.Петровського, вул.Терешкової, 1.

3. спонукання відповідача 1 повторно прийняти заяви позивача №№2578, 2583, 2586, 2594, 2597, 2601, 2603, 2605, 2606, 2609, 2610, 2614, 2617;

4. спонукання відповідача 1 встановити пріоритети за заявами позивача №№2578, 2583, 2586, 2594, 2597, 2601, 2603, 2605, 2606, 2609, 2610, 2614, 2617.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірність рішення відповідача 1 про відмову у встановленні пріоритетів на заявки про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Зокрема, як вказує позивач, спірне рішення відповідача 1 протирічить вимогам ст.16 Закону України "Про рекламу".

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву №02/6 від 14.11.2006р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у нього повноважень проводити демонтаж незаконно встановлених рекламних конструкцій. Одночасно, відповідач 1 вказує на ті обставини, що спір по цій справі має розглядатись судом згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства, в той час, як позивачем неправомірно заявлені позовні вимоги на підставі Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву №01/15-7068 від 23.11.2006р., в якому позовні вимоги до нього не визнав. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач 2 посилається на відсутність спору між сторонами по цій справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Згідно з заявами №№2578, 2583, 2586, 2594, 2597, 2601, 2603, 2605, 2606, 2609, 2610, 2614, 2617 позивач звернувся до відповідача 1 з клопотаннями про надання дозолів на розміщення зовнішньої реклами за адресами:

- м.Донецьк, пр.Миру, перед мостом;

- м.Донецьк, Макіївське шосе №1;

- м.Донецьк, бр.Шевченка, р-н Волна;

- м.Донецьк, вул.Артема, 169;

- м.Донецьк, вул.Артема, вул.Лагутенка;

- м.Донецьк, вул.Університетська, пр.25 річчя РККА, ДС "Шахтар";

- м.Донецьк, пр.Ілліча, 36;

- м.Донецьк, вул.Челюскінців, 25 річчя РККА;

- м.Донецьк, пр.Ленініський, цирк, Рембиттехніка;

- м.Донецьк, пр.Ленінський, вул.Куйбишева;

- м.Донецьк, вул.Петровського, вул.Державна (АЗС);

- м.Донецьк, вул.Петровського, вул.Терешкової, 1.

09.10.2006р. відповідачем 1 в листі №02/6-277 позивачу було надано витяг з протоколу сформованого за підсумками засідання робочого органу Донецької міської ради з питань розміщення зовнішньої реклами від 06.10.2006р.

Згідно з вказаним листом повідомлено позивача про відмову у встановленні пріоритетів на розміщення рекламних конструкцій за вказаними вище адресами з посилання на наявність на спірних місцях незаконно встановлених невідомими особами інших рекламних конструкцій.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як вказувалось вище, в обгрунтування позовних вимог про визнання рішення про відмову у встановленні пріоритетів, викладеного відповідачем 1 у листі від 09.10.2006р. №02-6/277, недійсним в частині відмови за заявками №№2578, 2583, 2586, 2594, 2597, 2601, 2603, 2605, 2606, 2609, 2610, 2614, 2617, позивач посилається на його невідповідність вимогам, викладеним у ст.16 Закону України "Про рекламу".

Як встановлено судом при розгляді матеріалів справи, підставою для відмови у розгляді вказаних вище заявок позивача відповідачем 1 було визначено наявність на вказаних місцях інших рекламних конструкцій.

При цьому, як зазначено відповідачем 1, вказані рекламні конструкції встановлені невідомими особами незаконно, без отримання відповідних дозволів.

Згідно із ст.2 Закону України “Про рекламу” відносини, пов’язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюються вказаним законом.

За приписом ст.1 Закону України “Про рекламу” реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг є зовнішньою рекламою.

Статтею 16 Закону України “Про рекламу” встановлено вимоги, яким повинна відповідати зовнішня реклама, а саме: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Одночасно, за змістом вказаної статті, забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

При цьому, перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Таким чином, ст.16 Закону України "Про рекламу" не передбачено такої підстави для відмови у видачі дозволу на розміщення реклами як наявність на заявлених місцях розташування реклами рекламних конструкцій, на встановлення яких були відсутні відповідні дозволи.

Крім цього, відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003р. N2067 (далі по тексту "Типові правила").

Згідно з п.10 Типових правил заява про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами протягом трьох днів з дати її надходження реєструється робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Пунктом 22 Типових правил передбачено, що у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам або у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Тобто, Типові правила, які визначають порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, також не містять можливість відмови у видачі дозволу на розміщення реклами в зв'язку з наявністю на спірних місцях незаконно встановлених рекламних конструкцій.

За приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно із ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, визначених у законодавстві.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із спосібів захисту прав та інтересів суб’єктів господарювання може бути, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб’єкта господарювання.

Порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька затверджено рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №55 від 02.04.2004р. “Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька” (далі по тексту “Положення”).

Згідно з п.6 Положення для регулювання діяльності з розміщенння зовнішньої реклами уповноважується КП “Управління генерального плану м.Донецька” (відповідач 1).

До повноважень відповідача 1 за приписом п.7 Положення належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії, прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого.

Згідно із ст.2 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які наділені господарською компетенцією, є учасниками відносин у сфері господарювання.

За приписом ст.8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи.

Таким чином, виходячи з того, що відповідач 1 наділений господарською компетенцією, суд дійшов висновку, що між сторонами по справі склались господарські правовідносини (зокрема, відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами).

Виходячи з того, що рішення відповідача 1 тягне за собою певні правові наслідки для позивача (зокрема, неможливість отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та встановлення рекламної конструкції) та є обов’язковим для нього, приймаючи до уваги норми ст.ст.1, 12 Госпордарського процесуального кодексу України, ст.ст.2, 8, 20 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що спір по цій справі підвідомчий господарським судам України, а заперечення відповідача 1 проти позову з посилання на ці обставини є неправомірними.

За таких обставин, позов про визнання недійсним рішення, викладеного відповідачем 1 у листі від 09.10.2006р. №02-6/277, в частині відмови за заявками позивача №№2578, 2583, 2586, 2594, 2597, 2601, 2603, 2605, 2606, 2609, 2610, 2614, 2617, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.11 Положення рішення про відмову у встановленні пріоритету викладається у вмотивованій відповіді.

Таким чином, з урахуванням норм вказаного Положення, суд дійшов висновку, що при відмові у встановленні пріоритету позивачу відповідачем 1 було викладено всі наявні можливі підстави для такої відмови.

Виходячи з того, що відповідачем 1 інших підстав, які б підтверджували невідповідність обраних позивачем місць розташування рекламних конструкцій нормам закону, не вказано, судом не встановлено, вимоги про спонукання відповідача 1 повторно прийняти заявки позивача №№2578, 2583, 2586, 2594, 2597, 2601, 2603, 2605, 2606, 2609, 2610, 2614, 2617 до розгляду та про спонукання відповідача 1 встановити пріоритети за заявами позивача №№2578, 2583, 2586, 2594, 2597, 2601, 2603, 2605, 2606, 2609, 2610, 2614, 2617 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про рекламу" одним із основних принципів реклами є законність.

За приписом п.24 Типових правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

При цьому, згідно із ст.45 Типових правил контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на відповідача 2 як виконавчий орган Донецької міської ради покладено обов'язок здійснювати контроль за розташуванням та розповсюдженням реклами, внаслідок чого позов в частині вимог про спонукання відповідача 2 здійснити знесення незаконно розміщених конструкцій на заявлених позивачем місцях розташування рекламоносіїв підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спір по цій справі, за висновками суду, виник внаслідок неправильних дій відповідача 1, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 повністю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Горизонт", м.Донецьк до Комунального підприємства “Управління генерального плану м.Донецька” в особі Робочого органу по зовнішній рекламі, м.Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк задовольнити.

Визнати недійсним рішення Комунального підприємства “Управління генерального плану м.Донецька” в особі Робочого органу по зовнішній рекламі, м.Донецьк про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "РК Горизонт", м.Донецьк у встановленні пріоритетів, викладене в листі від 09.10.2006р. №02-6/277, в частині відмови за заявками №№2578, 2583, 2586, 2594, 2597, 2601, 2603, 2605, 2606, 2609, 2610, 2614, 2617.

Зобов'язати Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк здійснити знесення незаконно розміщених конструкцій на заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "РК Горизонт", м.Донецьк місцях розташування рекламоносіїв за наступними адресами:

- м.Донецьк, пр.Миру, перед мостом;

- м.Донецьк, Макіївське шосе №1;

- м.Донецьк, бр.Шевченка, р-н Волна;

- м.Донецьк, вул.Артема, 169;

- м.Донецьк, вул.Артема, вул.Лагутенка;

- м.Донецьк, вул.Університетська, пр.25 річчя РККА, ДС "Шахтар";

- м.Донецьк, пр.Ілліча, 36;

- м.Донецьк, вул.Челюскінців, 25 річчя РККА;

- м.Донецьк, пр.Ленініський, цирк, Рембиттехніка;

- м.Донецьк, пр.Ленінський, вул.Куйбишева;

- м.Донецьк, вул.Петровського, вул.Державна (АЗС);

- м.Донецьк, вул.Петровського, вул.Терешкової, 1.

Зобов'язати Комунальне підприємство “Управління генерального плану м.Донецька” в особі Робочого органу по зовнішній рекламі, м.Донецьк повторно прийняти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Горизонт", м.Донецьк №№2578, 2583, 2586, 2594, 2597, 2601, 2603, 2605, 2606, 2609, 2610, 2614, 2617.

Зобов'язати Комунальне підприємство “Управління генерального плану м.Донецька” в особі Робочого органу по зовнішній рекламі, м.Донецьк встановити пріоритети за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Горизонт", м.Донецьк №№2578, 2583, 2586, 2594, 2597, 2601, 2603, 2605, 2606, 2609, 2610, 2614, 2617.

Стягнути з Комунального підприємства “Управління генерального плану м.Донецька” в особі Робочого органу по зовнішній рекламі, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Горизонт", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.11.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 28.11.2006р.

Суддя Ємельянов А.С.