Ухвала суду № 29268463, 05.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/54237/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Маринчак Н.Є. Муравйова О.В.,за участю: секретаря - Малюги Ю.В.

представника позивача - Подлесного І.О.

представника відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2011 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 р.

у справі № 2а/0570/3300/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН-2001»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАН-2001»(далі -позивач, ТОВ «ТАН-2001») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі -відповідач, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2011 р. позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 02.03.2012 р. № 0000512340.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2011 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2011 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька провела планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ТАН-2001»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт від 20.02.2012 р. № 82/23-2/31445756.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем пп. 7.2.3 та пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало у заниженні податку на додану вартість у сумі 542 704,00 грн., у тому числі: у липні 2010 р. у сумі 190 127,00 грн. та у серпні 2010 р. у сумі 352 577,00 грн.

Також, як вбачається з акта перевірки, ТОВ «ТАН-2001»віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 542 704,00 грн. (у т.ч.: за липень 2010 року по контрагенту ТОВ «Укрдонмет»у сумі 190 126,85 грн. та за серпень 2010 року по контрагенту ТОВ «Торгівельна компанія»у сумі 352 577,38 грн.) на підставі податкових накладних, які отримані від цих контрагентів. Проте, за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту вбачалося, що ТОВ «Укрдонмет»та ТОВ «Торгівельна компанія»не віднесені наведені суми ПДВ до своїх податкових зобов'язань у відповідні періоди, тобто, не задекларовані.

На підставі акта перевірки, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийняла податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012 р. № 0000512340, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 678 380,00 грн., у тому числі основний платіж - 542 704,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 135 676,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, ТОВ «ТАН-2001»(покупець) укладений з ТОВ «Укрдонмет»(продавець) договір поставки від 10 липня 2010 року № 275 на придбання пшениці 4-6 класу, пшениці 2-3 класу (українського походження, врожаю 2010 року). Строк дії договору з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх обов'язків. Вартість товару за договором становить 2 400 000,00 грн. (+/- 5%) з ПДВ, загальна кількість товару - 1500 тон, яка може змінитись в межах +/- 5%. Якість класу Товару повинен відповідати вимогам ДСТУ 3768-2010.

По договору від 10 липня 2010 року № 275 в період з 17.07.2010 року по 31.07.2010 року позивачем придбано у ТОВ «Укрдонмет»пшеницю 5-6 класу в кількості 680 675 тон для подальшої її реалізації (експорту) фірмі TRADE OVERSEAS LTD», Тортола БВО (Британские Виргинские Острова) на виконання укладеного договору (contract) від 07.07.2010 року № 07-2010 року.

Також за договором від 10 липня 2010 року № 275 в період 31.07.2010 року по 27.08.2010 року від ТОВ «Укрдонмет»отримано пшеницю 2 класу у кількості 325 710 тон, яка в подальшому реалізована ТОВ «Украгрозакупівля»відповідно укладеному договору від 20.07.2010 року № 1.

Крім того, між ТОВ «ТАН-2001»(покупець) та ТОВ «Торгівельна компанія»(постачальник) укладено договір від 26.07.2010 року № БН, згідно якому позивач придбав у контрагента пшеницю фуражну 5-6 класу та пшеницю продовольчу 2-4 класу. За умовами цього договору вартість товару не повинна перевищувати 3 000 000,00 грн. (з ПДВ), строк дії - з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

На виконання договору від 26.07.2010 року № БН ТОВ «Торгівельна компанія»у серпні поставлено ТОВ «ТАН-2001»: - пшеницю 3 класу в кількості 280 080 тон, що в подальшому реалізована ТОВ «Константа-Агро»по договору від 22.08.2010 року № 5; - пшеницю 2 класу в кількості 240 220 тон, яка в подальшому також реалізована ТОВ «Константа-Агро»по договору від 20.08.2010 року № 4; - пшеницю 2 класу в кількості 791 970 тон, яка в подальшому реалізована ТОВ «Украгрозакупівля»по договорам від 20.07.2010 року № 1 та від 05.08.2010 року № 2.

Вищезазначені господарські операції позивача за наведеними договорами з контрагентами ТОВ «Укрдонмет»та ТОВ «Торгівельна компанія»підтверджуються належно оформленими: рахунками, податковими накладними, видатковими накладними, специфікаціями, товарно-транспортними накладними, актами звірки, актами приймання-передачі, вантажно-митними деклараціями, платіжними дорученнями.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Отже, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо ним у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої податкової накладної, яка не позбавлена правового значення і в тому разі, якщо контрагентом покупця товарів (робіт, послуг) не виконується зобов'язання щодо утримання та внесення податку до бюджету.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що дані програмного забезпечення «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі яких зроблений висновок про заниження позивачем податку на додану вартість, не є значимими, оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на формування податкового кредиту не поставлене в залежність від несвоєчасності формування податкового зобов'язання його контрагентами.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що ТОВ «ТАН-2001»обгрунтовано віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 542 704,00 грн. за наслідками господарських операцій з ТОВ «Укрдонмет»та ТОВ «Торгівельна компанія».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2011 р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2011 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов