Ухвала суду № 29268199, 07.02.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-1611/13

В справі №760/2290/13-ц

У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А., розглянувши позовну заяву ТОВ»Автопрофі-2006» до ОСОБА_1, Державного управління казначейства у м.Ужгороді про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з опису,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на автомобіль « Mercedes BenzS 600 Guard», кузов № НОМЕР_1 та виключити його з акту опису майна,що підлягає конфіскації згідно з вироком суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Так,порядок виконання рішень про конфіскацію майна, а також способи захисту прав власників майна при виконанні рішень суду, на яке накладено арешт, регулюється Законом України» Про виконавче провадження».

Виходячи з цих обставин, в позові не обґрунтовано:

- якими діями відповідачів порушуються права позивача;

- який орган державної виконавчої служби виконує рішення суду в частині конфіскації майна і чи не є даний орган особою, інтереси якої зачіпаються даним позовом;

- чи може, з точки зору закону, визнаватися право власності та звільнятися з-під арешту майно, яке конфісковане в прибуток держави за вироком суду як знаряддя злочину;

- чи набрав вирок суду законної сили;

- чи є Державне управління казначейства у м. Ужгороді особою, яка залучається до участі в справах даної категорії;

- якщо так, яка правильна назва даного державного органу;

- не обґрунтовано, чому до участі в справі не залучається за позовом відповідний орган податкової інспекції, права та обов»язки якої зачіпаються даним позовом у частині виконання вироку щодо конфіскації спірного автомобіля;

- чи відповідає приведений позивачем спосіб захисту порушених, з його точки зору, прав на спірний автомобіль, вимогам ст.60 Закону України» Про виконавче провадження»;

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З акту від 04.02.2013 року, складеного при надходження позовної заяви до суду, вбачається, що документ про сплату судового збору в матеріалах був відсутній.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.2 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при мінімальній заробітній платі з 01.01.2013 року в розмірі 1 147гр. позивачем має бути сплачений судовий збір в розмірі 3 441гр. на:

- р/р №31212206700010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ»Автопрофі-2006» до ОСОБА_1, Державного управління казначейства у м. Ужгороді про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з опису залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя