Рішення № 29268149, 11.02.2013, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1106/3134/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.02.2013

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області) про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі висновку МСЕК з визначення медичних показань для забезпечення інвалідів автомобілями від 11.11.2005 року, як потерпілій на виробництві були встановлені медичні показання для забезпечення автомобілем.

У відповідності до ст.ст. 21, 28, 31, 32, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» №1105 від 23.09.1999 року ОСОБА_1 було призначено такий вид допомоги, як забезпечення потерпілого автомобілем та надано автомобіль.

ОСОБА_1 06.06.2007 року отримала від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області (далі - управління Фонду) автомобіль ЗАЗ - 110377-40, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, без права передачі права керування (а.с. 19, а.с. 107 -107 зв. Кримінальної справи Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 1-184/2009, яка досліджена в судовому засіданні).

Згідно Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006р. №999 (далі - Порядок), автомобілі для інвалідів внаслідок трудового каліцтва закуповуються Фондом соціального страхування та видаються управлінням виконавчої дирекції. Інвалід отримує автомобіль на десятирічний строк без права продажу, дарування, передачі іншій особі.

У реєстраційних документах на автомобіль підрозділом МВС робиться позначка про видачу автомобіля управлінням виконавчої дирекції Фонду, а також про заборону відчуження автомобіля та передачі права користування ним без дозволу управління виконавчої дирекції Фонду (а.с. 107 -107 зв. Кримінальної справи Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 1-184/2009, яка досліджена в судовому засіданні).

Тобто автомобіль переданий управлінням Фонду ОСОБА_1 без права передачі керування третім особам, проте дану вимогу остання не виконано, дій щодо обмеження доступу до автомобіля здійснено не було. 27.05.2009 року ОСОБА_1 передала автомобіль своєму сину ОСОБА_2.

27 травня 2009 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, на 96 кілометрі + 350 метрів ділянці автошляху «Кіровоград-Запоріжжя» зі сторони с. Лозоватка в сторону с. Марянівка Криворіжського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 без посвідчення водія та в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, грубо порушив п. 1.5; п.2.1 (а, б); п. 2.3 (б), п. 2.9 (а), п. 10.1, п. 12.1, п. 12.6 (б, г), п. 12.9 (б) правил дорожнього руху України (ПДР), введених в дію з 01.01.2002 року та затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перетнув осьову лінію розмітки 1.5 ПДР виїхав на зустрічну смугу руху, потім на ліву обочину дороги по ходу свого руху та в кювет дороги де допустив наїзд на дерево та перекидання транспортного засобу догори колесами, внаслідок чого автомобіль зазнали механічних пошкоджень.

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2009 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 та засуджено за ст. 286 ч.1 КК України.

Внаслідок зіткнення, автомобілю ЗАЗ - 110377-40, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 заподіяно матеріальний збиток, вартість відновлювального ремонту складає 30079,70 грн..

В звязку з тим, що Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2009 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину та засуджено за ст. 286 ч.1 КК України, а відповідачка порушила вимоги Порядку щодо заборони передачі права керування автомобілем третім особам - ставить вимогу стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду та судові витрати по справі .

01.12.2011 року відповідно до акта приймання - передачі транспортного засобу №4 ОСОБА_1 повернуто вищевказаний автомобіль управлінню Фонду зі значними недоліками.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що ремонт і технічне обслуговування отриманих інвалідами, законними представниками недієздатних інвалідів, дітей-інвалідів автомобілів здійснюється за рахунок їх власних коштів з подальшою компенсацією витрат відповідно до законодавства.

На даний час Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України здійснюється почергова видача автомобілів потерпілим на виробництві. Забезпечення в повній мірі автомобілями потерпілих ускладнюється обмеженим фінансуванням.

В звязку з викладеним просять стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоди, а саме кошти для здійснено відновлювальний ремонт вищезгаданого автомобіля, та подальшого його передання до інвалідів, що потребують у відповідності до медичного висновку такий вид соціальної допомоги, як забезпечення автомобілем.

Представник позивача, діючи одночасно, як представник третьої особи підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Доповнив, що на даний час не можливо зняти з балансу тапровести утилізацію транспортного засобу, оскільки автомобіль рахується за Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Крім того відповідачі втратили технічний паспорт на автомобіль і Фонд звернувся з заявою до органів МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про їх відновлення. До того ж до вирішення цивільного спору по суті автомобіль не може бути утилізований, тому позивач не може виконати вимогу суду про надання утилізаційної вартості автомобіля.

Представник відповідачів не визнав позовні вимоги, вказуючи, що після скоєння ДТП салон автомобіля, дзеркала та вікна були цілі. Де знаходився автомобіль з моменту повернення з штраф майданчику Криворізького ДАІ та транспортування на майданчик управління Фонду та до моменту складання акту приймання-передачі від 01.12.2011 року та підписання вказаного акту ОСОБА_1.

В той же час не оспорив звіт про експертну оцінку № 12-008 від 24.01.2012 року про матеріальний збиток, ринкову вартість відновлювального автомобіля та вартість відновлювального ремонту.

Вважає що заподіяні збитки слід відшкодувати з ОСОБА_2, оскільки вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не має.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює начальником Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі Кіровоградській області.

За дорученням управління Фонду займався оформленням та видачею автомобілю інваліду ОСОБА_1. При цьому неодноразово бачив, як на автомобілі їздив її син ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово до нього приходила до нього на прийом перебуваючи в стані алкогольного спяніння і він робив їй зауваження, щодо заборони передачі автомобіля третім особам.

Після скоєння ДТП відповідачка ОСОБА_1 мала неналежний стан здоровя, була майже лежачою і її забрали віруючі люди в Татарбунарський район Одеської області з метою доглядати за умови отримання пенсії.

За дорученням фонду він спілкувався з відповідачкою в телефонному режимі і вона передала до фонду заяву про повернення автомобіля управлінню Фонду в звязку з відсутністю коштів на ремонт та транспортування автомобіля.

Також він був присутній в комісії при складанні акту прийому-передачі № 4 від 01.12.2011 року (а.с. 61), згідно якого ОСОБА_1 передала автомобіль управлінню Фонду. Про те, в звязку з тим, що остання на той час проживала в Татарбунарському районі Одеської області і за станом здоровя не могла приїхати їй акт було направлено рекомендованим листом (а.с. ), і після підписання нею вказаного акту один оригінал було повернуто управлінню, а один залишено у неї.

В акті були зазначено зовнішній вигляд транспортного засобу, відсутні деталі та пошкодження автомобіля. За результатами підписання акту ОСОБА_1 будь-яких претензій стосовно комплектації автомобіля, або цілісності частин не зазначала.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює на посаді заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області. В травні 2009 року управління Фонду зателефонував слідчий Криворіжського ВДАІ та повідомив, що автомобіль, який було видано інваліду ОСОБА_1 попав в ДТП за участю водія сина останньої. При цьому слідчий повідомив, що автомобіль знаходиться в непридатному до транспортування стані, не можна його транспортувати і за допомогою буксировочного тросу.

ОСОБА_1 23.10.2009 року надала управління Фонду, що в звязку з відсутністю коштів на ремонт та транспортування вона повертає автомобіль фонду.

За домовленістю з слідчим автомобіль залишався на штраф майданчику ДАІ. Бухгалтерія управління замовила у виконавчій дирекції Фонду в м. Києві кошти на евакуацію автомобіля та уклали відповідний договір з водієм евакуатора ОСОБА_5 на виконання послуг щодо перевезення автомобіля.

В листопаді 2010 року автомобіль забрали зі штраф площадки м. Кривого Рогу та поставили на охороняєму площадку по вул. Волкова в м. Кіровограді, з якою у управління фонду укладено платний договір на охорону.

Вона також була присутня в комісії при складанні акту прийому-передачі № 4 від 01.12.2011 року (а.с. 61), згідно якого ОСОБА_1 передала автомобіль управлінню Фонду. Про те, в звязку з тим, що остання на той час проживала в Татарбунарському районі Одеської області і за станом здоровя не могла приїхати їй акт було направлено рекомендованим листом (а.с. ), і після підписання нею вказаного акту один оригінал було повернуто управлінню, а один залишено у неї.

В акті були зазначено зовнішній вигляд транспортного засобу, відсутні деталі та пошкодження автомобіля. За результатами підписання акту ОСОБА_1 будь-яких претензій стосовно комплектації автомобіля, або цілісності частин не зазначала.

Згодом автомобіль було поставлено на площадку, яка знаходиться біля фонду.

За результатами проведеної експертизи автомобіль знаходиться в стані не придатному до експлуатації. В звязку з цим управління Фонду не може належним чином виконати покладені на нього обовязки, визначені Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №999 від 19.07.2006 року, стосовно забезпечення інших інвалідів, що мають такі показання автомобілями. Замість цього вони витрачають державні кошти на перевезення та охорону автомобіля, який пошкоджено по вині відповідачів. В звязку з цим вони мають намір відновити автомобіль для передачі іншим інвалідам, що потребують такого забезпечення.

На даний час, незважаючи на те, що ОСОБА_1 втратила технічний автомобіль він знятий з обліку в МРЕВ ДАІ та вже не рахується за останньою.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які також були членами відповідної комісії, дали аналогічні свідчення стосовно виділення автомобіля ОСОБА_1, обставин його пошкодження та складання акту прийому-передачі транспортного засобу від 01.12.2011 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи № 1-184/2009 року встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та засуджено за ст. 286 ч.1 КК України.

З вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2009 року (а.с. 24-27) вбачається, що пошкоджено спірний автомобіль, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.05.2009 року (а.с. 6-10), схемою до протоколу (а.с. 11), фототаблицею пошкодженого автомобіля (а.с. 12-22), протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 27.05.2009 року (а.с. 23).

З договору транспортного експедирування № 114/11 від 21.11.2011 року та акту виконаних робіт від 21.11.2011 року вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_8 у вказаний день здійснив перевезення спірного автомобіля евакуатором з м. Кривий Ріг, вул. Каховська. 36-А на місце стоянки в м. Кіровограді по вул. Волкова (АТС № 5), під час чого було дотримано та перевірено стан вантажу та збережено до одержання в пункті призначення (а.с. ).

Згідно п.п. 6, 13 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №999 від 19.07.2006 року, відповідач ОСОБА_1 не мала права передавати ОСОБА_2 спірний автомобіль, а тому повинна солідарно відшкодувати заподіяні збитки.

В той же час, згідно звіту № 12-008 від 24 січня 2012 року ринкова вартість колісного транспортного засобу на момент ушкодження складала 23486, 70 грн.. Вартість матеріальному збитку, нанесеному власнику складає 23 486,70 грн., вартість відновлювального ремонту складає 30 079,70 грн. (а.с. 28-38).

Згідно звіту № 12-008 від 24 січня 2012 року колісний транспортний засіб марки «ЗАЗ-110377-40», реєстраційний номер «ВА03-62 АН» не може бути оцінений як цілісний обєкт, підлягає списанню та здачі в метлобрухт. Ринкова вартість даного колісного транспортного засобу визначається, як вартість зданого металобрухту після фактичного зважування на пункті прийому металобрухту. Зняті вузли деталі та агрегати даного колісного транспортного засобу не придатні до подальшого використання або не можуть бути використані без дефектовки та відновлювального ремонту, не мають реального попиту, тому і не можуть бути оціненими і теж підлягають здачі в металобрухт (а.с. ).

Звіти виконані оцінювачем ОСОБА_9, який внесений до Державного реєстру оцінювачів (свідоцтво № 5014 від 14.12.2006 року) та має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ № 4572 від 11.11.2006 року за напрямом «Оцінка обєктів в матеріальній формі», спеціалізація «Оцінка дорожніх транспортних засобів» (а.с. ).

Представник відповідачів не оспорює вірність вказаної суми, оспорюючи лише не повну комплектацію наявних деталей на автомобілі.

За таких підстав з відповідачів слід стягнути прямі заподіяні матеріальні збитки, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує їх суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі , яка її завдала .

Суд вважає, що матеріальна шкода знайшла своє підтвердження в судовому засіданні на суму 23 486 грн. 70 коп., яка підлягає стягненню з винної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та вироку суду вбачається , що ОСОБА_1 неправомірно надала в користування ОСОБА_2 автомобіль належний фонду, а останній вина, якого була доказана заподіяв матеріальну шкоду позивачу по цивільній справі.

Оскільки позовна заява подана відповідно до цивільного судочинства особою, що звільнена від судового збору, а відповідач ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, є соціально незахищеною особою, а відповідачка ОСОБА_1 інвалідом внаслідок трудового каліцтва, судові витрати слід покласти на рахунок держави, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України .

Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми протиправними діями завдали позивачу майнову шкоду, а тому заявлений позов підлягає частковому задоволенню .

На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (р/р 37173200013764 в Державній казначейській службі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00013764):

- майнову шкоду в сумі 23 486 грн. 70 коп.;

- витрати за проведення експертної оцінки колісного транспортного засобу в сумі 1070 грн..

А всього на загальну суму 24556 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

ГоловуючийОСОБА_10