Ухвала суду № 29267906, 12.02.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/318/13-к

Провадження № 1-кс/177/32/13

У Х В А Л А

12 лютого 2013 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г..

- за участі секретаря Короновської ДІ.

- прокурора Бурлаченко О.Л.

- підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 12012040450000076 від 05.12.2012 року слідчим слідчого відділу Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз 27.07.2010 року Криворізьким р/с Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 р. 2 міс. п / в. та на підставі ст. 81 КК України згідно постанови Синельниківського м/р суду від 02.11.2012 року від відбування покарання був звільнений умовно достроково на строк 8 місяців 15 днів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 27.07.2010 року Криворізьким р/с Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. п / в. та згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково було приєднане не відбуте покарання по вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2008 року у вигляді двох місяців позбавлення волі та з остаточним визначенням відбуття 3 роки два місяці позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України згідно постанови Синельниківського м/р суду від 02.11.2012 року від відбування покарання був звільнений умовно достроково на строк 8 місяців 15 днів, і маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість, в період умовно дострокового строку на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив ряд умисних, корисливих злочинів.

Так, повторно, в період часу з 20:00 годин 16.11.2012 року до 20:00 годин 17.11.2012 року ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с. Чкалівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого та інших очевидців, знаходячись на території двору домоволодіння, в якому він проживає, разом з матірю за адресою: № 55 в с. Чкалівка, Криворізького району Дніпропетровської області, через вхідні двері проник в приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння, звідки таємно викрав: качок в кількості двох штук, вартість однієї качки становить 60 гривень, загальною вартістю 120 грн. та курей, в кількості трьох штук, вартість однієї курки становить 55 гривень, загальною вартістю 165 гривень, які належать його сестрі гр. ОСОБА_4, після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій гр. ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 285 гривень.

Так, повторно, ОСОБА_1 10.12.2012 року о 21:00 годин, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с. Чкалівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого та інших очевидців, знаходячись на території домоволодіння за адресою: с. Чкалівка, Криворізького району Дніпропетровської області вул. Набережна, 2, через вхідні двері проник в приміщення сараю розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав: курей, в кількості десяти штук, вартість однієї курки становить 55 гривень, загальною вартістю 550 гривень, після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій гр. ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 550 гривень.

Так, повторно,, 20.12.2012 року близько 11:00 годин ОСОБА_1 знаходячись в с. Чкалівка, Криворізького району, Дніпропетровської області маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння № 55, розташованого по вул. Гагаріна в с. Чкалівка, що належить його матері ОСОБА_6, проник в приміщення сараю, звідки скоїв крадіжку пяти курей, вартість однієї курки становить 50 гривень, загальною вартістю 250 гривень та магнітофону марки «Оріон», вартістю 500 гривень, які належать гр. ОСОБА_4, після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік і розпорядився ним на свій розсуд ,чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 750 гривень.

Так, повторно,, 07.01.2013 року, близько 21:00 годин ОСОБА_1, знаходячись в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу перебуваючи на території домоволодіння № 83-А, розташованого по вул. Кривбасівській, проник до приміщення сараю, звідки скоїв крадіжку двох курей, вартість однієї курки становить 60 гривень, загальною вартістю 120 гривень після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 120 гривень.

В клопотанні зазначено, що у вчинені даних правопорушень підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що йому повідомлено 12 лютого 2013 року.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 повідомлений про явку в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу на 15-00 годин 12 лютого 2013 року.

Прокурор, поза розумним сумнівом, довів, що підозрюваний ОСОБА_1, усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інший кримінальний злочин.

ОСОБА_1 не заперечував про те, що здійснив декілька крадіжок чужого майна, наголошував на тому, що більше скоювати правопорушень не буде і тому просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, однак не заперечував, що за місцем реєстрації не проживає, перебуває в цивільному шлюбі з жінкою, в домі якої зараз проживає, однак адреси повідомити не зміг, також пояснював, що вчиняв крадіжки в зв?язку із вживанням спиртних напоїв, знаючи, що по фактам вчинення ним крадіжок проводиться слідство.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 185 ч.2, 3 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією протоколу допиту ОСОБА_1, протоколами проведених слідчих дій: огляду місць подій, предмету протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, протоколами допиту свідків.

Згідно зі змістом ст..ст 131-132 КПК України , запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім , як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом ( ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України , визначається у таких межах: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від 20-ти до 80-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного увязнення .

Під час досудового розслідування встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, не встановлено джерело його доходів, адреса його фактичного проживання не встановлена, вчинив крадіжки з домоволодіння за місцем своєї реєстрації, за місцем мешкання характеризується негативно, що додатково свідчать про неможливість запобігання вказаних вище ризиків шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, розмір заподіяної шкоди є незначним та потерпілому не відшкодована, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України та ч.. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування;

4) утримуватись від спілкування з потерпілого без згоди не це слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місяця увязнення , під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.. 29,55,62,63,129 Конституції України та керуючись ст.. 131, 132,176-178,182-184,193,197,199,202,205,309,369-372,395 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1. задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з 17-00 годин 12.02.2013 року протягом двох місяців

до 17-00 годин 12.04. 2013 року.

Розмір застави визначити в межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати , що складає 22 940 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012,р/р 37312022006709

Підозрюваний або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими без згоди не це слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі , оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення . Після отримання та перевірки документів , що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесення застави підозрюваний вважається таким , до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на прокуратуру Криворізького району.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Копію цієї ухвали мені вручено 12 лютого 2013 року о год. хв.

ОСОБА_8 ОСОБА_1