Вирок № 29267322, 12.02.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1/628/12

Производство № 11/1290/2104/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Луганского Ю.Н.

судей: Павленко Т.И., Кожушка М.В.

при секретаре - Сотниковой О.А.

с участием прокурора - Тимошевской Л.В.

защитника - ОСОБА_1

потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представителя потерпевшей - ОСОБА_4

осужденного - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске

уголовное дело по апелляционным жалобам старшего прокурора прокуратуры г.Луганска, представителя потерпевшей ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5

на приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 16 ноября 2012 года, которым осужден

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Баку, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

по ст.286 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей

Срок отбытия наказания исчислен с 14 января 2012 года, то есть с момента фактического задержания.

Гражданский иск ОСОБА_7 в интересах несовершеннолетней ОСОБА_8 удовлетворён частично, взыскано с ОСОБА_5 в счёт возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_8 10 000 гривен.

Гражданские иски прокуратуры Луганской области в интересах Луганской областной детской клинической больницы, Луганской областной клинической больницы и Луганской городской многопрофильной больницы №2 удовлетворены, взыскано с ОСОБА_5 в счёт возмещения материального ущерба в пользу: Луганской областной детской клинической больницы 1 060 гривен 20 коп.; Луганской областной клинической больницы 14 541 гривна 64 коп. и Луганской городской многопрофильной больницы №2 478 гривен 03 коп.

Гражданский иск ЛКП «Комбинат зелёного хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба и убытков оставлен без рассмотрения.

Судебные издержки по делу взысканы с ОСОБА_5 в пользу: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №97 от 17.01.2012 года в размере 676 гривен 80 коп.; НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение дактилоскопических, автотехнической и экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №181\9 от 17.01.2012 года в размере 2 872 гривны 80 коп.; Луганского отделения ДНИИСЭ за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 1 179 гривен 20 коп.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: автомобиль «NISSAN-TIIDA» р/н НОМЕР_2 и мобильный телефон ОСОБА_5 возвратить по принадлежности; компакт-диски «Arita» и «Ridata» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия хранить при материалах дела; медицинский одноразовый инъекционный шприц проградуированный на 5 мл, содержащий микроколичество гамма-бутиролактона, и медицинский одноразовый инъекционный шприц проградуированный на 20 мл с жидкостью объёмом 0,9 мл содержащей гамма-бутиролактон уничтожить,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору ОСОБА_5 признан виновным в том, что 13.01.2012 года, примерно в 20 часов 27 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_2, находясь в состоянии вызванном употреблением одурманивающих средств, в тёмное время суток, при неограниченной видимости и включенном наружном освещении, двигался по проезжей части ул.Коцюбинского г.Луганска со стороны ул.16-я Линия в направлении новогодней ёлки, расположенной на «Театральной площади» г.Луганска. В процессе движения, ОСОБА_5, своевременно информированный дорожными знаками о движении направо и въезд на территорию, ограждённую металлическим ограждением запрещён, отвлёкся от управления автомобилем и грубо нарушив требования дорожных знаков 3.21 «Въезд запрещён» и 4.2 «Движение направо» Правил дорожного движения Украины, проявив преступную небрежность, совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное по периметру площади, и деревянный торговый павильон, с последующим наездом на граждан в районе ёлки. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили: ОСОБА_9, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а также ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые были госпитализированы в Луганскую областную клиническую больницу. Потерпевшим были причинены следующие телесные повреждения:

ОСОБА_9 в виде ушибленной раны затылочной области справа; перелома костей черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани задней и наружной поверхности грудной клетки слева на высоте 112 см от уровня подошв, и в глубокие мышцы наружной поверхности левого бедра на высоте 67 см от уровня подошв, которые образовались от взаимодействия с тупым твёрдым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти. По степени тяжести, применительно к живому лицу, комплекс повреждений, выявленных на голове потерпевшей, имеет признаки тяжкого телесного повреждения, по признаку опасности для жизни в момент причинения; другие, выявленные на трупе повреждения, имеют признаки лёгких телесных повреждений. Смерть ОСОБА_9 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга. Наступление смерти потерпевшей находится в прямой причинной связи с причиненной ей тяжёлой черепно-мозговой травмой;

несовершеннолетней ОСОБА_3 в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, ушиба вещества головного мозга 1 ст., подапоневротической гематомы, ссадины лобной области слева, подкожной гематомы нижнего века слева, закрытого перелома правой малоберцовой кости в средней трети, ссадины руки, ушиба шейного отдела позвоночника, умеренного нарушения функции опоры и ходьбы правой нижней конечности. По степени тяжести перелом правой малоберцовой кости относится к телесным повреждениям средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, ушиб вещества головного мозга 1 ст. в совокупности с повреждениями в области лица и головы относится к категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а ссадины верхних конечностей, как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к лёгким телесным повреждениям;

несовершеннолетней ОСОБА_2 в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, выраженного нарушения функции опоры и ходьбы правой нижней конечности. По степени тяжести закрытый перелом правой большеберцовой кости относится к телесным повреждениям средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, а сотрясение головного мозга в совокупности с ушибом мягких тканей затылочной области к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья;

ОСОБА_12 в виде ОЧМТ, вдавленного перелома теменной кости слева, ушиба вещества головного мозга 2-й ст., эпидуральной гематомы левой теменной области, ушибленной раны левой теменно-затылочной области. По степени тяжести черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома теменной кости слева, ушиба вещества головного мозга 2-й ст. с эпидуральной гематомой в совокупности с повреждением в области головы относится к категории тяжкого телесного повреждения по критерию опасности для жизни в момент причинения;

ОСОБА_10 в виде сочетанной травмы, ОЧМТ, ушиба вещества головного мозга 1-й ст., ушибленной раны лобной области, подкожной гематомы теменной области, закрытого оскольчатого перелома средней трети левой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава со смещением отломков, открытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава. По степени тяжести закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости, открытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Ушиб вещества головного мозга 1-й степени в совокупности с повреждениями в области головы относится к лёгкому телесному повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья;

несовершеннолетней ОСОБА_11 в виде ОЧМТ, перелома теменной кости справа, ушиба вещества головного мозга 2-3 ст., острой эпидуральной гематомы правой височно-теменно-затылочной области, ушибленной раны лобной области, подапоневротической гематомы правой затылочной области. По степени тяжести черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга 2-3 ст. с острой эпидуральной гематомой в совокупности с повреждениями в области головы относится к тяжкому телесному повреждению по критерию опасности для жизни в момент причинения.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №35/6 от 09.02.2012 года, в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «NISSAN-TIIDA» следовало руководствоваться указаниями дорожных знаков 3.21 «Въезд запрещён» и 4.2 «Движение направо», а также техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения. С учётом указанных водителем обстоятельств, водителю автомобиля «NISSAN-TIIDA» следовало руководствоваться техническими требованиями пунктов 1.5, 2.3 (б), 2.9 (д) Правил дорожного движения Украины: п. 1.5 Правил дорожного движения Украины: действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; п. 2.3 (б) Правил дорожного движения Украины: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге; п. 2.9 (д) Правил дорожного движения Украины: во время движения транспортного средства пользоваться средствами связи, держа их в руке. В рассматриваемой дорожной ситуации, наличие у водителя автомобиля «NISSAN-TIIDA» технической возможности предотвратить наезд на металлическое ограждение, расположенное по периметру площади и деревянный передвижной торговый павильон, и последующий наезд на пешеходов определяется соответствием его действий техническим требованиям пункта 12.3 Правил дорожного движения и указаниям дорожных знаков 3.21 «Въезд запрещён» и 4.2 «Движение направо», для чего не было помех технического характера. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «NISSAN-TIIDA» несоответствующие техническим требованиям пункта 12.3 Правил дорожного движения и указаниям дорожных знаков 3.21 «Въезд запрещён» и 4.2 «Движение направо» находились в причинной связи с произошедшим ДТП.

В апелляционной жалобах:

прокурор просит отменить приговор, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Не оспаривает доказанность вины ОСОБА_5 и правильность квалификации его действий, однако полагает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически не приняв во внимание в полной мере частичное признание осужденным вины в совершении преступления. При назначении основного наказания в виде лишения свободы суд не учёл факт того, что ОСОБА_5 ранее неоднократно в 2008 и 2011 годах привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Украины, что свидетельствует о несоразмерности основного наказания совершённому преступлению;

представитель потерпевшей ОСОБА_4 указал, что суд обоснованно назначил ОСОБА_5 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, однако приговор в части основного наказания в виде 4 лет лишения свободы является слишком строгим;

защитник ОСОБА_1 просит изменить приговор, исключив обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств, а также смягчить назначенное наказание, освободив ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием. Считает, что суд необоснованно признал совершение преступления ОСОБА_5 в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств, что в конечном итоге привело к назначению наказания, не соответствующего личности осужденного. При этом суд сослался: на осмотр транспортного средства, в ходе которого были изъяты два шприца, с находящимся в них гамма-бутиролактоном; вывод врача-нарколога № 258 от 13.01.2012 года, согласно которого ОСОБА_5 находится в состоянии одурманивания (опьянения), вызванного употреблением неустановленного психоактивного вещества; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №34/53 от 06.02.2012 года в которой указано, что «диагноз, выставленный врачом наркологического диспансера ОСОБА_5: «состояние одурманивания, вызванного употреблением неустановленного психоактивного вещества», установлен на основании акта медицинского освидетельствования № 258 от 13.01.2012 года. Также в опровержение доводов ОСОБА_5, суд привёл показания свидетелей, которые являлись очевидцами того, в каком состоянии визуально находился ОСОБА_5 сразу после совершения ДТП и подтвердившими тот факт, что осужденный находился в неестественном для нормального человека состоянии. Диагностика наркотического опьянения проведена врачом-наркологом исключительно по поведению и внешнему виду ОСОБА_5 и носит предположительный характер, что не может дать категоричного и абсолютно достоверного результата. Считает, что исследование вопросов, поставленных перед экспертами, выходит за рамки судебно-медицинского исследования и не входит в объём задач, поставленных именно перед судебно-медицинской экспертизой, так как эксперты исследовали первоначальный допрос ОСОБА_5 в качестве подозреваемого, проведенный в ночь с 13 на 14 января 2012 года, осужденный экспертной комиссией не обследован, чем нарушен принцип «полноты исследования», предусмотренный ст.3 Закона Украины «О судебной экспертизе». Судом не было обращено внимания на показания ОСОБА_5 в той части, что во время столкновения сработала подушка безопасности и он получил удар в левую часть головы, отчего на некоторое время потерял сознание, пришёл в себя, когда его уже вытаскивали с автомобиля, и именно по причине получения травмы головы - сотрясения головного мозга он жаловался у нарколога на головокружение и тошноту. С учётом данных показаний ОСОБА_5 следовало назначить по делу комиссионную экспертизу с привлечением специалистов невролога и психолога. Приведенные в приговоре данные, характеризующие личность ОСОБА_5, свидетельствуют о его стойких социальных связях, указывают на то, что он не склонен к совершению преступлений, совершил преступление впервые в жизни и по неосторожности, на отсутствие его общественной опасности. Считает, что суд не в полной мере учёл данные о личности ОСОБА_5, устранение им причинённого ущерба и назначил более суровое наказание, чем тот заслуживает.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ОСОБА_2, просившую приговор оставить без изменения, потерпевшую ОСОБА_3 и её представителя ОСОБА_4, поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего и просивших освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_1, просивших удовлетворить апелляцию защитника, изменить приговор, исключив обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств, а также смягчить назначенное наказание, освободив осужденного от отбывания наказания с испытанием, проведя по делу частичное судебное следствие и исследовав материалы дела в пределах поданных участниками процесса апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса в судебных прениях и предоставив ОСОБА_5 последнее слово, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает апелляционную жалобу прокурора подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы защитника ОСОБА_1 и представителя потерпевшей ОСОБА_4 не подлежащими удовлетворению, а приговор отмене в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах участников процесса не оспариваются, а поэтому коллегия судей не приводит в приговоре доказательства виновности ОСОБА_5 и обоснование правильности квалификации его действий.

Осужденный ОСОБА_5 в судебном заседании апелляционного суда полностью признал фактические обстоятельства совершения преступления и их не оспаривает, указал, что 13.01.2012 года совершил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_9, причинение тяжких телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_12 и ОСОБА_11, средней степени тяжести телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_10, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, однако в момент совершения преступления не находился в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства от 13.01.2012 года (Т.1 л.д.47-54) в автомобиле НОМЕР_2, были обнаружены и изъяты медицинские одноразовые шприцы, проградуированные на 5 мл и 20 мл, при этом один из шприцов находился в левой передней водительской двери автомобиля.

В соответствии с заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №97 от 17.01.2012 года (Т.1 л.д.209-212) в медицинских шприцах, изъятых 13.01.2012 года в ходе осмотра автомобиля «NISSAN-TIIDA» обнаружены: в жидкости объемом 0,9 мл находящийся в шприце, проградуированном на 20 мл, гамма-бутиролактон; на внутренней поверхности шприца, проградуированного на 5 мл, микроколичества гамма-бутироктона.

Согласно вывода о результатах медицинского осмотра с целью установления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения либо пребывания под влиянием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции №258 от 13.01.2012 года (Т.1 л.д.77) ОСОБА_5 находится в состоянии одурманивания (опьянения), вызванного употреблением неустановленного психоактивного вещества.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №34/53 от 06.02.2012 года (Т.2 л.д.73-78) диагноз, выставленный врачом наркологического диспансера ОСОБА_5: «состояние одурманивания, вызванное употреблением неустановленного психоактивного вещества», установлен на основании акта медицинского освидетельствования № 258 от 13.01.2012 года («Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженого наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р. №400/666). При отсутствии алкоголя в крови и моче ОСОБА_5 приведенные в вышеуказанном акте клинические данные свидетельствуют о действии психоактивного вещества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные свидетельствующие о том, что в результате срабатывания подушки безопасности автомобиля, ОСОБА_5 получил сотрясение головного мозга.

Приведенные доказательства добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой, ставить их под сомнение нет никаких оснований, а поэтому доводы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_1 об исключении из мотивировочной части приговора обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств, являются не состоятельными.

Коллегия судей считает, что при избрании ОСОБА_5 наказания, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.65 УК Украины, не в полной мере учёл степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, фактически наступившие последствия - причинение смерти потерпевшей ОСОБА_9, тяжких телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_12 и ОСОБА_11, телесных повреждений средней степени тяжести потерпевшим ОСОБА_10, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также данные о его личности, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Украины и кроме того постановлением Артёмовского районного суда г.Луганска от 01 декабря 2011 года был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако 13.01.2012 года управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_2, находясь в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств, и совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, поскольку назначенное ОСОБА_5 основное наказание, хотя и не выходит за пределы, установленные санкцией ч.2 ст.286 УК Украины, но по своему размеру явно несправедливо вследствие мягкости.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_5 более строгого основного наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.286 ч.2 УК Украины, и полагает, что данное наказание по своему размеру будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, подлежат взысканию с осужденного судебные издержки за проведение судебной экспертизы технического состояния транспортного средства №241/18 от 10.02.2012 года (Т.2 л.д.168-173) в размере 750 гривен 40 коп., которые в нарушение требований ст.93 УПК Украины 1960 года не были взысканы по приговору суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.332-335, 362, 365-367, 372, 378 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляционную жалобу старшего прокурора прокуратуры г.Луганска удовлетворить частично, апелляционные жалобы представителя потерпевшей ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 16 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить в части назначенного наказания.

Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказанию в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей

Срок отбытия наказания исчислить с 14 января 2012 года.

Гражданский иск ОСОБА_7 в интересах несовершеннолетней ОСОБА_8 удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_5 в счёт возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_8 10 000 гривен.

Гражданские иски прокуратуры Луганской области в интересах Луганской областной детской клинической больницы, Луганской областной клинической больницы и Луганской городской многопрофильной больницы №2 удовлетворить, взыскав с ОСОБА_5 в счёт возмещения материального ущерба в пользу: Луганской областной детской клинической больницы р/с 31415544700001, МФО 804013, код 24045556, код платежа 24060300 - 1 060 гривен 20 коп.; Луганской областной клинической больницы ГУКСУ в Луганской области, г.Луганск (областной бюджет), р/с 31415544700001, МФО 804013, код 24045556 - 14 541 гривна 64 коп. и Луганской городской многопрофильной больницы №2 р/с 31412544700004, МФО 804013, код 24060300, код ОКПО 24046538 - 478 гривен 03 коп.

Судебные издержки по делу взыскать с ОСОБА_5 в пользу: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области р/с 31253272210095, ЕДРПОУ 25574914 в ГУГКСУ в Донецкой области МФО 834016 за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №97 от 17.01.2012 года в размере 676 гривен 80 коп.; НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области банк УДК в г.Луганске, ГУГКУ в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10626 за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №181\9 от 17.01.2012 года в сумме 1 353 гривны 60 коп; НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области банк УДК в г.Луганске, ГУГКУ в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, код экспертизы 10960 за проведение автотехнической экспертизы в размере 675 гривен 36 коп.; НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области ГУГКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 00-10702 за проведение дактилоскопических экспертиз в размере 843 гривны 84 коп.; Луганского отделения ДНИИСЭ за проведение судебных экспертиз технического состояния транспортного средства и транспортно-трасологической в размере 1 929 гривен 20 коп.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Луганской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий -

Судьи: