Ухвала суду № 29266006, 29.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. справа № 2а-6054/09/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі № 2а-6054/09/1170 за позовом приватного підприємства «Знам'янський заготівник» до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Знам'янський заготівник» (далі - ПП «Знам'янський заготівник») 22 травня 2009 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції згідно якого, з урахуванням уточнень, просить скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення:

- від 15.05.2009 року №0000132310/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 15 614,64 грн.;

- від 15.05.2009 року №0000122310/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 15 450,56 грн..

В обґрунтування позову позивач зазначив, що висновки відповідача викладені в акті перевірки не відповідають дійсності. Оскільки визначення податкових зобов'язань відповідачем здійснено на підставі інформації отриманої з ДПІ у Дніпровському районі м. Києва згідно якої він мав правовідносини з приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме, реалізовував йому товар джемпера в асортименті. Позивач зазначає, що будь-яких господарських операцій з ПП ОСОБА_1 він не здійснював. Позивач ніколи не виробляв, не купував і нікому не продавав джемпера в асортименті, як юридичним так і фізичним особам. На пред'явлених копіях документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій з ПП ОСОБА_1 стоїть підпис невідомої людини.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2012 року позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення №0000122310/0 від 15.05.2009 року в частині визначення податкового зобов'язання в розмірі 9821,94 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000132310/0 від 15.05.2009 року в частині визначення податкового зобов'язання в розмірі 12277,42 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її до апеляційного суду, посилаючись на незаконність рішення суду, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що приватне підприємство «Знам'янський заготівник» зареєстровано Знам'янською районною Державною адміністрацією Кіровоградської області як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 452799 (а.с.8).

Як слідує з довідки єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 27565, приватне підприємство «Знам'янський заготівник» за КВЕД займається такими видами діяльності:

51.11.0 посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами;

15.41.0 виробництво неочищеної олії та жирів;

20.30.0 виробництво теслярських та столярних виробів;

30.20.2 технічне обслуговування та ремонт автомобілів за замовленням населення;

55.30.2 кафе

Посадовими особами Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції здійснено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.12.2008 року валютного та іншого законодавства про що складено акт №143/23-10/33623900 від 30.04.2009 року (а.с. 11-30).

Перевіркою встановлено порушення, зокрема:

- п. 3.1. ст. 3, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 12 713,80 грн., в т.ч.:

- 2 квартал 2006 р. в сумі 42,71 грн.;

- 3 квартал 2006 р. в сумі 4,17 грн.;

- 4 квартал 2006 р. в сумі 389,50 грн.;

- 4 квартал 2008 р. в сумі 12277,42 грн.

- п. 4.1 ст. 4, п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого, занижено податок на додану вартість в сумі 10 187,04 грн., в т.ч.:

- травень 2006 р. в сумі 17,50 грн.;

- червень 2006 р. в сумі 16,67 грн.;

- серпень 2006 р. в сумі 3,33 грн.;

- жовтень 2006 р. в сумі 311,60 грн.;

- 1 квартал 2007 р. в сумі 1,00 грн.;

- 3 квартал 2007 р. в сумі 1,00 грн.;

- 4 квартал 2007 р. в сумі 14, 00 грн.;

- жовтень 2008 р. в сумі 3729,67 грн.;

- листопад 2008 р. в сумі 6092,27 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення:

- від 15.05.2009 року №0000132310/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 15614,64 грн., в т.ч. 12 713,80 грн. основний платіж та 2900,84 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с. 32);

- від 15.05.2009 року №0000122310/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 15450,56 грн., в т.ч. 10 187,04 грн. основний платіж та 5263,52 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с. 31).

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що визначення позивачеві податкових зобов'язань по господарським взаємовідносинам з ПП ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки висновок відповідача про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на інформації та документах отриманих від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва. Разом з тим, суд вважає, що вказаний висновок здійснено без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, висновок Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції відносно того, що позивачем порушено податкове законодавство ґрунтується на даних отриманих від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Київ, згідно яких ПП ОСОБА_1 отримав від позивача податкові накладні №8133 від 06.10.2008 року (а.с. 63), №8432 від 03.11.2008 року (а.с. 64), №8439 від 14.11.2008 року (а.с. 65) та видаткові накладні №1258 від 06.10.2008 року (а.с. 66), №1558 від 03.11.2008 року (а.с. 67), №1570 від 14.11.2008 року (а.с.68) на підставі яких включив до податкового кредиту податкової декларації за жовтень 2008 року суму 3 729,67 грн. та за листопад 2008 року суму 6 092,27 грн.

На підставі вищевикладених документів відповідачем зроблено висновок про не включення позивачем до податкових зобов'язань суми податку на додану вартість за реалізований товар (джемпера в асортименті) в сумі 9 821,94 грн. та податку на прибуток підприємств 12 277,42 грн.

Однак з приводу фактів господарських взаємовідносин з ПП ОСОБА_1 позивач звертався до правоохоронних органів з метою встановлення достовірності документів підтверджуючих факт здійснення вказаних взаємовідносин (а.с. 37).

Згідно висновку спеціаліста, науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області від 27.10.2009 року №245, який проводив почеркознавче дослідження встановлено, що підпис на копіях документів: податкових накладних №8133 від 06.10.2008 року, №8432 від 03.11.2008 року, №8439 від 14.11.2008 року; квитанціях до прибуткового касового ордеру №245 та №244 ймовірно виконаний не ОСОБА_2 (який є директором-засновником ПП «Знам'янський заготівник»), а іншою особою з наслідуванням його підпису на око (а.с. 143-145).

Таким чином колегія суддів вважає, що відповідачем оскаржуване рішення було прийнято не обґрунтовано, тобто з без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Тому суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000122310/0 від 15.05.2009 року в частині визначення податкового зобов'язання в розмірі 9 821,94 грн. та податкового повідомлення-рішення №0000132310/0 від 15.05.2009 року в частині визначення податкового зобов'язання в розмірі 12 277,42 грн.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі №2 а-6054/09/1170- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко