Рішення № 29263978, 30.01.2013, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

30.01.2013

Справа № 2/271/44/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 січня 2013 року м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді Заставенко М.О.,

при секретарі Некрасові С.Ф., Босовій О.О.,

за участю позивачаОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особинотаріусаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, посилаючись на те, що 22 серпня 1981 року її мати - ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_3 В період шлюбу, було придбано домоволодіння розташоване за адресою: місто Макіївка, Донецька область, селище Дзержинського, вулиця Дачна, будинок №1а. Право власності було оформлено на батька - ОСОБА_3 В 1996 році стосунки між батьками погіршились та ОСОБА_7 разом з дітьми покинули зазначене домоволодіння та стали проживати окремо. У травні 2012 року її мати - ОСОБА_7 дізналась, що будинок без її згоди був відчужений батьком та на теперішній час власником є ОСОБА_6, що придбала його на прилюдних торгах. З цього приводу мати звернулась до суду з позовом про визнання іпотечного договору недійсним та витребування майна у добросовісного набувача. Позов був залишений без руху для усунення недоліків. 21.06.2012 року ОСОБА_7 померла. Позивач по справі є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 є правонаступником її прав та має право захищати свої майнові права. Тому вважає, що оскільки ОСОБА_7 не давала згоди на продаж домоволодіння, договір купівлі продажу укладений її батьком є недійсним, та домоволодіння повинно бути витребувано від особи в володінні якої воно знаходиться. Просила суд визнати договір купівлі-продажу домоволодіння розташованого за адресою: місто Макіївка, Донецька область, селище Дзержинського, вулиця Дачна, будинок №1а, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним, витребувати домоволодіння у ОСОБА_6, визнати право на спадкування після смерті ОСОБА_7 на ј частину домоволодіння за нею.

Ухвалою судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 серпня 2012 року до участі в справі в якості третіх осіб були залучені Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги, визначила відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.147) та просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння розташованого за адресою: місто Макіївка, Донецька область, селище Дзержинського, вулиця Дачна, будинок №1а, укладений між ОСОБА_3О, та ОСОБА_5 посвідчений 30 листопада 2007 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №3843.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала зменшені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві в частині, що стосується зменшених позовних вимог, та пояснила наступне. В період шлюбу батьки придбали будинок, в якому проживали і були зареєстровані батьки та їх діти - вона та її брат ОСОБА_9. До теперішнього часу вона та її брат зареєстровані за зазначеною адресою. Після смерті матері вона як спадкоємець першої черги, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому має право на захист порушених майнових прав. Її брат ОСОБА_9, подав заяву про відмову від прийняття спадщини на її користь.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності підтримав зменшені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві в частині, що стосується зменшених позовних вимог, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що шлюб між ним та його дружиною - ОСОБА_7 був розірваний за рішенням суду. Спірний будинок він придбав після розірвання шлюбу, тому вважає, що підстав для задоволення позову немає. Під час судових дебатів в промові висловився, що вважає договір купівлі - продажу будинку недійсним.

Третя особа Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що під час посвідчення договору купівлі-продажу будинку розташованого за адресою: місто Макіївка, Донецька область, селище Дзержинського, вулиця Дачна, будинок №1а, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, їй були надані дублікат договору купівлі продажу будинку, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно відповідно до яких власником будинку розташованого за адресою: місто Макіївка, Донецька область, селище Дзержинського, вулиця Дачна, будинок №1а був ОСОБА_3 Також нею було перевірено відсутність обтяжень та заборони відчуження відносно цього майна. Крім того згідно заяви ОСОБА_3 на момент посвідчення спірного правочину, він у фактичних шлюбних відносинах та у зареєстрованому шлюбі ні з ким не перебував, та цей факт було перевірено за паспортом на його імя, де був відсутній штамп про реєстрацію шлюбу. Крім того факт того, що відчужуваний будинок не є спільною власністю та є особистою приватною власністю продавця оговорено в п.8.6. договору купівлі-продажу. Вважає, що якщо продавець на момент відчуження будинку перебував у шлюбі, то він здійснив обман, не повідомивши про це покупцю, та не отримавши на продаж згоди дружини.

Суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За загальними положеннями про право власності, викладеними в Главі 23 ЦК України, зокрема за ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Судом встановлено, що 22 серпня 1981 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Іванілова) Т.В. у Міському відділі РАГС міста Макіївки був укладений шлюб (а.с.13).

Згідно дублікату договору купівлі-продажу від 09.08.1983 року, ОСОБА_3 купив недобудований жилий будинок, розташований за адресою: м. Макіївка, вулиця Дачна, будинок 1 «А» (а.с.128).

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 25.02.1997 року був задоволений позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу (а.с.123-125).

Також рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 25.02.1997 року був задоволений позов ОСОБА_7 про визнання недійними договору купівлі-продажу та договору-дарування жилого будинку 1 «А» по вулиці Дачній у місті Макіївці. (а.с.114-120).

Ухвалою Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 16.03.1999 року був залишений без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна (а.с.126).

Згідно договору купівлі-продажу будинку від 13.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 жилий будинок, розташований за адресою: м. Макіївка, вулиця Дачна, будинок 1 «А» (а.с.127).

Однак при укладенні договору купівлі-продажу ОСОБА_3 надав приватному нотаріусу ОСОБА_4 паспорт з відміткою про розірвання шлюбу, приховавши факт анулювання актового запису про розірвання шлюбу рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 25.02.1997 року. ОСОБА_7 згоди на укладення договору купівлі-продажу будинку не надавала.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно до ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

21.06.2012 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НО №619024 від 22.06.2012 року (а.с.15)

Згідно листа Приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу №02-14 від 18.01.2013 року вбачається, що після смерті ОСОБА_7 її син ОСОБА_9 написав заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1, яка заявою від 26.06.2012 року прийняла спадщину після смерті матері (а.с.157).

Таким чином наведене свідчить про те, що домоволодіння розташоване за адресою: місто Макіївка, Донецька область, селище Дзержинського, вулиця Дачна, будинок №1а є сумісною власністю подружжя ОСОБА_1. Тому при укладанні договору купівлі-продажу домоволодіння розташованого за адресою: місто Макіївка, Донецька область, селище Дзержинського, вулиця Дачна, будинок №1а, необхідна була згода дружини ОСОБА_7 на відчужування даного майна. Однак, ОСОБА_3 при укладанні даного договору здійснив обман, що виразився в тому, що ОСОБА_3 повідомив відповідачу ОСОБА_5 , що він є власником домоволодіння, хоча спірне домоволодіння є сумісною власністю подружжя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що договір купівлі-продажу домоволодіння розташованого за адресою: місто Макіївка, Донецька область, селище Дзержинського, вулиця Дачна, будинок №1а, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посвідчений 30 листопада 2007 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №3843 є недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі по 53,65 гривень з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392 ЦК України, ст. 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння розташованого за адресою: місто Макіївка, Донецька область, селище Дзержинського, вулиця Дачна, будинок №1а, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посвідчений 30 листопада 2007 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №3843.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 53 гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 53 гривні 65 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: