Ухвала суду № 29263592, 12.02.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/506/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіГирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника позивачаОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Мегабанк»ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою м. Львів, вул. Глухий Кут 17 «а», кв. 34., укладеного 17.07.2012 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири №34 в будинку №17 «а», по вул. Глухий Кут у м. Львові. Посилається на те, що згідно відповіді отриманої на адвокатський запит від ОКП ЛОР « БТІ та ЕО» від 01.11.2012 року, вбачається, що власником спірної квартири є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2012 року. Вважає, що у випадку невжиття позову ОСОБА_4 має можливість вільно розпорядитись вказаною квартирою, що унеможливить виконання рішення суду у вказані справі. Крім цього, отримання відповідачем ОСОБА_4 витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладення договору іпотеки вказує на те, що ОСОБА_4 може відчужити спірну квартиру.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку представника банку ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач оспорює договір купівлі-продажу квартири за адресою м. Львів, вул. Глухий Кут 17 «а», кв. 34., укладеного 17.07.2012 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 Дійсно, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, спірна квартира може бути відчужена, що утруднить виконання рішення суду в майбутньому у випадку задоволення позову.

Суд вважає, що з врахуванням заявлених позивачем вимог, співмірним способом забезпечення позову буде заборона вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірною квартирою, в тому числі її відчуження до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 задоволити.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_6 (м. Львів, вул. Глухий Кут, 17а/34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний номер 09804119), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири:

накласти заборону вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою №34 в будинку №17 «а», по вул. Глухий Кут у м. Львові, в тому числі її відчуження до вирішення спору по суті.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду справи апеляційним судом.

Стягувач має право предявити ухвалу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя:Гирич С. В.