Постанова № 29263324, 30.01.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року' № 813/25/13-а

11 год. 00 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий - суддя Коморний О.І.,

секретар судового засідання - Ячмінська Я.О.

від

позивача Рождественська Л.П.

відповідача Деревянна Н.В., Китчак В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС про стягнення коштів з державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект».

Обставини справи.

Позивач, Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» податку з доходів фізичних осіб у розмірі 41313 грн. 63 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані заборгованістю відповідача перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб в сумі 41313,65 грн., що підтверджується актом від 12.12.2012 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представники відповідача подали докази часткової сплати заборгованості, пояснили, що борг погашається по мірі наявності коштів на рахунках.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

Позивачем проведено звірення розрахунків державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» з бюджетом по податку з доходів найманих працівників за період з 01.10.2012 р. по 30.11.2012 р., про що складено акт від 12.12.2012 р. (а.с.5), підписаний представниками сторін.

У Акті зафіксовано, що державним підприємством «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» за відповідний період не сплачено суми податкових зобов'язань по податку з доходів найманих працівників у розмірі 41313,63 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вміщений у ч. 2 цієї ж статті принцип диспозитивності визначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідного до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст викладених норм процесуального права та зважаючи на те що вимогами заявленого позову є стягнення заборгованості по податку з доходів найманих працівників, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість їх стягнення у судовому порядку, обґрунтованість їх розміру, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Суб'єкти владних повноважень, згідно з ч.3 ст.6 КАС України, мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч.2 ст.6 КАС України).

Статтею 67 Конституції України визначено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.1.1.ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок відповідно до п.п.168.1.2 п.168.1 ст. 168 ПК України сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає згідно з п.п.168.1.2 п.168.1 ст. 168 ПК України перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно з п.54.2 ст.54 ПК України, грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Податковий агент відповідно до п.57.1 ст. 57 ПК України зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п. 14.1.175 ст. 14 згаданого Кодексу визначається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до акта від 12.12.2012 р. складеного позивачем, заборгованість відповідача по податку з доходів найманих працівників за період з 01.10.2012 р. по 30.11.2012р. становить 41313,63 грн.

Згідно поданих представниками відповідача копій платіжних доручень, відповідачем сплачено згідно акта перевірки 9920 грн. (пл.. доручення №7 від 21.01.2013р.,) та 200 грн. (пл. доручення №11 від 22.01.2013р.).

Відтак, на час розгляду справи, за відповідачем є заборгованість в сумі 31193,63 грн. (41313,63 грн. - 9920 грн. - 200 грн.), докази погашення якої у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати у формі судового збору, у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» (м. Львів, вул. Вітовського 18, ЄДРПОУ 19168765 ) до бюджету 31193 (тридцять одну тисячу сто дев'яносто три) грн. 63 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати з сторін не стягуються.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2013 року о 17:00 год.

Суддя Коморний О.І.