Постанова № 29263279, 04.02.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року № 2а-9579/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судових засідань - Гуменюк В.М.,

за участю представників позивача Цяпало О.Д., Тенети А.В., представника відповідача Пилип'юка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ТЕПЛО-ТЕХНІЧНИЙ СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2012р. №0002161552, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТЕПЛО-ТЕХНІЧНИЙ СЕРВІС» (далі-Товариство) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС (далі - ДПІ), просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012р. №0002161552. Позов обґрунтовує тим, що висновки ДПІ, які викладені в акті від 10.10.2012р. №572/1520/32819017 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року щодо нікчемності правочинів з ПП «Євротерм-Львів» та ТзОВ «Металбуд Центр» з підстав, що контролюючим органом встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з наданням податкової вигоди покупцям є безпідставним та підтверджується первинними документами по факту одержання товарів від вищезгаданих контрагентів та документів щодо використання цих товарів в господарській діяльності Товариства, в наслідок чого отримано прибуток.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та пояснив, що при проведенні перевірки встановлено, що Товариством за липень 2011 року безпідставно відображено податковий кредит по ПП «Євротерм-Львів» на суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) 4 130,66грн. та по ТзОВ «Металбуд Центр» на суму ПДВ - 6 233,95грн., оскільки податковими органами при проведенні перевірки цих контрагентів виявлено, що такі підприємства не володіють основними фондами, виробничими потужностями, трудовими ресурсами, що підтверджує неможливість фактичного отримання Товариством ТМЦ. Дані операції були спрямовані на отримання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Просив відмовити в позові.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором - інспектором адміністрування ПДВ 10.10.2012р. на підставі п.200.10 Податкового кодексу України та в порядку ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року.

За наслідком проведеної перевірки ДПІ встановлено, що Товариство порушено п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України, в результаті чого зменшено податковий кредит за липень 2011 року на суму ПДВ - 10 365,00грн. та відповідно збільшено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення, попереднього звітного періоду в сумі 10 365,00грн., що викладено в акті перевірки від 10.10.2012р. №572/1520/32819017.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012р. №0002161552, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «ПДВ» на 10 365,00грн. основного платежу та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 2 591,25грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушених прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з акта перевірки від 10.10.2012р. №572/1520/32819017, при камеральній перевірці використано податкову декларацію з ПДВ за липень 2011 року, яку подано до ДПІ 17.08.2011р. за №9006741402, Додаток 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2011 року (від 17.08.2011р. №9006741406), акт «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Євротерм-Львів» (код ЄДРПОУ 33532913) з питань правильності проведення взаємовідносин з ТзОВ «КПТ МІГ» (код ЄДРПОУ 37270770), ТзОВ «Металбуд Центр» (код ЄДРПУО 33457571), ПП «Неомаркет» (код ЄДРПУО 37156794), ПП «Поляріс Лайт» (код ЄДРПУО 37156789) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2011р.» від 23.02.2012р. №319/23-408/33532913 та акт «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Металбуд Центр» (код ЄДРПУО 33457571) з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р.» від 10.11.2011р. №1112/232/33457571.

Відповідно до пункту 75.1 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. (п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України).

Під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема: розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість: арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків); даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї; розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних; розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів; розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних; розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок; розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних); розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Отже, під час камеральної перевірки не можуть використовуватись документи первинного обліку платника податків, вивчення та оцінка укладених таким платником податків угод, так як дані про укладання таких угод не відображаються у податковій звітності, а відтак, під час камеральної перевірки неможлива зробити висновок про реальність або фіктивність укладених платником податків правочинів.

Згідно п.200.10 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до листа ДПА України від 23.03.2011р. №8073/7/16-1617 «Щодо питань адміністрування податку на додану вартість», камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість платників податку - юридичних осіб проводяться працівниками підрозділів оподаткування юридичних осіб протягом 30 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС або днем фактичного подання уточнюючого розрахунку.

Оскільки податкову декларацію з ПДВ за липень 2011 року подано до ДПІ 17.08.2011р. за №9006741402, а камеральну перевірку, яка є предметом дослідження, проведено у жовтні 2012 року тобто - через більш як рік після подання податкової декларації по ПДВ, а відтак така перевірка проведене в порушення терміну проведення камеральної перевірки, передбачено п. 200.10 Податкового кодексу України.

Стаття 78 п.п.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України регламентує підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за отриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з Акта перевірки підставою для висновків ДПІ є відповідні акти перевірки «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Євротерм-Львів» (код ЄДРПОУ 33532913) з питань правильності проведення взаємовідносин з ТзОВ «КПТ МІГ» (код ЄДРПОУ 37270770), ТзОВ «Металбуд Центр» (код ЄДРПУО 33457571), ПП «Неомаркет» (код ЄДРПУО 37156794), ПП «Поляріс Лайт» (код ЄДРПУО 37156789) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2011р.» від 23.02.2012р. №319/23-408/33532913 та «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Металбуд Центр» (код ЄДРПУО 33457571) з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р.» від 10.11.2011р. №1112/232/33457571.

Отже, наслідки перевірок інших платників податків податковим органом, або отримання інформації про виявлені факти щодо можливих порушень платником податків є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, а не камеральної, як це здійснено відповідачем.

Враховуючи, що предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій, та не здійснюється перевірка первинних документів платника податків, на підставі яких можна встановити факт правомірності придбання товар (робіт, послуг), можна дійти висновку, що документами що мають відношення до такої перевірки є саме податкові декларації (розрахунки), а у разі, якщо при проведенні камеральної перевірки, буде виявлено порушення податкового законодавства, відповідач має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача, як це визначено гл. ХІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України №41 від 25.01.2011р, що ДПІ не дотримано та на підставі камеральної перевірки протиправно визначено податкове зобов'язання платника податків та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З аналізу норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі суд прийшов до висновку, що ДПІ не було дотримано вимоги ПК України та передбачених ст. 2 КАС України принципів, що стало підставою для прийняття податкового-повідомлення рішення, яке слід скасувати.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства 130,30 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0002161552 від 26 жовтня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ТЕПЛО-ТЕХНІЧНИЙ СЕРВІС» 130,30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 09.02.2013 року.

Суддя Шинкар Т.І.