Рішення № 29262539, 06.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р.Справа № 5023/5661/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків про розірвання договору за участю представників сторін:

позивача - Радченко Є.В. довіреність №08-11/68/2-13 від 03.01.2013 р.;

відповідача - Литвиненко І.В. довіреність б/н від 02.01.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р., зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №6942/03, який укладений між позивачем та відповідачем, зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,3355 га по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 14 січня 2013 року надав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Харківської міської ради наступні докази: оригінал договору земельної ділянки від 17.09.2003 р. №6942/03 разом з усіма додатковими угодами та додатками для огляду у судовому засідання; акт обстеження земельної ділянки, складений Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, який підтверджує порушення відповідачем законодавства чи умови договору оренди при користування орендованою земельною ділянкою площею 0,3355 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 85/87; пропозицію Харківської міської ради про розірвання договору оренди від 17.09.2003 р. №6942/03 та докази направлення ії ПАТ "АКБ"Базис", яке було прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 14 січня 2013 року оголошувалась перерва до 06 лютого 2013 року о 11:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити. Також представник позивача у судовому засіданні надав правове обґрунтування позову за вх.№4634, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 денний строк, у зв'язку із необхідністю підготування відзиву на позов.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, неодноразово відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати відзив на позов, нові докази тощо).

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання відповідача: про відкладення розгляду на іншу дату, продовження строку розгляду справи, витребування доказів є необґрунтованими, тому відмовляє в їх задоволенні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

На підставі рішення міськвиконкому від 18.10.1991 р. №374, установчого договору від 07.07.1992 р., розпорядження виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 01.02.1996 р. №209 КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" видано реєстраційне посвідчення від 18.01.1996 р. з доповненням від 15.02.1996 р. за реєстровим № 978, згідно з яким за підприємством "Блиск", в подальшому - приватним підприємством "Блиск-1" зареєстровано право власності на нерухоме майно в цілому, розташоване по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові.

Як вбачається з рішення Харківського міськвиконкому №374 від 18.10.1991 р., будинок по вул. Плеханівській, 85/87, передавався Комінтернівському райвиконкому під районну госпрозрахункову стоматологічну поліклініку, але в тексті даного рішення ніде не вказано, що Комінтернівський райвиконком або інші організації, товариства, набувають право власності на вищевказане майно.

За результатами перевірки, проведеної прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова, стосовно використання адміністративного будинку по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, прокурором Комінтернівського району м. Харкова 26.10.1998 р. було принесено протест "Про скасування реєстраційного посвідчення".

10.11.1998 р. КП "Харківське міське БТІ" задовольнило протест прокурора Комінтернівського району м. Харкова та скасувало реєстрацію права власності на нерухоме майно по вул. Плеханівській, 85/87 за приватним підприємством "Блиск-1".

Рішенням Арбітражного суду Харківської області від 07.05.1999 р. по справі №4336/6-04 за позовом ТОВ фірми "Блеск" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" визнано недійсним скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 868,9 кв.м. та літ. "Б-1" площею 73,2 кв.м. по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові, за приватним підприємством "Блиск-1" та зареєстровано за ТОВ фірмою "Блеск".

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.07.2001 р. №1070, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Гамаль І.М., право власності на вказані нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 868,9 кв.м. та літ. "Б-1" площею 73,2 кв.м. по вул. Плеханівській, 85/87 перейшло від ТОВ фірми "Блеск" до суб'єктів підприємницької діяльності - Гіленка І.О., Доценка І.Є., Ільченко Т.Б., Ільяшенка Б.Б., Косіченко Б.Б., Филипського В.П. на праві спільної сумісної власності. Продаж було вчинено за 20000 (двадцять тисяч) гривень.

На підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2001 р. №1082, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Гамаль І.М., право власності на вказані нежитлові будівлі перейшло від Гіленка І.О., Доценка І.Є., Ільченко Т.Б., Ільяшенка Б.Б., Косіченко Б.Б., Филипського В.П. до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис". Продаж було вчинено за 1749000 (один мільйон сімсот сорок дев'ять тисяч) гривень.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.03.2003 р. №223 та розпорядження Харківського міського голови від 14.04.2003 р. №808 Публічному акціонерному товариству "АКБ "Базис" видано Свідоцтво про право власності на реконструйовані нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-1" площею 77,2 кв.м по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові.

Згідно п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відтак, саме територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради є розпорядником землі на території м. Харкова.

Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2003 р. №140/03 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" АКБ "Базис" надано в оренду строком до 25.06.2053 р. земельну ділянку площею 0,3355 га по вул. Плеханівській, 85/87 в межах, визначених договором оренди земельної ділянки від 19.11.2002 р. №6903/02, для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень банку з прибудовою сховища для грошей. Договір оренди земельної ділянки від 19.11.2002 р. №6903/02 вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації нового договору оренди земельної ділянки з АКБ "Базис".

На підставі зазначеного вище рішення між Харківською міською радою та АКБ "Базис" укладено договір оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р. №6942/03.

Відповідно до п.1.2 договору оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р. №6942/03 земельна ділянка надається в оренду строком до 25.06.2053 р. для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень банку з прибудовою сховища для грошей.

Крім того, Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" самовільно реконструйовано нежитлову будівлю літ. "Б-1" за вказаною адресою, а саме: добудовано нежитлові приміщення №1 та №2 на першому поверсі, а також добудовано другий поверх нежитлової будівлі, нежитлові приміщення №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, внаслідок чого з'явився новий об'єкт нерухомості - літ."Б-2".

На підставі рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. по справі №47/269-08 за позовом ФОП Вороніної О.М. до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" про визнання недійсним договору, за Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" визнано та зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-2" площею 176,8 кв.м. по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові.

13.10.2011 р. заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі №5023/8582/11 заяву заступника прокурора м. Харкова про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. по справі №47/269-08 за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. по справі №47/269-08 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. у справі №5023/8582/11 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі №5023/8582/11 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі №5023/8582/11 скасовано. Заяву заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2008р. по справі №47/269-08 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2008р. по справі №47/269-08 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2012 р. залишено без змін Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 р. у справі №5023/8582/11.

19.11.2012 р. прокурором м. Харкова принесено протест №04-34-7474 вих.12 на Розпорядження Харківського міського голови від 14.04.2003 р. №808 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно", на підставі якого Публічному акціонерному товариству "АКБ "Базис" видано Свідоцтво про право власності на реконструйовані нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-1" площею 77,2 кв.м по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові.

Розпорядженням міського голови від 26.11.2012 р. №5379 протест прокурора м. Харкова від 19.11.2012 р. №04-34-7474 вих.12 задоволено:

- скасовано Розпорядження Харківського міського голови від 14.04.2003 р. №808 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно", на підставі якого Публічному акціонерному товариству "АКБ "Базис" видано Свідоцтво про право власності на реконструйовані нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-1" площею 77,2 кв.м по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові;

- зобов'язано КП "Харківське міське БТІ" анулювати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.04.2003 р. серія САА №919916, видане на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 14.04.2003 р. №808.

Листом КП "Харківське міське БТІ" від 27.11.2012 р. вих. №10466 повідомлено Харківську міську раду про скасування запису про реєстрацію права власності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ПАТ "АКБ "Базис" на нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-1" площею 77,2 кв.м по вул. Плеханівській, 85/87, анульовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.04.2003 р. серія САА №919916.

Листом КП "Харківське міське БТІ" від 14.11.2012 р. вих.№10023 повідомлено Харківську міську раду про те, що на підставі Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 р. у справі №5023/8582/11 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ПАТ "АКБ "Базис" скасовано реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Б-2" площею 176,8 кв.м. по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. у справі №5023/3357/12, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у справі №5023/3357/12 задоволено повністю позов першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ПАТ "АКБ "Базис", третя особа КП "Харківське міське БТІ", визнано за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-2" площею 176,8 кв.м по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові та витребувано зазначені будівлі з володіння ПАТ "АКБ "Базис".

Відповідно до витягу КП "Харківське міське БТІ" від 05.12.2012 р. №36568390 за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради зареєстровано право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-2" площею 176,8 кв.м по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові (реєстраційний №38451594).

Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин міської ради обстежено земельну ділянку по вул. Плеханівській, 85/87, за результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки від 09.09.2012 р. №3223/12 та встановлено наступне:

- рішенням Харківської міської ради від 24.06.2003 р. №140/03 АКБ "Базис" надано в оренду строком до 25.06.2053р. земельну ділянку площею 0,3355 га по вул. Плеханівській, 85/87 для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень банку з прибудовою сховища для грошей;

- на підставі зазначеного вище рішення між Харківською міською радою та АКБ "Базис" укладено договір оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р. №6942/03;

- обстеженням на місцевості встановлено, що вищевказана земельна ділянка використовується ПАТ "АКБ "Базис" для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень банку з прибудовою сховища для грошей в межах договору оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р. №6942/03;

- встановлено факт використання додаткової земельної ділянки з моменту реєстрації договору оренди земельної ділянки, а саме 17.09.2003 р., площею, орієнтовно, 0,0060 га за рахунок порушення конфігурації земельної ділянки, без правовстановлюючих документів на землю, чим порушено вимоги ст. 126 Земельного кодексу України.

Згідно зі ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула права власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Тобто з огляду на вищезазначене, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" зазначено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Пунктом 4.2 цього Договору передбачено, що договір оренди землі припиняється у разі розірвання договору у встановленому порядку.

На підставі п.4.4 договору оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р. №6942/03 на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання стороною обов'язків, передбачених цим договором та законодавством України, у разі випадкового знищення та пошкодження об'єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Відповідачу на підставі договору від 17.09.2003 р. №6942/03 було надано в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2" площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-1" площею 77,2 кв.м по вул. Плеханівській, 85/87; на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. у справі №5023/3357/12, залишеного без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у справі №5023/3357/12 в КП "Харківське міське БТІ" за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради зареєстровано право власності на зазначені нежитлові будівлі літ. "А-2" та літ. "Б-2" по вул. Плеханівській, 85/87.

Згідно статті 141 Земельного кодексу України, однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Крім того, відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі", набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці є підставою для припинення договору оренди землі.

Згідно статті 7 Закону України "Про оренду землі", до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Таким чином, спірний договір оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р. №6942/03 підлягає розірванню в судовому порядку.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. по справі №60/289-10 в мотивувальній частині зазначено, що недотримання позивачем вимог ч.2 ст.188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання спірного договору.

Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При цьому, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду від 09 липня 2002 року №15-рп/2002 справа №1-2/2002, щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Відповідно до п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів щодо переходу права власності або права користування земельними ділянками внаслідок переходу права власності на житлові будинки, будівлі, споруди, що на них розміщені, судам необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, наявність у продавця визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), здійснення державної реєстрації права власності особи, яка придбала відповідне нерухоме майно, з урахуванням положень статей 331, 376 Цивільного кодексу України, статей 116,123, 124, 126 Земельного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги Харківської міської ради: про розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р., зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №6942/03, який укладений між Харківською міською радою та Акціонерним банком "Базис", зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,3355 га по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 331, 376, 377, 626 Цивільного кодексу України, ст. 116, 120,123, 124 Земельного кодексу України, ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р., зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №6942/03, який укладений між Харківською міською радою та Акціонерним банком "Базис", зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" повернути земельну ділянку загальною площею 0,3355 га по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (юридична адреса:61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/5661/12

Повне рішення складене 11 лютого 2013 року.