Постанова № 29262526, 01.02.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року № 2а-10002/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судових засідань - Гуменюк В.М.,

за участю представника позивача Стефанюк Ю.В., представника відповідача Пилипюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАПАЇВКА - СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2012р. №0002221552 та від 31.10.2012р. №0002201552, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАПАЇВКА - СЕРВІС» (далі-Товариство) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС (далі - ДПІ) та з врахуванням поданих уточнень просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.10.2012р. №0002221552 та від 31.10.2012р. №0002201552. Позов обґрунтовує тим, що висновки ДПІ, які викладені в акті від 16.10.2012р. №610/1520/36450027 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2010 року та січень 2011 року щодо нікчемності правочинів з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТзОВ «Віктор Ко» з підстав, що контролюючим органом встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з наданням податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання є безпідставним та підтверджується первинними документами по факту одержання робіт від вищезгаданих контрагентів та документів щодо використання цих робіт в господарській діяльності Товариства, в наслідок чого отримано прибуток.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових обґрунтуваннях позовних вимог. Окрім того зазначив, що висновки ДПІ зроблено без дослідження первинних документів. Окрім того, ДПІ порушено 30-денний термін проведення камеральної перевірки. Просив уточнений позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнений позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та пояснив, що при проведенні перевірки встановлено, що Товариством за серпень 2010 року завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТзОВ «Віктор Ко» на суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) - 2 444,80грн. та за січень 2011 року завищено податковий кредит на суму ПДВ - 1 530,00грн. по взаємовідносинах з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», оскільки податковими органами при проведенні перевірки ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТзОВ «Віктор Ко» виявлено, що такі підприємства не володіють основними фондами, виробничими потужностями, трудовими ресурсами, що підтверджує неможливість фактичного отримання Товариством робіт. Дані операції були спрямовані на отримання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Просив відмовити в уточненому позові.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ 16.10.2012р. на підставі п.200.10 Податкового кодексу України та в порядку ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2010 року та січень 2011 року.

За наслідком проведеної перевірки ДПІ встановлено, що Товариство в порушення п.п. 3.1.1 п.3.1. ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3 п.п 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1, п.7.5, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168 з наступними змінами та доповненнями, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, 201.5, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України та ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.138, ст.185, ст.662, ст.655, 656 ЦК України зменшено податковий кредит у серпні 2010 року на суму ПДВ - 2 445,00грн., збільшено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 2 445,00грн. та відповідно збільшено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду в сумі 2 445,00грн. по декларації за серпень 2010 року (з урахуванням усіх уточнюючих розрахунків поданих за серпень 2010 року) та зменшено податковий кредит у січні 2011 року на суму 1 530,00грн. відповідно зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду за січень 2011 року на суму 759,00грн. та зменшено залишок від'ємне значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) на суму 771,00 грн., що викладено в акті перевірки від 16.10.2012р. №610/1520/36450027.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2012р. №0002221552, яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ у розмірі 1 530,00грн. та податкове повідомлення-рішення від 31.10.2012р. №0002201552, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «ПДВ» на 2 445,00грн. основного платежу та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 611,00грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушених прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з акта перевірки №610/1520/36450027 від 16.10.2012р., при камеральній перевірці використано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року, яку подано до ДПІ 20.09.2010р. за №37522, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2010 року, поданого 18.11.2010р. за №50736, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2010 року, поданого 03.12.2010р. за №51492, акт про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Віктор Ко» від 20.12.2010р. №3282/23-2/20799703, податкову декларацію з ПДВ січень 2011 року, яку подано до ДПІ 18.02.2011р. за №4284, акт про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 17.05.2012р. №129/227/35554567.

Відповідно до пункту 75.1 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. (п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України).

Під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема: розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість: арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків); даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї; розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних; розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів;- розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних; розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок; розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних); розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Отже, під час камеральної перевірки не можуть використовуватись документи первинного обліку платника податків, вивчення та оцінка укладених таким платником податків угод, так як дані про укладання таких угод не відображаються у податковій звітності, а відтак, під час камеральної перевірки неможлива зробити висновок про реальність або фіктивність укладених платником податків правочинів.

Згідно п.200.10 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до листа ДПА України від 23.03.2011р. №8073/7/16-1617 «Щодо питань адміністрування податку на додану вартість», камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість платників податку - юридичних осіб проводяться працівниками підрозділів оподаткування юридичних осіб протягом 30 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС або днем фактичного подання уточнюючого розрахунку.

Оскільки податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року подано до ДПІ 20.09.2010р. за №37522 з врахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2010 року, який поданого 18.11.2010р. за №50736 та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2010 року поданого 03.12.2010р. за №51492 та податкову декларацію з ПДВ січень 2011 року подано до ДПІ 18.02.2011р. за №4284, а камеральну перевірку, яка є предметом дослідження, проведено у жовтні 2012 року тобто - через більш як півтора року після подання податкових декларацій по ПДВ з врахуванням уточнюючих розрахунків, а відтак така перевірка проведене в порушення терміну проведення камеральної перевірки, передбачено п. 200.10 Податкового кодексу України.

Стаття 78 п.п.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України регламентує підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за отриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з Акта перевірки підставою для висновків ДПІ є відповідні акти перевірки ТОВ «Віктор Ко» (ЄДРПОУ 20799703) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 04.11.2010р. (акт ДПІ у Залізничному районі м.Львова від 30.12.2010р. №3282/23-2/20799703) та Акта про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»(ЄДРПОУ 35505731) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. (акт Ленінської МДПІ у м.Луганську №129/227/35554567 від 17.05.2012р.).

Отже, наслідки перевірок інших платників податків податковим органом, або отримання інформації про виявлені факти щодо можливих порушень платником податків є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, а не камеральної, як це здійснено відповідачем.

Враховуючи, що предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій, та не здійснюється перевірка первинних документів платника податків, на підставі яких можна встановити факт правомірності придбання товар (робіт, послуг), можна дійти висновку, що документами що мають відношення до такої перевірки є саме податкові декларації (розрахунки), а у разі, якщо при проведенні камеральної перевірки, буде виявлено порушення податкового законодавства, відповідач має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача, як це визначено гл. ХІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України №41 від 25.01.2011р, що ДПІ не дотримано та на підставі камеральної перевірки протиправно визначено податкове зобов'язання платника податків та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З аналізу норм чинного законодавства що регулює спірні правовідносини та встановлених обставин у справі суд прийшов до висновку, що ДПІ не було дотримано вимоги ПК України та передбачених ст. 2 КАС України принципів, що стало підставою для прийняття податкових-повідомлень рішень, якій слід визнати протиправними та скасувати.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства 107,30 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області ДПС №0002221552 від 31 жовтня 2012 року та №0002201552 від 31 жовтня 2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАПАЇВКА-СЕРВІС» 107,30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 06.02.2013 року.

Суддя Шинкар Т.І.