Постанова № 29262413, 07.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 лютого 2013 р. № 12296/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Бондаренко І.В.

представника відповідача - Черніченко І.Ю.

представника відповідача - Кудлай О.І.

представника позивача - Жданова О.М.

представника третьої особи - Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, третя особа: Державна податкова служба у Харківській області про визнання дій протиправними та незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому уточнивши позовні вимоги просить суд визнати протиправними та незаконними дії СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС щодо відновлення в інформаційно-аналітичних базах ДПС України податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0000440845 та визнати протиправними та незаконними дії СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС щодо спонукання сплатити податкове зобов'язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 31.10.2011 року №0000440845.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, відновлюючи в інформаційно-аналітичних базах ДПС України податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0000440845 та спонукаючи сплатити податкове зобов'язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 31.10.2011 року №0000440845, СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС було порушено ч.2 ст.19 Конституції України та п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України, оскільки дані норми встановлюють обов'язок посадових осіб контролюючих органів дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

У судовому засіданні Позивач зазначив, що своїми діями щодо відновлення в інформаційно-аналітичних базах ДПС України податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0000440845 та спонукання сплатити податкове зобов'язання, визначене у цьому податковому повідомленні-рішенні, що було доведено до позивача листом СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС №8569/10/44-023 від 18.10.2012 року, створив для позивача протиправні, не обґрунтовані нормою закону негативні наслідки, діючи при цьому поза межами своє компетенції та всупереч приписам чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача свої позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засідання проти позову заперечували, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засідання проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Публічне акціонерне товариство «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» зареєстровано Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області 16.03.1994 року №398002, що засвідчується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно копії довідки з ЄДРПОУ, АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» має код 00293060. Видами діяльності за КВЕД-2010 є: 23.51 виробництво цементу, 08.11 добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю, 09.90 надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 35.13 розподілення електроенергії.

Позивача взято на облік як платника податків 30.07.1996 за № 478, про що свідчить довідка, знаходиться на податковому обліку в СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №002930620019 від 09.07.1997 року.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ріоніт» за період серпень 2011р., за результатами якої було складено Акт № 2073/45-011/00293060 від 13.10.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ріоніт» за період серпень 2011р.».

За висновками зазначеного акту СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС дійшла висновку про порушення АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» вимог пункту 198.3 ст.198 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ «Ріоніт», за якими завищено податковий кредит за серпень 2011р. на загальну суму ПДВ 8 699 873,0 грн., що призвело до заниження ПДВ до сплати в бюджет на цю ж суму.

Суд встановив, що СДПІ ВПП у м. Харкові 31.10.2011р. було винесене податкове повідомлення - рішення форми «Р» за № 0000440845 (далі ППР), згідно якого АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 8 699 873,0 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 4 349 936,50 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було отримано АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» поштою 04.11.2011р.

Позивач, керуючись ч.2 ст. 56 ПК України, звернувся до Державної податкової адміністрації у Харківській області зі скаргою № 110/ЕЦУ-2513/11 від 08.11.2011р. щодо перегляду податкового повідомлення-рішення, винесеного СДПІ ВПП у м. Харкові, № 0000440845 від 31.10.2011р.

За результатом розгляду такої скарги ДПА у Харківській області на адресу позивача надіслала Лист № 5414/10/25-103 від 02.12.2012р., за яким податкове повідомлення - рішення № 0000440845 від 31.10.2011р. вважається відкликаним.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ДПА у Харківській області, керуючись Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1440/18735, доведеним Листом 5414/10/25-103 від 02.12.2012р. не тільки відкликала податкове повідомлення - рішення № 0000440845 від 31.10.2011р., але й зобов'язала СДПІ ВПП у м. Харкові звернутися до суду з позовом про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ із застосуванням звичайних цін.

На підставі Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №985 та Листа 5414/10/25-103 від 02.12.2012р. ДПА у Харківській області, СДПІ ВПП у м. Харкові звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, за якою СДПІ просила суд прийняти рішення, яким нарахувати та зобов'язати АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» сплатити до Державного бюджету України грошове зобов'язання у сумі 13 049 809,5 грн., в т.ч. за основним платежем - 8 699 873,0 грн., за штрафними санкціями - 4 349 936,5 грн.

Виходячи з матеріалів справи, суд встановив, що за вказаною позовною заявою Харківським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №2а-1114/12/2070.

При цьому, за результатами розгляду справи по суті, при з'ясуванні всіх обставин справи, Харківським окружним адміністративним судом було постановлено рішення про відмову в задоволенні позову СДПІ ВПП у м. Харкові до АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням, СДПІ ВПП у м. Харкові оскаржила його до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.08.2012 року закрив провадження у справі, керуючись при цьому позицією Вищого адміністративного суду України, доведеної Головам апеляційних адміністративних судів Інформаційним листом №1500/12/13-12 від 14.06.2012 року.

Суд встановив, що СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС на адресу позивача було направлено лист №8569/10/44-023 від 18.10.2012р., відповідно до якого податковий орган повідомив позивача, що на підставі інформаційного листа ВАСУ №1500/12/13-12 від 14.06.2012 р. податкове повідомлення - рішення № 0000440845 від 31.10.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 13 049,8 тис. грн. є відновленим в інформаційно-аналітичних базах ДПС України, а податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 13 049,8 тис. грн. підлягає сплаті або оскарженню в судовому порядку.

У зв'язку з чим, позивач, вважаючи такі дії СДПІ ВПП у м. Харкові незаконними, протиправними та такими, що не обґрунтовані жодною нормою закону, звернувся з адміністративним позовом до суду, що і являється предметом спору даної справи.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків позивача та дій відповідача щодо відновлення в інформаційно-аналітичних базах ДПС України податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0000440845 та спонукання сплатити податкове зобов'язання, визначене у цьому податковому повідомленні-рішенні, що було доведено до позивача листом СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС №8569/10/44-023 від 18.10.2012 р. на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Частиною 56.2 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Встановлюючи правомірність дій СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС відновлення в інформаційно-аналітичних базах ДПС України податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0000440845 та спонукання сплатити податкове зобов'язання, визначене у цьому податковому повідомленні-рішенні, суд встановив.

У судовому засіданні Відповідач надав суду пояснення, що інформаційно-аналітична база АС «Аудит», у якій міститься податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0000440845, є виключно внутрішньою програмою, створеною для користування фахівцями органу державної податкової служби.

При цьому, відповідач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0000440845 було внесено до інформаційно-аналітичної бази АС «Аудит» в момент його прийняття СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС та перебуває в цій базі по теперішній час, оскільки здійснення вилучення неможливо, у зв'язку з тим, що вилучення раніше внесеного податкового повідомлення-рішення не передбачено програмою. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0000440845 не могло бути відновленим, оскільки воно не вилучалося з інформаційно-аналітичної бази АС «Аудит».

Крім того, відповідач у судовому засіданні зазначив, що наявність податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0000440845 в інформаційно-аналітичних базах ДПС України не створює для позивача жодних правових наслідків. У позивача не виникає ніяких зобов'язань, не виникає жодного боргу та відсутні будь-які обов'язки щодо сплати грошового зобов'язання, визначеного у податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0000440845.

Щодо листа №8569/10/44-023 від 18.10.2012 р., який був направлений на адресу позивача, представники відповідача зазначили, що він носить виключно інформаційний характер. Надсилаючи зазначеного листа позивачу, податковий орган мав на меті лише з'ясувати позицію АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» щодо інформації, висвітленій в листі. Таким чином, лист №8569/10/44-023 від 18.10.2012 р. маючи статус інформаційного не міг та не може породжувати для позивача будь-яких правових наслідків. А тим паче, позивач не має обов'язку сплачувати або оскаржувати суму грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 31.10.2011 року №0000440845.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Отже, з урахуванням зазначених приписів, суд приходить до висновку, що інформаційним листом №8569/10/44-023 від 18.10.2012 р. податковий орган не міг зобов'язати позивача сплатити суму грошового зобов'язання, оскільки чинним податковим законодавством передбачено повідомлення платника податків про наявність нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання та про обов'язок сплати такого донарахування саме шляхом надсилання на адресу платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Таким чином, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Відповідач не мав на меті зобов'язувати сплатити або спонукати до сплати Позивача, не мав намірів своїми діями порушувати права позивача, а лише інформував про наявність в інформаційно-аналітичних базах ДПС України податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0000440845.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах, оскільки дії відповідача не створюють для позивача жодних правових наслідків, не є негативними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства, а тому не порушують приписи ч.2 ст.19 Конституції України та п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України - витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, оскільки сторона, яка не є суб'єктом владних повноважень і програла справу, то вона не має права на компенсацію їй іншою стороною судових витрат, зокрема й витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, третя особа: Державна податкова служба у Харківській області про визнання дій протиправними та незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12 лютого 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.