Вирок № 29261680, 06.02.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 712/18257/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю прокурора: Сочки О.І., Конюшок Г.О.

представника потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, не судимого.

за ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2012 року, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шевролет» моделі «Лачетті», р.н. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул.Центральна в с.Гребля Іршавського району зі сторони центру села в напрямку автодороги «Н09» сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», під»їхавши до перехрестя вказаних вище нерівнозначних доріг, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, а саме виїзду з другорядної дороги вул.Центральної на головну дорогу «Н09» сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» та подальшого руху в напрямку м.Хуст, діючи всупереч вимогам п.п.1.3,1.5,1.10,2.3,10.1 та 16.11 Правил дорожного руху України, проявнив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не переконався у наявності чи відсутності на головній дорозі транспортних засобів, виїхав з другорядної дороги на головну, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі» моделі «Ланцер-Х», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водієм ОСОБА_3, який в той час, маючи перевагу у русі, рухався з допустимою швидкістю біля 60 км/год по своїй смузі руху автодороги «Н-09» сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» зі сторони м.Хуст в напрямку м.Мукачево, та в момент виникнення йому небезпеки для руху, не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з автомобілем під керуванням водієм ОСОБА_2

В результаті вчинення дорожньо-транспорної пригоди водій автомобіля марки «Мітсубісі» модель «Ланцер-Х», р.н. НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п.1.3 Правил дорожнього руху, згідно яких учасники дорожного руху зобов»язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємовічливими; п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов»язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або уповноважених ним осіб:

П.2.3 «б» ПДР України - для забезначення безпеки руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та закріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

П.16.11 ПДР України - проїзд нерегульованих перехресть. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Не виконання водієм ОСОБА_2 вказаних вище Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв»язку з наступившими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково.

Пояснив, що дійсно 23.06.2012 року, приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Шевролет», р.н. НОМЕР_1, рухався по вул.Центральній в с.Гребля Іршавського району. Під»їхавши до перехрещення із головною автодорогою «Мукачево-Рогатин-Львів» зупинився. Перед тим, як вчинити маневр та виїхати на головну дорогу подивився, чи немає автомобілів на головній дорозі з лівої сторони, потім - з правої сторони.

Ніяких автомобілів не побачив, тому розпочав рух.

Коли вже знаходився на проїзній частині дороги побачив, що з лівої сторони рухається автомобіль. Щоб уникнути зіткнення нажав на педаль газу і коли автомобіль вже перетнув середину дороги, на смузі його руху сталося зіткнення.

Вважає, що потерпілий рухався із більшою швидкістю, ніж зазначено в експертизі. Якщо б швидкість була 60 км/год він би встиг проїхати.

Витратив на прохання потерпілого біля 180 грн. на ліки. Просив вибачення. Давав розписку, що відшкодує шкоду.

Із показань потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні слідує, що 23.06.2012 року, приблизно о 19 год. 30 хв. керував автомобілем «Мітсубісі Ланцер», р.н. НОМЕР_2 та рухався по автодорозі «Мукачево-Рогатин-Львів».

При під»їзді до перехрещення із другорядною дорогою, що веде до центру с.Гребля бачив, що до головної дороги наближається автомобіль, який зупинився на перехресті, а потім виїхав на головну дорогу. Побачивши перешкоду для руху, мав намір об»їхати автомобіль зліва, однак сталося зіткнення вже на зустрічній для нього полосі дороги. Перед зіткненням швидкість його автомобіля була біля 60 км/год.

У результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, проходив лікування.

Підтримує цивільний позов та просить стягнути 61934,35 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди, 4000 грн. витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

Із показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, досліджених судом вбачається, що вони були пасажирами автомобіля «Мітсубісі-Ланцер».

При під»їзді до другорядної дороги, заїзду до с.Гребля бачили автомобіль «Шевролет», який під»їхав до перехрестя та зупинився, а потім різко виїхав на їхню смугу руху.

Водій ОСОБА_3 одразу застосував гальма та скерував автомобіль ліворуч, однак не зміг уникнути зіткнення.

Заїхавши в населений пункт с.Гребля вони рухалися не поспішаючи, однак якою була швидкість точно сказати не можуть. (а.с.42-44-52-54).

Згідно актів судово-медичного дослідження підсудній ОСОБА_2 та потерпілий у стані алкогольного сп»яніння не перебували.

До матеріалів справи додано довідки Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, згідно яких у день ДТП погода була малохмарна, опади відсутні, видимість 10 км.

Згідно повідомлення Управління Державтоінспекції від 10.08.2012 року, акту обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП у відповідності до проекту автомагістралі «Н-09» та облаштування дороги в районі перехрестя автодороги «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів» з вулицею Головна в с.Гребля Іршавського району, дорожні знаки які б обмежували швидкість руху в районі скоєння автопригоди (зі сторони м.Хуст в напрямку м.Мукачево) відсутні.

У відповідності до встановленого дорожнього знаку 5.47 (Початок населеного пункту) «Гребля» позначеного на синьому фоні, вказана ділянка дороги є дорогою, що полягає в межах населеного пункту. Згідно вимог п.12.6»г» ПДР дозволена швидкість руху не повинна перевищувати 90 км/год.

Інших дорожніх знаків в день ДТП не знаходилося.

Згідно СМЕ потерпілому ОСОБА_7 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На момент поступлення в Іршавську ЦРЛ і при лікуванні в обласному клінічному центрі нейрохірургії та неврології м.Ужгорода було діагностовано: поєднана травма, відкрита черепно-мозкова травма, скальпована рана склепіння черепа, струс головного мозку, внутрісуглобовий перелом основної фаланги 2 пальця правої кисті.

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок дії тупих твердих предметів якими могли бути частини салону легкового автомобіля в якому ОСОБА_8 був водієм, при зіткненні останнього з зустрічним транспортним засобом.

У свідка ОСОБА_4 діагностовано: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій дисторзія шийного відділу хребта.

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, в якому ОСОБА_4 була пасажиркою та кваліфікуються як легкі з короткочасним розладом здоров»я.

У ОСОБА_9 діагностовано: забійні рвані рани носа, лівої брови. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричиненні частинами салону автомобіля, в якому ОСОБА_9 був пасажиром заднього сидіння. Кваліфіковані, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Згідно транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи форма і характер пошкоджень транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо при першочерговому контактуванні повздовжні осі автомобілів перебували під кутом 100 ± 5 градусів, при цьому автомобіль марки «Мітсубісі Лансер-Х», р.н. НОМЕР_2, першопочатково контактував передньою правовою частиною з передньою правою частиною автомобіля марки «Шевролет Лачетті», р.н. НОМЕР_1.

В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Мітсубісі Лансер-Х», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогою пункту 12.3 ПДР.

В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Шевролет Лачетті», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою пункту 16.11 ПДР.

Дана дорожньо-транспортна пригода мала місце в населеному пункті в зоні дії дорожнього знаку 5.47 «Початок населеного пункту», що означає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах, тому рух дозволяється зі швидкістю не більше - 90 км/год.

Повний зупиночний шлях автомобіля марки «Мітсубісі Лансер-Х», р.н. НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах становить відстань 43,2 м.

Водій автомобіля марки «Мітсубісі Лансер-Х», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з автомобілем марки «Шевролет Лачетті», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Виїзд автомобіля марки «Шевролет Лачетті», р.н. НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля марки «Мітсубісі Лансер-Х», р.н. НОМЕР_2 є ознакою виникнення небезпеки для руху його водію ОСОБА_3, а п.12.3 Правил дорожнього руху України з урахуванням визначення терміну «небезпеки для руху», що є в загальних положеннях ПДР в п.1.10 регламентує в таких ситуаціях застосувати тільки гальмування, а не маневрування, і тому технічна можливість запобігти наїзду маневруванням не розглядається.

У дорожній ситуації, що склалася дії водія автомобіля марки «Шевролет Лачетті», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР, і знаходяться з технічної точки зору в причинному зв»язку з настанням даної пригоди.

Гальмівна та рульова системи автомобілів згідно висновків експерта в момент ДТП були справні.

Вказаними доказами, а також протоколом огляду місця події, речовими доказами, протоколом відтворення обстановки та обставин події, доведена вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_2, конкретні обставини справи.

Підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має на утриманні 4-х малолітніх дітей.

Пом»якшуючою покарання обставиною є розкаяння у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе із застосуванням щодо нього вимог ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов підлягає до задоволення.

Згідно позовної заяви потерпілий просить на відшкодування матеріальної шкоди стягнути із підсудного 61934,35 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди, 4000 грн. витрат з оплати правової допомоги адвоката.

Згідно даних авто товарознавчого дослідження заподіяна шкода пошкодженням автомобіля складає 111934,35 грн.

Враховуючи, що страховим полісом ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., вимоги щодо стягнення 61934,35 грн. є обґрунтованими.

Тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, з врахуванням приписів ст.ст.1166,1194,1187 ЦК України підлягає до задоволення.

Потерпілим доведено також, що в результаті ДТП йому заподіяно моральну шкоду, яка полягала у перенесених болю, стражданнях, стресі через загрозу життю під час ДТП, необхідності лікування, докладати додаткових зусиль для організації життя.

З врахуванням вимог ст.1167 ЦК України, що злочин скоєно з необережності, підсудний має на утриманні 4-х малолітніх дітей, також постраждав в ДТП, тимчасово не працює, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Тому цивільний позов в цій частині підлягає до задоволення частково.

Згідно доданих документів потерпілим понесені витрати в розмірі 4000 грн. за надання правової допомоги адвоката, які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

У відповідності до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 без дозволу органів кримінально-виконавчої системи не змінювати місце проживання, періодично з»являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про не виїзд.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 61934,35 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 4000 грн. витрат понесених із оплатою правової допомоги адвоката.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави 940,18 грн. судових витрат.

Речові докази: автомобіль марки «Шевролет» моделі «Лачетті», р.н. НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання засудженому ОСОБА_2, залишити у розпорядженні останнього; автомобіль марки «Мітсубісі» моделі «Лансер-Х», р.н. НОМЕР_2, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Івашкович І.І.