Рішення № 29261640, 04.02.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.02.2013

Справа №0825/8977/2012

Провадження № 2/337/108/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У заяві вказав, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 «МТМ» надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вказану квартиру, а відповідачі були зобовязані своєчасно оплачувати за надані послуги, але покладені на них обовязки не виконували. ОСОБА_1 «МТМ» через заборгованість, яка виникла у відповідачів по оплаті наданих послуг, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, який був виданий, а потім скасований ухвалою суду від 10.08.2012 року. З часу звернення до суду, відповідачі заборгованість не сплатили, тому просив стягнути з відповідачів у судовому порядку 7169 грн. 70 коп. за надані послуги з теплопостачання, також стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та пояснив, що позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вказану квартиру, а відповідачі були зобовязані своєчасно оплачувати за надані послуги, але покладені на них обовязки не виконували. Раніше, у 2010 році з відповідачів вже стягувалася сума боргу за надані послуги, але за інший період, при розгляді тієї цивільної справи йшла мова про укладання договору між ОСОБА_1 « МТМ « та відповідачами, але ніхто з них так і не зявився до ОСОБА_1 з цього приводу. Через несплату нарахованих сум за надані позивачем послуги, у відповідачів виникла заборгованість у сумі 7169 грн. 70 коп. за період з 01.07.2010 року по 31.08.2012 року, яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку, також стягнути витрати по оплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 у судові засідання не зявлялася неодноразово, була присутня лише у попередньому судовому засіданні, причини неявки суду не повідомила. ОСОБА_2 подала суду письмові заперечення на позов, у яких вказала, що вважає суму боргу, яку просить стягнути позивач завищеною, оскільки позивачем не надано детальний розрахунок суми заборгованості. Крім того, між нею та ОСОБА_1 «МТМ» не укладався договір про надання вказаних послуг, ніяких правовідносин між нею та ОСОБА_1 не має, а тому не має і зобовязань. Просила відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутності, з участю його представника.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечує. Суду пояснила, що між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 «МТМ» не було укладено договір про надання ніяких послуг, тому їх правовідносини не врегульовані. Відповідач є інвалідом другої групи, доходи у нього невеликі, живе один, де проживає ОСОБА_2 йому не відомо, через це він не може оформити субсидію, з заявою про надання якої нікуди не звертався, а тому і сплачувати за надані послуги не може. Якщо судом буде ухвалено рішення на користь позивача, просила розстрочити його виконання строком на один рік.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач- Концерн «МТМ» надавав відповідачам за період з 01.07.2010 року по 31.08.2012 року послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вказану квартиру.

Згідно зі ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають сумісно з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами і несуть усі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

У м.Запоріжжі застосовується двоставковий тариф на опалення для населення, згідно вимог Постанови КМУ від 01.06.2011 року за № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Застосування двоставкового тарифу не є введенням додаткової плати за опалення, а є лише зміною формату тарифу. Двоставковий тариф включає в себе плату за одиницю приєднаного теплового навантаження за місяц протягом року (Абонплата) та плату за спожиту теплову енергію. Плата за одиницю приєднаного теплового навантаження (абонплата) включає опалення та підігрів води (гаряче водопостачання). Відповідно до ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV, 24.06.2004 року, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Таким чином при здійсненні населенню нарахувань плати за послуги ОСОБА_1 «МТМ» застосовує тарифи, затвердженні рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2011 року № 151 „Про затвердження порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості (далі - Порядок) визначений механізм проведення перерахунків розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі. Перелік випадків, в яких виконавець повинен здійснити перерахунок споживачу по опаленню згідно Порядку є вичерпним.

Згідно п. 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268, від 3 вересня 2009 року № 933, від 17 лютого 2010 року № 151 (надалі Правила), у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання - з розрахунку за 1 кв. метр опалюваної площі квартири.

Нарахування відповідачам за послугу з опалення здійснювалось саме розрахунковим способом і відповідності до опалювальної площі їх помешкання.

З 01.01.2009 року відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року ОСОБА_1 був визначений виконавцем послуг з централізованого постачання гарячої води.

Складовими зазначеної послуги є: підігрів холодної води, холодна вода для підігріву та стоки після використання гарячої води. На кожну складову був встановлений окремі тарифи, сумою якого перемноженою на кількість фактично спожитої гарячої води була кінцева вартість послуги з централізованого гарячого водопостачання.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.04.2011 року № 200 виконавцями комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя з 01.04.2011року визначено:

- з централізованого постачання питної води для потреб холодного та гарячого водопостачання, централізованого водовідведення-комунальне підприємство „Водоканал.

- з централізованого опалення, підігріву питної води-Концерн „Міські теплові мережі, в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж ОСОБА_1 „Міські теплові мережі.

У звязку з чим, з 01.04.2012 року позивач нараховує відповідачам виключно плату за підігрів питної води, решту складових нараховує виконавець відповідних послуг КП „Водоканал.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2011 року № 151 передбачений також вичерпний перелік випадків для здійснення перерахунку за надання послуги з централізованого постачання гарячої води.

Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 не мав можливості сплачувати за надані послуги, бо має невеликий дохід, а за отриманням субсидії не звертався, бо не знає де мешкає відповідачка ОСОБА_2

Як вбачається з письмових заперечень на позов ОСОБА_2, остання мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що протиречить доводам представника відповідача та спростовує їх.

Відповідачі були зобовязані своєчасно оплачувати за надані послуги, але покладені на них обовязки не виконували належним чином, що підтвердила у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 та у письмових запереченнях на позов відповідачка ОСОБА_2

Крім того, за період з 01.07.2010 року по 31.08.2012 року відповідачі отримували послуги, будь-яких претензій щодо їх якості постачальнику не предявляли, від надання послуг у встановленому законом порядку не відмовлялись.

Невиконання відповідачами обовязку укласти з ОСОБА_1 «МТМ» договір про надання послуг не звільняє їх від обовязку оплатити отримані послуги.

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснила у судовому засіданні, що надані позивачем послуги відповідач ОСОБА_3 отримував у повному обсязі.

Відповідачі, як споживачі наданих ОСОБА_1 «МТМ» послуг, від отримання таких послуг у встановленому порядку не відмовлялися, а тому зобовязані своєчасно оплачувати отримані послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 «МТМ», в яких вказала, що не згодна з нарахованою сумою, але у відповідності до ст.. 11 ЦПК України не надала належних та обєктивних доказів того, що розрахунок виконано невірно.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4М.у своїх поясненнях вказала, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, але у підтвердження цього надала лише довідку про доходи, а доказів того, що будь- хто з відповідачів звертався до органів УПЗСН з приводу нарахування їм субсидії на оплату комунальних послуг, як це передбачено діючим законодавством, суду не надала, пояснивши, що з приводу нарахування субсидії відповідач ОСОБА_3 нікуди не звертався.

По справі не встановлено підстави для звільнення відповідачів від сплати нарахованої заборгованості за вказаний період, а тому, заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію за період з 01.07.2010 року по 31.08.2012 року у сумі 7169 грн. 701 коп., підлягає стягненню з відповідачів солідарно у повному обсязі.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З викладеного вище вбачається, що позивач- Концерн «МТМ» довів суду заявлені ним позовні вимоги, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали суду доказів у частині заперечень щодо заявлених позовних вимог, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу за надані послуги у повному обсязі.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 про те, що якщо судом буде ухвалено рішення про стягнення суми заборгованості, його необхідно розстрочити у частині стягнення суми з ОСОБА_3 через тяжке матеріальне становище, протиречать вищевказаному.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_3 проживає з дочкою ОСОБА_2, яка є дієздатною та працездатною, щодо отримання пільг по оплаті вказаних послуг ніхто з відповідачів до відповідної організації не звертався, а тому, суд вважає, що така думка не заслуговує на увагу і підстав для розстрочення виконання рішення суду, суд не вбачає.

Також з відповідачки ОСОБА_2, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягнення судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., оскільки сума боргу стягнута солідарно з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнений, відповідно до Закону України «Про судовий збір», бо є інвалідом другої групи.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідведення, ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у м.Запоріжжі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м.Запоріжжя (і.н. 20040000135), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (р/р 26030301001951 Філія Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7169 грн. 70 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» судовий збір по 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик