Постанова № 29261385, 12.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року , о 17-52 годині, Справа № 0870/7229/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом ТОВ «Енергетична компанія «Східенергомережа»

до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в позовній заяві, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ) було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Енергетична кампанія «Східенергомережа» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, якою виявлено порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт №4647/23-08/34067885 від 01.11.2011, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0002032302 від 08.11.2011, яким донараховано суму ПДВ в розмірі 626 538 гривень (626 537 гривень - за основним платежем, 1 гривня - штрафні санкції).

Позивач не погоджується із цим рішенням, оскільки щодо встановлених актом перевірки та вказаних у рішенні порушень норм податкового законодавства, до перевірки надано документи, що підтверджують придбання товару позивачем у ПП «СПЕЦСТАНКОСТРОЙ», ПП «ВОСХОД», TOB «ВІМакс Европа Лтд», ПП «ЗОВ», TзOB «ТУБЕС Інтернешнл ТОВ».

Щодо документів на транспортування придбаних товарів, позивачем зазначено, що з вказаними контрагентами було укладено договори постачання, а не перевезення, зобов'язання щодо доставки товару, згідно з умовами договорів, було покладено на постачальників, які свої зобов'язання за договором виконали. Товар малогабаритний, застосування вантажного транспорту не потрібує, тому й вантажний транспорт постачальниками не використовувався, а, отже, норми, що регулюють правили вантажних перевезень не мають ніякого відношення до договорів поставки, їх укладання та виконання. Укладені договори є договорами постачання і є двосторонніми угодами між постачальниками та покупцем.

Крім того, податковий орган, на думку позивача, вийшов за межі норм чинного законодавства та межі своєї компетенції, а саме, прийшов до висновку щодо обов'язку покупця вимагати від постачальника документи, не передбачені нормами чинного законодавства та умовами договору постачання. Податковий орган, на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що відсутнє виконання укладеного договору між позивачем та його контрагентом, внаслідок чого з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину взаємовідносин у сфері податкового законодавства та робить незаконні, на думку позивача, висновки.

Оскільки податковий орган не наділений повноваженнями на оцінку відповідності обставин господарської діяльності підприємства діючому цивільному законодавству, у зв'язку з чим позивач вважає, що судження чи міркування податкового органу щодо нікчемності цивільно-правових договорів є неприпустимими та такими, що ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються первинними документами.

Позивач просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002032302 від 08.11.2011, винесене ДПІ.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, зазначивши в запереченнях, що позивачем завищено суму податкового кредиту за травень 2011 року на 626 537 гривень. Так, позивачем були укладені договори постачання з вищевказаним контрагентами.

Щодо взаємовідносин з ПП «СПЕЦСТАНКОСТРОЙ»: до перевірки не надано документів, які б підтверджували транспортування товару на склад покупця (як це передбачено договором від 01.04.2011), а також паспорта-сертифікати та журнал реєстрації виданих довіреностей на отримання товару.

Оскільки на ПП «СПЕЦСТАНКОСТРОЙ» відсутні трудові ресурси у достатній кількості, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Тому фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від ПП «СПЕЦСТАНКОСТРОЙ» до контрагентів не підтверджено.

Щодо взаємовідносин з ПП «ВОСХОД»: до перевірки не надано документів, які б підтверджували транспортування товару на склад покупця, як це передбачено договором від 18.03.2011, а також паспорта-сертифікати та журнал виданих довіреностей на отримання товару. Окрім того, за інформацією ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, остання податкова звітність надавалась ПП «ВОСХОД» електронною поштою: за червень 2011 року (декларація з податку на додану вартість), за 2010 рік (декларація з податку на прибуток).

Щодо взаємовідносин з TOB «ВІМакс Европа Лтд»: до перевірки не надано документів щодо походження (придбання) товару, реалізованого на адресу позивача, довіреностей на отримання товару, сертифікатів, в товарно-транспортних накладних не міститься інформації щодо автопідприємства, яке мало здійснювати перевезення товару позивачу.

Щодо взаємовідносин з ПП «ЗОВ»: кредиторська заборгованість з цим контрагентом, станом на 31.05.2011, становить 480 766,65 гривень, до перевірки не надано документів, які б підтверджували транспортування товару на склад покупця, а також паспорта-сертифікати, журнал реєстрації довіреностей на отримання товару.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БРОКТЕХСЕРВІС»: товар, реалізований позивачу, був придбаний у КТТ Kubinszky Tomites Technica Ltd, Угорщина, належних документів також не надано, як і по вищенаведених взаємовідносинах.

Щодо взаємовідносин з TOB «Тубес Інтернешнл ТОВ»: до перевірки надано подорожні листи TOB ВКП «Сіал Джет Україна», в яких не міститься інформація щодо мети здійснення перевезення, їх маршрутів, пунктів відвантаження та розвантаження товарів.

В зв'язку з вищенаведеним, співставити інформацію подорожніх литів та накладних на відвантаження товарів від ПП «СПЕЦСТАНКОСТРОЙ», ПП «ВОСХОД», TOB «ВІМакс Европа Лтд», ПП «ЗОВ», TOB «БРОКТЕХСЕРВІС», TзOB «ТУБЕС Інтернешнл ТОВ» не- можливо.

Просить відмовити у позові, оскільки несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок невірного формування податкового зобов'язання та податкового кредиту є дохідною частиною державного бюджету.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях, та просить відмовити у позові.

Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що з 19.10.2011 по 25.10.2011 ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, про що складено акт № 4647/23/34067885 від 01.11.2011.

В акті зазначено, що на порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено завищення суми податкового кредиту за травень 2011 року на загальну суму 626537 гривень. 08.11.2011 ДПІ на підставі цього акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0002032302 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість - 626 538 гривень, в т.ч. 626 537 гривень основного платежу та однієї гривні штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що 01.04.2011 позивачем укладено договір постачання з ПП «СПЕЦСТАНКОСТРОЙ» № 11/11, проте відсутні документи, які б підтверджували транспортування товару на склад покупця - позивача, як це передбачено п. 5.3.1 договору № 11/11, також відсутні паспорта-сертифікати, що передбачено п. 4.2 договору, та журнал реєстрації виданих довіреностей на отримання товару.

Відповідно до акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська №412/233-36841879 від 27.09.2011, неможливо провести зустрічну перевірку ПП «СПЕЦСТАНКОСТРОЙ» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Енергетична компанія «Східенергомережа», оскільки до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей щодо цього контрагента.

Судом встановлено, що 18.03.2011 позивачем укладено договір постачання з ПП «ВОСХОД» №6/11П, проте відсутні документи, які б підтверджували транспортування товару на склад покупця, як це передбачено п. 5.3.1 договору №6/11П, також відсутні паспорта-сертифікати, що передбачено п. 4.2 договору, та журнал реєстрації виданих довіреностей на отримання товару.

01.03.2011 позивачем укладено договір постачання з TOB «ВІМакс Европа Лтд» № 4/11П, проте також відсутні документи щодо походження (придбання) товару, реалізованого позивачу, довіреності на отримання товару, в товаро-транспортних накладних не міститься інформації щодо автопідприємства, яке мало здійснювати перевезення, відсутні паспорта-сертифікати, що передбачено п. 4.2 договору.

29.04.2011 між позивачем та ПП «ЗОВ» укладено договір постачання №13/11. Товар та умови договору, ідентичні договорам, укладеним позивачем з іншими контрагентами. Розрахунки між суб'єктами господарювання за отримані товари по договору №13/11 від 29.04.2011 не здійснювались. Кредиторська заборгованість по paxунку 631 по контрагенту ПП "ЗОВ", станом на 31.05.2011, становить 480766,65 гривень. .

Підтвердити факт виконання умов цього договору неможливо, оскільки відсутні документи, які б підтверджували транспортування товару від ПП «ЗОВ» на адресу покупця, як це передбачено п. 5.3.1 договору №13/11. Також відсутні паспорта-сертифікати, що передбачено п. 4.2 договору №13/11, журнал реєстрації довіреностей на отримання товару.

Відповідно до акту ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №779/7/23-2/25491157 від 27.10.2011, неможливо провести зустрічну перевірку ПП «ЗОВ» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Енергетична компанія «Східенергомережа», оскільки у відношенні цього контрагента прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття) - а.с.101 т.1.

12.04.2011 між позивачем та TOB «БРОКТЕХСЕРВІС» укладено договір постачання №27/11. Товар та умови договору ідентичні договорам, укладеним позивачем з іншими контрагентами, відсутні документи, які б підтверджували транспортування товару від TOB «БРОКТЕХСЕРВІС» на адресу покупця, як це передбачено п. 4.3.3 договору №27/11. 21.09.2011 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було надіслано запит №14936/10/23-08 керівнику TOB «БРОКТЕХСЕРВІС» для надання документів стосовно взаємовідносин з позивачем за травень 2011 року.

На даний запит TOB «БРОКТЕХСЕРВІС» надало документи, а саме вантажно-митні декларації, відповідно до яких встановлено, що товар, реалізований позивачу, було придбано у KTT Kubinszky Tomites Technica Ltd, Угорщина.

Судом встановлено, що позивач не укладав договір з TOB «Тубес Інтернешнл ТОВ», поставка продукції відбувалась на підставі товаро-транспортної накладної, серії ТУБ № 01-0005 від 23.05.2011. Розрахунки між суб'єктами господарювання за отримані товари в травні 2011 року не здійснювались.

Довідкою ДПІ у Личаківському районі м. Львова №24621/7/23-4 від 24.10.2011 про надання пояснень TOB «Тубес Інтернешнл ТОВ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з позивачем за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, не вказано інформації щодо транспортування товару, не надано довіреностей на отримання товару, доказів перерахування грошових коштів за реалізований «Тубес Інтернешнл ТОВ» товар на адресу TOB «ЕК Східенергомережа». У звязку з цим, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було надіслано лист №5859/7/23-0306/ від 27.10.2011 «Про доопрацювання матеріалів зустрічної звірки».

До перевірки позивачем було надано подорожні листи ТОВ ВКП «Сіал Джет Україна», в яких відсутня інформація щодо мети здійснення перевезення, їх маршрутів, пунктів навантаження та розвантаження товарів. У зв'язку з наведеним, співставити інформацію подорожніх листів та накладних на відвантаження товарів від ПП «СПЕЦСТАНКОСТРОЙ», ПП «ВОСХОД», TOB «ВІМакс Европа Лтд», ПП «ЗОВ», TOB «Тубес Інтернешнл ТОВ», ТОВ «БРОКТЕХСЕРВІС» неможливо.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України, «зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.»

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, «до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.»

Відповідно до статті 908 ЦК України, «перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.»

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 909 ЦК України, «договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами)).»

Відповідно до п.п. 1, 2 спільного Наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995 за №488/346, затверджено «типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля та введено їх у дію з 01.01.1996: «подорожній лист вантажного автомобіля», ф. № 2; «подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні», ф. № 1 (міжнародна); «товарно-транспортна накладна», ф. № 1-ТН; «талон замовника», ф. №1-ТЗ. Вважати обов'язковим застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності».

Також даним Наказом передбачено, що в тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній форми №1-ТН у розділі «Відомості про вантаж» «немає можливості перелічити усі назви і характеристики відпущених товарно-матеріальних цінностей, до товарно-транспортної накладної, як товарний розділ, повинні прикладатися як невід'ємна частина спеціалізовані форми (товарна накладна та інші форми), затверджені в установленому порядку, по яких провадиться списування товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача, а також ведеться складський, оперативний і бухгалтерський облік».

Згідно до п. 3.8 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, «за погодженням із Перевізником Замовник може передати заявку на перевезення вантажів телефонограмою, телетайпом, телеграфом, телексом, іншим фіксованим шляхом. У цьому випадку в такій заявці мають бути необхідні відомості, які характеризують найменування та кількість вантажу, адреси вантаження та розвантаження, відстані перевезення та рід упаковки.»

Відповідно до п. 3.1 цих Правил, «договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом укладаються між фізичними та юридичними особами, які здійснюють автомобільні перевезення вантажів на комерційній основі (надалі - Перевізники), та вантажовідправниками або вантажоодержувачами (надалі - Замовники). Примірний договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні (надалі - Договір) наведений в додатку 1.»

Відповідно до вимог п. 3.5 Правил, «у договорі встановлюються: термін його дії, обсяги перевезень, умови перевезень (режим роботи по видачі та прийманню вантажу, забезпечення схоронності вантажу, виконання вантажно-розвантажувальних робіт і таке інше), вартість перевезень і порядок розрахунків, порядок визначення раціональних маршрутів, обов'язки сторін, відповідальність тощо».

Облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу здійснюються на підставі товарно-транспортної документації (п.1 цих Правил).

Відповідно до п. п. 10.8, 10.9 Правил, «у товарно-транспортній накладній зазначається прізвище, ім'я, по батькові представника замовника та документ, згідно з яким він уповноважений супроводжувати вантаж. При супроводженні вантажу представником замовника на нього покладаються такі обов'язки: приймання вантажу від відправника, охорона, нагляд за кріпленням та укриттям вантажу й запобігання його псуванню і пошкодженню, а також здача вантажу в пункті призначення одержувачу.»

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, «право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.»

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що придбання товару позивачем у вищезазначених контрагентів не відбувалось, кошти перераховувались позивачем без мети реального настання правових наслідків, а тому суми податку ТОВ «Енергетична компанія «Східенергомережа» безпідставно віднесені до податкового кредиту. У зв'язку із цим суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш