Рішення № 29261276, 07.02.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р. Справа № 5010/1545/2012-2/85 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія", вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79017

до відповідача: Долинського будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд", вул. Обліски, 66 Б, м. Долина, Івано-Франківська область, 77503

про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 80 240,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Козловський Андрій Володимирович - старший юрисконсульт, (довіреність №56 від 01.11.12 )

від відповідача: представник не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до Долинського будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 80 240,30грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, витребуваних документів не подав, однак, способом факсимільного зв"язку направив суду клопотання про відкладення розгляду справи за Вх.№2085/13 від 07.02.13, оскільки керівник має бажання особисто прийняти участь у розгляді названої справи, а на даний час він хворий, однак будь-яких доказів в підтверження не подав.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував, пояснив, що відповідач навмисне затягує процес, недобросовісно користується своїми правами.

Суд дане клопотання Відповідача відхилив та звертає увагу Відповідача на те, що відповідно до ст.28 ГПК України, надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника позивачем не доведена.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні .

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи вже двічі відкладався на підставі ст. 77 ГПК України - ухвалами від 20.12.12 та 22.01.13.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткових накладних та довіреностей (а.с.11-19) позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 321240,31 грн.

Враховуючи, що відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 241000 грн. та те, що станом на 14.10.11 у відповідача була переплата в сумі 0,01 грн., заборгованість станом на день звернення до суду становила 80240,3 грн.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як договір на поставку товару між сторонами відсутній, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою є претензія-вимога від 28.09.12 №441 (а.с.23-24), яка направлена відповідачу 03.10.12 (а.с.26) та вручена 17.10.12 (а.с.28), однак останній залишив її без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 80240,3 грн. заборгованості за поставлений товар обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 1609,5 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, ГК України, ст.ст. 15-16, 509, 526, 530, 610, 612, Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" до Долинського будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" про стягнення 80240,3 грн. заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Долинського будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" (вул. Обліски, 66 Б, м.Долина, Івано-Франківська область, 77503, код 03578001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" (вул. Литвиненка,3, м.Львів, 79017, код 13816938) - 80240 (вісімдесят тисяч двісті сорок) грн. 30 коп. основного боргу та 1609 (одну тисячу шістсот дев"ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 12.02.13

Суддя Круглова О. М.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

_помічник судді Шунтов О. М. 12.02.13