Рішення № 29261017, 04.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/14847-2012 04.02.13

За позовомФізичної особи -підприємця Вець Олександр ВікторовичДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"Провідшкодування шкоди в порядку регресу, 10539, 24 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Вець О.В.

Від відповідача - Галюк Ю.Г. дов. № 12/1175 від 19.12.2012р. до 31.12.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Вець Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди в порядку регресу, 10539, 24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/14847-2012, розгляд справи призначено на 19.11.2012 року.

14.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

19.11.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

19.1.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданих документів по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 17.12.2012 на 10:10.

26.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення на відзив.

17.12.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо скритих дефектів пошкодженого автомобіля.

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Судом оголошено перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

17.12.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи та підтримав її у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, судом оголошено перерву до 02.01.2013 року.

24.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 02.01.2013 року, В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., справу № 5011-58/14847-2012 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2013 року справу № 5011-58/14847-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з відпустки, справу № 5011-58/14847-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.02.2013 року.

02.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

04.02.2013 року у судове засідання представники сторін з'явились.

У судовому засіданні представник відповідача надав позивачу примірник відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданого відзиву.

Позивач надав суду усні пояснення щодо переходу права вимоги до відповідача.

Позивач надав суду усні пояснення щодо експертних досліджень пошкодженого автомобіля.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.02.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія" „Галактика" та Филиманюк Марією Євгенівною був укладений договір № 01/03-042-00463 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту), за умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем "Toyota Solara", реєстраційний номер АА 7799 ВО.

11.03.2008 року в м. Києві на вул. Урицького відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасники даної пригоди були: автомобіль "Volkswagen Passat", реєстраційний номер АА 1135 АВ, яким керував Прохуренко Микола Андрійович та застрахований автомобіля " Toyota Solara", реєстраційний номер АА 7799 ВО, яким керувала Филиманюк Марина Євгенівна.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Toyota Solara", реєстраційний номер АА 7799 ВО був пошкоджений.

ДТП сталося внаслідок порушення водієм Прохуренком Миколою Андрійовичем вимог пп.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2008р.

Для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Toyota Solara", реєстраційний номер АА 7799 ВО в результаті його пошкодження в ДТП, СК "Галактика" замовила оцінку вартості матеріального збитку. Згідно із Звітом № 364 від 13.03.2008 р., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Toyota Solara", реєстраційний номер АА 7799 ВО в результаті його пошкодження при ДТП складає 4853,99 грн.

На виконання умов договору страхування СК "Галактика", відповідно до страхового акту № 2365/08 від 23.05.2008 р., на підставі заяви Страхувальника виплатив страхове відшкодування у розмірі 4853,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1254 від 12.06.2008 року.

Для визначення додаткової вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Toyota Solara", реєстраційний номер АА 7799 ВО в результаті його пошкодження в ДТП, СК "Галактика" замовила додаткову оцінку вартості матеріального збитку. Згідно із Звітом № 364/1 від 08.07.2008 р., додатковий матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Toyota Solara", реєстраційний номер АА 7799 ВО в результаті його пошкодження при ДТП склав 5685, 25 грн.

СК "Галактика", відповідно до страхового акту доплати № 3618/08 на підставі заяви Страхувальника виплатило страхове відшкодування у розмірі 5685,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6123 від 30.07.2008 року.

20.08.2009 року Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія" „Галактика" (Довіритель) та Фізична особа-підприємець Вець Олександр Вікторович (Позивач, Повірений) уклали договорів про відступлення права вимоги № 00108, відповідно до п.1.1 якого, Довіритель передає Повіреному, а Повірений приймає право вимоги, що належить Довірителю, та набуває право регресу за справами, вказаними у Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 17.09.2009р., за цим Договором Позивач отримав право замість ЗАТ „СК" „Галактика" на тих самих правах, що і ЗАТ „СК" „Галактика", зворотної вимоги (регресу) за справами, вказаними у Додатку № 1 в розмірі виплаченого відшкодування ЗАТ „СК" „Галактика" до осіб, винних у заподіянні збитків довірителю за справами, вказаними у Додатку № 1 до Договору, в розмірі виплаченого відшкодування ЗАТ „СК" „Галактика".

Пунктом 144 Додатку № 1 до Договору № 00108 в редакції Додаткової угоди № 6 від 22.9.2009р. серед переліку справ, які передаються Довірителем Повіреному для виконання Договору про відступлення права вимоги визначено Филиманюк Марину Євгенівну, договір № 01/03-042-00463 від 11.09.2007р., дата ДТП 11.03.2008р.

Відповідно додаткової угоди № 6 від 22.09.2009 року до договору № 00108 від 20.08.2009 року в п. 23 зазначено, що право вимоги по страховому відшкодуванню перейшло в розмірі 10539,24 грн.

Відповідно відзиву на позовну заяву від 19.11.2012 року відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що зі змісту додатку № 1 до Договору № 00108 не вбачається розміру набутого права вимоги до відповідача, які виникли внаслідок заподіяння шкоди при ДТП та не погоджується з врахуванням додаткового звіту № 364/1 від 08.07.2008р. при визначенні вартості пошкоджень автомобіля та вартості матеріального збитку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.

11.03.2008 року в м. Києві на вул. Урицького відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасники даної пригоди були: автомобіль "Volkswagen Passat", реєстраційний номер АА 1135 АВ, яким керував Прохуренко Микола Андрійович та застрахований автомобіля " Toyota Solara", реєстраційний номер АА 7799 ВО, яким керувала Филиманюк Марина Євгенівна.

Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ДТП сталося внаслідок порушення водієм Прохуренком Миколою Андрійовичем вимог пп.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2008р.

Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного засобу "Volkswagen Passat", реєстраційний номер АА 1135 АВ була застрахована Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" згідно із договором № 39/0018757/9012/07 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.11.2007р.. Відповідно до договору № 39/0018757/9012/07, страхувальником цивільно-правової відповідальності за експлуатацію транспортного засобу "Volkswagen Passat", реєстраційний номер АА 1135 АВ є Дослідницький центр науково-технічної інформації та технічних досліджень при МВС України.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором № 39/0018757/9012/07 від 27.11.2007р. передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25000,00 грн., франшиза- 0.

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач претензію позивача за вих. № б/н від 30.03.2012р. не задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних повністю.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача повністю спростовуються наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Фізичної особи-підприємця Вець Олександра Вікторовича (04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Артема, буд. 32/38, кв. 76, ідентифікаційний номер 2951809356) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму страхового відшкодування в розмірі 10539,24 грн. (десять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять грн. 24 коп.), 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 11.02.2013 р.

Суддя О.Є. Блажівська