Ухвала суду № 29260952, 29.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" січня 2013 р.Справа № 5023/5798/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус ХМНО Кошель Тетяна Владиславівна; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON" про визнання недійсним іпотечного договору за участю представників сторін:

позивача - Зелений В.В., дов. від 27.01.2013 року, Тимофєєв Д.В. - директор

відповідача - Магденко О.О., дов. від 04.12.2012 року

3-ї особи (Приватний нотаріус ХМНО Кошель Т.В.) - не з'явився

3-ї особи (ТОВ "SINTON") не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним іпотечного договору № 805/15/08.1/10 від 11.05.2010 року укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим № 2197; договору про внесення змін № 1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору № 805/15/08.1/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим № 2197; договору про внесення змін № 2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору № 805/15/08.1/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим № 2197. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний іпотечний договір та договори про внесення змін до спірного іпотечного договору в момент їх укладення суперечили п. 7 ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про інститут спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)", оскільки ці договори укладались для забезпечення виконання кредитних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "SINTON", виникнення яких не пов'язане функціонуванням ТОВ "Компанія з управління активами Юніком плюс", яке є товариством, що діє відповідно до ЗУ "Про інститут спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)" та має частку в статутному капіталі ТОВ "ОСК "ТЕМП", яка складає 100%. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/5798/12 та розгляд справи призначено на 15.01.2013р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. розгляд справи № 5023/5798/12 було відкладено на 29.01.2013р. о 12:30 год.

24 грудня 2012 року до суду позивачем надана уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд визнання недійсним іпотечного договору № 805/15/08.1/10 від 11.05.2010 року укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим № 2197; договору про внесення змін № 1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору № 805/15/08.1/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим № 2197; договору про внесення змін № 2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору № 805/15/08.1/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим № 2197; припинити дію спірних договорів; зняти заборону на відчуження нежитлових приміщень літ. Б-2, В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, Е-1, И-1, К-1 по вул. Батумській в м. Харкові, які належать на праві власності ТОВ "ОСК "Темп"; Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, що зареєстровані 11 травня 2010 року реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області на підставі іпотечного договору № 805/15/08.1/10-144 на нежитлові приміщення літ. Б-2, В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, Е-1, И-1, К-1 по вул. Батумській в м. Харкові, які належать на праві власності ТОВ "ОСК "Темп"; Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки № 805/15/08.1/10-144, посвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим № 2197 на нежитлові приміщення літ. Б-2, В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, Е-1, И-1, К-1 по вул. Батумській в м. Харкові, які належать на праві власності ТОВ "ОСК "Темп", з усіма наступними змінами до запису про державну реєстрацію договору іпотеки № 805/15/08.1/10-144.

10 січня 2013 року відповідачем до суду було надане клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, доказів відправки на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

28 січня 2013 року представником відповідача до суду було надане клопотання про передачу справи за підсудністю.

Представник позивача у судовому засіданні 29.01.2013 року оголосив заяву про залишення позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог без розгляду, у зв'язку з тим, що позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог підписано не уповноваженою на такі дії особу.

У судовому засіданні представник відповідача, враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, повідомив про те, що не підтримує своє клопотання про передачу справи за підсудністю та просить суд залишити позов без розгляду.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Так, під час порушення провадження по справі, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року по даній справі позивача було зобов'язано надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, зокрема, надати: докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві та 3-м особам з урахуванням приписів ст. 56 ГПК України; докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі із урахуванням приписів ЗУ "Про судовий збір"; правове та нормативне обґрунтування позовних вимог; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви до суду (свою та відповідача); довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (свою та відповідача); докази в обґрунтування позову.

Позивач без поважних причин витребувані судом документи не надав, у призначене судове засідання з'явився директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" Тімофеєв Д.В., який повідомив, що позовну заяву було підписано не уповноваженою особою, оскільки 30 листопада 2012 року довіреність б/н від 19.09.2012 року видана ТТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" на ім'я Водолажської Віти Юріївни є скасованою наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" Тімофеєвим Д.В. за № 058 від 30.11.2012 р.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору, суд залишає даний позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Шатерніков М.І.