Рішення № 29260794, 12.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.13 р. Справа № 905/77/13-г

Представниками сторін не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - не явився.

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна» м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта» м. Донецьк

про стягнення 14250,00грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 14250,00грн. заборгованості за поставлений за договором купівлі-продажу кормових добавок № 06/05/08 від 12.05.2008р. товар.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір купівлі-продажу кормових добавок № 06/05/08 від 12.05.2008р., рахунок-фактуру № СФ-00676 від 15.09.2008р. на суму 14250,00грн., який виставлений відповідачу, видаткову накладну № РН-00643 від 15.09.2008р. на суму 14250,00грн., по якій уповноважена особа відповідача на підставі довіреності № 26 від 15.09.2008р. отримала товар.

Позивач надав письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач не отримав ухвалу суду про призначення справи до слухання, про що свідчить повернуте поштове відправлення з написом «адресат вибув».

З ціллю додержання принципів змагальності і права на захист порушених інтересів, господарський суд витребував у позивача довідку з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача, який не був представлений. Для вирішення спору по суті, господарський суд вважає недостатніми документи, а тому на підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд ухвалив відкласти розгляд справи і викликати відповідача для захисту своїх прав і інтересів.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора і копія позовної заяви з додатками, так і ухвали суду були направлені стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за юридичною адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представників сторін і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, господарський суд -

2

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору купівлі-продажу кормових добавок № 06/05/08 від 12.05.2008р., але не сплачений товар.

За своїм змістом та правовою природою договір № 06/05/08 від 12.05.2008р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України ( далі по тексту - ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що 12.05.2008р. сторонами підписаний договір купівлі-продажу кормових добавок № 06/05/08, відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 5.2 якого продавець (позивач) продає вітамін Куксавіт Е у кількості 1000 кг за ціною 200грн. з ПДВ, загальна вартість якого складає 200000,00грн., а покупець (відповідач) купує зазначені кормові добавки на умовах 100% передплати за замовлений товар. Пунктом 11.1 договору встановлений строк його дії - один рік від дня підписання. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору сторони не повідомлять одна одну про відмову від обставин за договором, цей договір вважається продовженим на такий самий строк (п. 11.1 договору).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-00676 від 15.09.2008р. на суму 14250,00грн.

Господарським судом встановлено, що по накладній № РН-00643 від 15.09.2008р. позивач передав, а уповноважена особа відповідача на підставі довіреності № 26 від 15.09.2008р. отримала обумовлений в договорі товар на загальну суму 14250,00грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 5.2 покупець здійснює 100% передплату за товар.

Господарським судом встановлено, що поставка товару відповідачу була здійснена без отримання позивачем 100% передплати, таким чином, строк оплати товару визначається з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виходячи з наведеного, строк виконання зобов'язання з оплати придбаного товару є умовою, що забезпечує порядок виконання зобов'язання купівлі-продажу. Якщо строк оплати товарів, послуг не визначений договором або законодавчими актами, такий строк наступає з моменту виникнення у кредитора права на вимогу.

Підставою виникнення у покупця грошового зобов'язання за загальним правилом є передача продавцем майна. Отже, видаткова накладна, є документом, що підтверджує виникнення у відповідача грошового зобов'язання (Постанова Вищого господарського суду України від 20.05.2010р. справа № 39/279).

Таким чином, відповідач повинен був оплатити товар 15.09.2008р.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3

Матеріалами справи доведено, що відповідач в порушення умов договору, отриманий товар не сплатив, у зв'язку з чим, на момент звернення з позовом заборгованість останнього склала 14250,00грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його не сплати, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 14250,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні до господарського суду.

На підставі ст.ст.526,530,610,612,655,692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта» м. Донецьк про стягнення 14250,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта» м. Донецьк-83052, вул. Червонофлотська, буд. 74, кв. 39, ЄДРПОУ 32942619 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна» м. Київ-03062, проспект Перемоги, буд. 96 «А», офіс 1, ЄДРПОУ 34795150 заборгованість в сумі 14250,00грн., 1609,50грн. судового збору.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 12.02.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.