Ухвала суду № 29260754, 12.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви без розгляду

12.02.2013№02-21/901/572/13-г

Суддя Господарського Суду Автономної Республіки Крим С.І. Чонгова, розглянувши матеріали позовної зави

За позовом Фізичної особи-підприємця Рябоконь Дениса Сергійовича,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Крифтофор Ірини Валентинівни

Про стягнення компенсації вартості майна, штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договорами та відшкодування збитків в розмірі 17 291,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду за наступними підставами.

Позивачем в одній позовній заяві заявлені вимоги про: - стягнення 17 291,80 грн., а саме: 9 000,00 грн. - компенсації вартості предмету оренди (за договором оренди обладнання № СФ-0160 від 24 жовтня 2011 року), 900,00 грн. суми штрафу за договором оренди обладнання № СФ-0160 від 24 жовтня 2011 року; 5 686,00 грн. збитків за договором купівлі-продажу № СФК 0160 від 24 жовтня 2011 року, 1 705,80 грон. - сума штрафу за договором купівлі-продажу СФК 0160 від 24 жовтня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як визначено статтею 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву без розгляду у разі якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (порушення вимог частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України);

Отже, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на різних договорах (оренди та купівлі-продажу), які мають різний предмет, різні умови їх виконання, та, окрім того, не пов'язані одними доказами виконання чи невиконання сторонами обов'язків.

Таким чином, позивачем порушено право об'єднання вимог. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

При таких обставинах, позивачу необхідно роз'єднати вимоги, оскільки позов заявлено за різними договорами, тобто, за різними підставами та за різним предметом.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Фізичної особи-підприємця Рябоконь Дениса Сергійовича (вул. Чупілко, 11, с. Калініне, Красногвардійський район, АР Крим, 97006; ІПН 3228808500, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. сплачений за квитанцією № 180077875 віл 06 лютого 2013 року.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Додаток: матеріали позову на 36 аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 180077875 віл 06 лютого 2013 року на сплату судового збору в розмірі 1 720,50 грн.; поштовий конверт.

Суддя С.І. Чонгова