Рішення № 29260744, 12.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.13р. Справа № 39/5005/13626/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пассат"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж

про скасування оперативно-господарської санкції передбаченої протоколом засідання комісії про розгляд акту про порушення правил користування електричною енергією

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пассат"

про стягнення 65830,39 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Мхітарян М.Г. - представник (дов. № 09-25 від 02.11.11р. )

Поправка О.І. - директор (паспорт АН387858 від 06.05.05р.)

від відповідача: Сушко О.І. - представник (дов. № 776/1010 від 27.12.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пассат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", застосовану протоколом № 456/7 засідання комісії, по розгляду акту № В000680 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка полягає у нарахуванні Позивачеві до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 65 830 грн. 39 коп.

Відповідач подав зустрічний позов про стягнення з Позивача вартості необлікованої електричної енергії на суму 65 830 грн. 39 коп. Відповідач проти позову заперечував та подав зустрічний позов про стягнення з Позивача вартості не облікованої електричної енергії на суму 65830 грн. 39 коп.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог, Відповідач посилається на факт невідповідності відтисків пломби Держспоживчстандарту, встановлених на приладі обліку Споживача ( Позивача за первісним позовом ), та наявність підозри у втручанні в роботу лічильного механізму, що є порушенням Правил користування електричною енергією, та підставою для відповідальності Споживача.

З метою роз'яснення питань, які виникли під час вирішення спору, по справі було призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинялося.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 р., первісний позов задоволено: скасовано оперативно-господарську санкцію ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" по відношенню до ТОВ "Пассат", передбачену протоколом № 456/7 від 03.08.2011 р. засідання комісії, по розгляду акту № В 000680 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка полягає у нарахуванні ТОВ "Пассат" до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 65 830 грн. 39 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2012 р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 р. у справі № 39/5005/13626/2011, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 39/5005/13626/2011 передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Скасовуючи попередні судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає передчасними висновки судів про те, що факт втручання споживача в роботу приладу обліку не доведений, то відповідач не мав підстав для здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії згідно пункту № 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, оскільки в даному випадку фальсифікація однієї із пломб встановлена і належним чином доведена, що є самостійним порушенням ПКЕЕ, яке виражається не лише у зриві встановленої пломби, а також у встановленні фальшивої пломби, що саме по собі є винними та неправомірними діями. Для кваліфікації цих дій, як порушення в галузі електроенергетики, законодавство не вимагає додатково доведеності іншого правопорушення ( втручання в роботу засобу обліку ), так як фальсифікація ( підміна оригінальних пломб ) можлива лише при вчиненні навмисних дій з метою приховування втручання в роботу засобу обліку.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України вказала на те, що сам по собі факт фальшування чи зриву пломб ( при цьому фальшування включає в себе зрив пломб), незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

На новому розгляді сторони підтримали свої вимоги та заперечення.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ:

27.05.2002 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пассат" ( Споживачем ) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж ( Постачальником ) був укладений договір на постачання електричної енергії № 600731, предметом якого є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем.

23.02.2011 р. працівниками Постачальника була проведена перевірка об'єкта електроспоживання Споживача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 14.

За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення Споживачем ПКЕЕ та умов договору № В000680 від 23.02.2011 р., в якому зазначено, що Споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Десантна, 14, порушив п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричної енергії, відтиски на свинцевих пломбах встановлених на гвинтах кожуху електролічильника ЕМТ 133.10.6 № 336976 не відповідають відтискам пломб Держспоживстандарту. Підозра на втручання в роботу лічильного механізму.

02.03.2011 р. складено акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 25846, за висновком якого, комісією висловлено підозру на невідповідність відтисків пломб, відтискам тавр Держспоживстандарту та заводи виробника. Висновком також встановлено, що лічильник працює в класі точності, конструктивних змін в схемі лічильника не виявлено. На кожусі лічильника, напроти лічильного механізму сліди механічного впливу від твердого стороннього предмета, часткова зношеність черв'ячної передачі.

29.06.2011 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, складено висновок експертного трасологічного дослідження, згідно якого, відтиски клейм Держпломб та клейм заводу виробника з приладу обліку електроенергії ЕМТ 133.10.6 зав. № 336976 не відповідають відтискам клейм представлених зразків.

03.08.2011 р. комісією по розгляду акта про порушення споживачами ПКЕЕ, прийнято рішення про нарахування Споживачу за порушення ПКЕЕ вартості недорахованої електроенергії на суму 65 830 грн. 39 коп. за період з 14.09.2009 р. по 23.02.2011 р., згідно з пунктом № 2.5. та за формулою № 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, вказане рішення оформлено протоколом засідання комісії № 456/7 від 03.08.2011 року.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Ч. 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості не облікованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач вважає застосування Відповідачем оскаржуваної санкції неправомірним, в зв'язку з чим, звернувся з даним позовом до господарського суду Дніпропетровської області.

Як зазначено вище, рішення комісії про нарахування оперативно-господарської санкції, прийнято на підставі акта № В 000680 від 23.02.2011 року, в якому вказано про порушення Споживачем ( Позивачем ) пункту 33, 3.31, 6.40 ПКЕЕ.

Пунктом 3.3. Правил користування електричної енергії передбачена відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно п. 3.31 Правил користування електричної енергії розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Пункт 6.40. ПКЕЕ, встановлює, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Підпунктом 1 пункту 2.1. Методики передбачено її застосування на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби ( дріт, кордова нитка тощо ), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал ( далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку ( за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку ).

Як зазначила колегія суддів Вищого господарського суду України у своїй постанові по цій справі - для кваліфікації дій пов"язаних із зривом встановленої пломби, а також у встановленні фальшивої пломби, що саме по собі є винними та неправомірними діями - як порушення в галузі електроенергетики, законодавство не вимагає додатково доведеності іншого правопорушення ( втручання в роботу засобу обліку ), так як фальсифікація ( підміна оригінальних пломб ) можлива лише при вчиненні навмисних дій з метою приховування втручання в роботу засобу обліку.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України вказала на те, що сам по собі факт фальшування чи зриву пломб ( при цьому фальшування включає в себе зрив пломб ), незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи ( ст. 111-12 ГПК України ).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, господарський суд важає позовні вимоги викладені у первісному позову безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Споживачеві були виставлені відповідні рахунки на оплату вартості не облікованої електричної енергії.

На час розгляду спору, Відповідач ( за зустрічним позовом ) не сплатив на користь Позивача ( за зустрічним позовом ) вказану вартість не облікованої електричної енергії.

У Договорі сторони погодили, що під час його виконання будуть дотримуватись Правил користування електричною енергією ( Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 ( з подальшими змінами та доповненнями, далі - ПКЕЕ)).

Крім того, обов'язок сторін Договору виконувати дані Правила передбачено як самими Правилами, так й приписами Закону України „Про електроенергетику".

За умови відмови у задоволенні первісного позову щодо скасування оперативно-господарської санкції ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", застосованої протоколом № 456/7 засідання комісії, по розгляду акту № В000680 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, зустрічна позовна заява про стягнення вартості недорахованої електроенергії, яка розрахована за вказаним вище протокольним рішенням, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі як за первісним, та і за зустрічним позовом, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пассат".

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 60, 82 - 85, 111-12 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пассат" ( 50015, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.. Кропивницького, буд. 19, код ЄДРПОУ 19147042) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізькі міські електричні мережі" ( 50000, Дніпропетровська, обл.. м. Кривий Ріг., вул.. К. Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843 ) - 65 830 грн. 39 коп. вартості не облікованої електричної енергії; 658 грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.02.2013 року

Суддя І.М. Кощеєв