Рішення № 29259936, 07.02.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/6150/12

провадження у справі № 2/0285/103/13

07 лютого 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 2 688 грн. 92 коп. за кредитними договором № 003-05974-170108 від 17.01.2008 року та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк), та відповідачем кредитного договору (далі - Договір), останній своїх зобовязань по Договору перед позивачем належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 09.10.2012 року у ОСОБА_1 перед Банком виникла заборгованість по Договору, яка складає 2 688 грн. 92 коп..

Позивач у судове засідання не прибув, у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без присутності представника Банку, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи за його відсутності не надав.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2008 року між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-05974-170108, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок, надав платіжну картку та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень, для розрахунків за товари, що придбаватимуться відповідачем у субєктів господарювання, зняття готівки та вчинення інших операцій, передбачених Договором, та на день укладення Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 гривень. Зазначений кредит надавався позивачем відповідачу з нарахуванням відсотків за користування кредитом, які зазначені у Тарифному пакеті, що міститься в додатку до Договору, пені, яка сплачується у випадках, в розмірі та в порядку

передбаченому Договором і Тарифами, з нарахуванням оплати вартості послуг, які надаються Банком та комісій, передбачених Тарифами.

При укладенні Договору відповідач був повідомлений про умови кредитування в Банку. Відповідно до умов Договору, відповідач зобовязався повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісії, а у разі порушення ним своїх договірних зобовязань він сплачує Банку додаткові проценти, штраф та пеню.

Однак, в порушення умов Договору відповідач своїх договірних зобовязань належним чином не виконував, у звязку з чим, за даними обліку позивача, станом на 09.10.2012 року у ОСОБА_1 перед Банком виникла заборгованість по Договору по тілу кредиту на загальну суму 2 688,92 гривень.

Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією кредитного договору № 003-05974-170108 від 17.01.2008 року (а.с.5-6), копією Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифного пакету «Класичний» (а.с.7), копією анкети позичальника (а.с.8), копією анкети клієнта фізичної особи (а.с.9), копією паспорта відповідача у справі та картки про одержання ідентифікаційного номера (а.с.10-12), розрахунком ціни позову станом на 09.10.2012 року (а.с.13), копією статуту та копією свідоцтва про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» (а.с.14,15).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, а останній, в свою чергу, не повернув своєчасно кредит, не сплатив відсотки за використання кредитних коштів, заборгованість за комісіями і, станом на день звернення позивача до суду, має заборгованість по кредитному договору в сумі 2 688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 92 копійки. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені (а.с.1) судові витрати.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 611, 612, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-05974-170108 від 17.01.2008 року в розмірі 2 688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім грн.) 92 коп., яку перерахувати на р/р 26254901969331, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020; та судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, які перерахувати на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуючий: О.М.Коцюба