Постанова № 29259533, 23.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Справа № 0870/7786/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

представника позивача Демченко І.В.

представника відповідача Бурашнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод»

до Бердянської міжрайонної Державної податкової інспекції в Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод» до Бердянської міжрайонної Державної податкової інспекції в Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002060153 від 11.05.2012.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 11.05.2012 на підставі акту «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» за період з 01.01.2012 по 31.01.2012» № 200/15-315/32551364 від 20.04.2012 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002060153 від 11.05.012.

За висновками акту перевірки було встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2012 року на загальну суму 15385,27 грн.

Таким висновок податковим органом було зроблено на підставі того, що податкова накладна № 36 від 31.01.2012 на суму 15385,27 грн. не зареєстрована продавцем ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З таким висновком податкового органу позивач не згодний, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Крім того зазначив, що ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної № 36 від 31.01.2012 не надійшла, на цю податкову накладну поширюються норми п. 201.10 абз. 5 Податкового кодексу України, п. 11 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, тобто вона вважається зареєстрованою, що дає право покупцю на податковий кредит.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. У своїх запереченнях зазначив, що відповідно до п. 201.10.ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином податкова накладна № 36 підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Неприйняття податкової накладної до реєстрації з технічних причин не підтверджено будь-якими доказами та не позбавило продавця скористатись правом повторного надіслання податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних.

Позивач, отримавши податкову накладну № 36 від 31.01.2012 і включивши за нею суми сплаченого податку до складу податкового кредиту, не зробив жодної дії для перевірки її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме не звернувся до покупця з відповідним запитом надати підтвердження реєстрації податкової накладної, не зробив звірку із даними Єдиного реєстру податкових накладних відповідно до Порядку № 1246. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно із п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України (далі ПКУ) Бердянською міжрайонною Державною податковою інспекцією в Запорізькій області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Азовський ливарно механічний завод (далі ТОВ «АЛМЗ») з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» за січень 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 20.04.2012 № 200/15-315/32551364 від 20.04.2012.

На підставі Акту перевірки 11.05.2012 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002060153, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 15385,27 грн. за основним платежем та 7692,64 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з Акту перевірки перевіряючи ми встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10. ст.. 201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2012 року на загальну суму 15385,27 грн.

На думку податкового органу заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2012 року виникла внаслідок того, що за результатами обробки (звірки) даних сформованого ТОВ «АЛМЗ» податкового кредиту згідно Реєстру отриманих податкових накладних по декларації за січень 2012 року та даними Єдиного реєстру податкових накладених виявлені розбіжності по податковій накладній № 36 від 31.01.2012, яка виписана підприємством ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» на суму ПДВ 15385,27 грн., оскільки вказана накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладених.

Судом встановлено, що 31.01.2012 ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» виписано ТОВ «АЛМЗ» податкову накладну № 36 на загальну суму 92311,63 грн., в тому числі ПДВ 15385,27 грн.

У січні 2012 року ТОВ «АЛМЗ» включило суму ПДВ 15385,27 грн. до податкового кредиту згідно реєстру виданих та отриманих накладних, що міститься в матеріалах справи.

При аналізі даних Єдиного реєстру податкових накладних, щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі згідно вимог п. 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України за січень 2012 року встановлено, що податкова накладна № 36 від 31.01.2012 не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується листом Державної податкової служби від 03.12.2012 № 640610151-12/10-1416/4328.

Пунктами 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податку надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 затверджений Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, згідно п. 2 якого визначено, що внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Як вбачається з вищезгаданого листа Державної податкової служби податкова накладна № 36 від 31.01.2012 продавцем до Єдиного реєстру не внесена.

Згідно із ч. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Пунктом 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України визначено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць.

Відповідно до частин 10, 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З правового аналізу наведених норм права вбачається, що діючим податковим законодавством України передбачений механізм формування у платника податку податкового кредиту у звітному податковому періоді: включення грошової суми вказаної в позові до податкової декларації за звітний податковий період і додання разом із декларацією скарги на такого постачальника робіт та/або послуг, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Позивач до операцій з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту відніс податкову накладну виписану ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» в січні 2012 року на суму 92311,63 грн., в тому числі ПДВ 15385,27 грн., що вбачається з розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за січень 2012 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» податкову накладну № 36 від 31.01.2012 відправляв на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 31.01.2012, 03.02.2012 та 13.03.2012, яка не була в кінцевому результаті прийнята та як зазначалось вище станом на 28.11.2012 так і не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що Бердянська міжрайонна Державна податкова інспекція в Запорізькій області, приймаючи оскаржуване рішення, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод» до Бердянської міжрайонної Державної податкової інспекції в Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ А.В.Сіпака

Суддя А.В.Сіпака