Вирок № 2925898, 30.12.2008, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 1-365/08

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 30 грудня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лапіна О.Ф.,

за участю секретаря Миронюк Т.М.,

прокурора ОСОБА_1 ,

підсудної ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки смт. Луків, Турійського р-ну, Волинської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої завідувачем дошкільного навчального закладу № 9 «Пролісок» м. Ковель, прож.: м. Ковель, АДРЕСА_1 , не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.183, ч.2 ст.368 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді завідувача дошкільного навчального закладу № 9 «Пролісок» м. Ковель по вул. Симоненка, 74, згідно наказу в. о. начальника управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради № 241 від 31.08.06, будучи наділеною правом прийому дітей до очолюваного нею дошкільного навчального закладу, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 25 вересня 2008 року близько 12 години 20 хвилин дня в кабінеті завідуючої в приміщенні дошкільного навчального закладу № 9 «Пролісок» м. Ковель по вул. Симоненка, 74 одержала від ОСОБА_3 за влаштування її двох дітей на виховання до очолюваного нею закладу хабар в розмірі 200 доларів США, що, відповідно до курсу Національного банку України становило 972 грн. 02 коп.

Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді завідувача дошкільного навчального закладу № 9 «Пролісок», згідно наказу в. о. начальника управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради № 241 від 31.08.06, що є дошкільним навчальним закладом комунальної форми власності м. Ковель, будучи наділеною правом прийому дітей до очолюваного нею дошкільного навчального закладу, будучи службовою особою, діючи умисно, неодноразово протягом 2007 – 2008 навчального року, в порушення п.2 ст. 2, п. 2 ст. 28 Закону України «Про дошкільну освіту» № 2628-ІІІ від 11.07.2001 року, відповідно до яких основним завданням законодавства України про дошкільну освіту є забезпечення права дитини на доступність і безоплатність здобуття дошкільної освіти, дитина має гарантоване державою право на безоплатну дошкільну освіту в державних і комунальних дошкільних навчальних закладах, незаконно вимагала проводити збір грошей з батьків, діти яких виховуються в ДНЗ № 9, для придбання за їх рахунок певних матеріальних цінностей, виконання ремонтних робіт у даному дошкільному закладі .

Так, на вимогу ОСОБА_2 протягом 2007-2008 навчального року головами та членами батьківських комітетів 10 груп, що функціонували в садочку на той період, а саме: «Пізнайки», «Калина», «Колобок», «Грайлики», «Берізка», «Світлячки», «Чомусики», «Вишеньки», «Сонечко», «Ромашка» щоквартально проводився збір грошей з батьків дітей, які виховувались в садочку в розмірі 30 грн. за кожну дитину. Половину від суми зібраних грошей члени батьківських комітетів залишали для використання на потреби кожної групи, а іншу половину коштів щоквартально передавали ОСОБА_2 для загально - садкових потреб. Таким чином, за три квартали 2007 – 2008 навчального року було зібрано: в групі «Пізнайки» - 2430 грн., в групі «Калина» - 2250 грн., в групі «Колобок» - 2430 грн., в групі «Грайлики» - 2610 грн., в групі «Берізка» - 2520 грн., в групі «Світлячки» - 2340 грн., в групі «Чомусики» - 2520 грн., в групі «Вишеньки» - 2520 грн., в групі «Сонечко» - 2430 грн., в групі «Ромашка» - 2610 грн.

Крім того, на вимогу ОСОБА_2 в травні 2008 року головами та членами батьківських комітетів груп, що функціонували в садочку на той період, а саме: «Пізнайки», «Калина», «Колобок», «Грайлики», «Берізка», «Світлячки», «Вишеньки», «Сонечко», «Ромашка» проводився збір грошей в розмірі 50 грн. з батьків кожної дитини для оплати виконання ремонтних робіт в ДНЗ № 9 « Пролісок». Всього було зібрано в групі Пізнайки» - 1350 грн., в групі «Калина» - 1250 грн., в групі «Колобок» - 1350 грн., в групі «Грайлики» - 1450 грн., в групі «Берізка» - 1400 грн., в групі «Світлячки» - 1300 грн., в групі «Вишеньки» - 1400 грн., в групі «Сонечко» - 1350 грн., в групі «Ромашка» - 1450 грн.

Всього протягом 2007-2008 навчального року в ДНЗ №9 за вказівкою ОСОБА_2 , незаконно, з батьків, діти яких виховувались в садочку, було зібрано коштів у вигляді плати за виховання дітей в садочку в розмірі 36960 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.183 КК України визнала повністю, суду показала, що за умов низького фінансування дошкільних закладів збір коштів з батьків є вимушеним заходом для забезпечення належного рівня навчання їх дітей.

Вину у вчиненні інкримінованого їй органами досудового слідства злочину за ч.2 ст.368 КК України визнала частково, суду показала, що 25.09.2008 року близько 12 години 20 хвилин дня в приміщенні свого службового кабінету одержала від ОСОБА_3 за влаштування її двох дітей на виховання до очолюваного нею закладу хабар в розмірі 200 доларів США, які залишила в сейфі, в якому зберігались кошти груп , а також особисті кошти та пояснила, що у будь-якій формі хабар не вимагала. Щиро розкаялась у вчиненому.

Також не визнала вини щодо одержання хабара, поєднане з вимаганням, в червні 2008 року від ОСОБА_4 та в серпні 2008 року від ОСОБА_5 , суду показала, що ОСОБА_4 при зарахуванні його дитини до дошкільного закладу вніс кошти до благодійного фонду садочка, а ОСОБА_5 надала кошти в сумі 500 грн для придбання піску для ремонту садочка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що відвідавши в день відкритих дверей в травні 2008 року садочок №9 м.Ковеля, в який хотіла влаштувати своїх дітей ОСОБА_6 ,2004 року народження та ОСОБА_7 , 2006 року народження, вона дізналась від завідуваючої ОСОБА_2 , що в першу чергу буде надавати перевагу при прийомі дітей в садочок тим дітям, батьки яких офіційно працюють і з заробітної плати яких в дохід держави сплачуються податки, при цьому запропонувала усім батькам написати заяви про зарахування їх дітей до садочку. Отримавши можливість працевлаштуватись вона 18 чи 19 вересня 2008 року знову зустрілась із завідуючою садочку №9, яка повідомила, що є можливість влаштувати дітей до садочку, запропонувала надати необхідні документи та попередила про існування благодійного фонду. Повідомлення про існування благодійного фонду оцінила як вимагання хабара, тому і звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою та представила купюри для нанесення відповідних відміток про хабар.

25 вересня 2008 року вона в приміщенні кабінету завідуючої надала усі необхідні документи та надала ОСОБА_2 хабар в розмірі 200 доларів США.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що його заява про зарахування дворічного сина до садочку №9 подана в травні 2008 року в день відкритих дверей була залишена без задоволення з підстав перебування його дружини і відпустці по догляду за дитиною, в той час як перевага у прийнятті дітей надавалась тим батькам, які працюють. Відвідавши в червні 2008 року садочок він пояснив завідуючій ОСОБА_2 , що дружині необхідно виходити на роботу, показав довідки з місця своєї роботи та роботи дружини. Завідуюча погодилась на зарахування дитини в садочок, після чого він в рахунок сплати благодійного внеску надавав ОСОБА_2 100 доларів США . Вона запитавши, який курс долара, вписала в квитанцію суму 450 грн. та прикріпила її до заяви та інших документів про зарахування сина. ОСОБА_2 сказала, що гроші будуть використані на потреби садочка. Розумів, що сплачую фактично обов’язкову спонсорську допомогу. Невідповідність показань показанням данним на досудовому слідстві пояснив невірним розумінням змісту хабара.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що при влаштуванні своєї онуки ОСОБА_8 до дитячого садочку №9 м.Ковеля в якості спонсорської допомоги передала отримані від своїх дітей кошти в сумі 500 грн. Розцінювала це як обов’язкову плату за навчання дитини у дошкільному закладі. Невідповідність показань показанням данним на досудовому слідстві пояснив невірним розумінням змісту хабара.

З письмових доказів по справі вбачається:

- згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 25.09.08 , що в присутності понятих було оглянуто 6 купюр номіналом 100 доларів США, серед яких були купюри серії № FB 25903905 D, AB 95991334 R. Ці кошти вручено ОСОБА_3 Вказані купюри також були оброблені препаратом «Промінь-1», який видно в ультрафіолетовому випромінюванні. На усі купюри за допомогою невидимого барвника (воскового олівця) нанесено напис «ХАБАР», який чітко видно в ультрафіолетовому випромінюванні. ( а.с. 48-49 )

- згідно протоколу огляду місця події від 25.09.08 із застосуванням відеозапису, що в службовому кабінеті завідувача ДНЗ № 9 ОСОБА_2 , а саме в сейфі службового приміщення було виявлено та вилучено ряд грошових купюр різним номіналом, серед яких було 2 купюри номіналом 100 доларів США серії № FB 25903905 D, AB 95991334 R. При цьому ці вищевказані купюри та вказівний палець правої руки ОСОБА_2 при освітленні лампою ультрафіолетового випромінення, світилися світло - зеленим кольором. Також при освітленні лампою ультрафіолетового випромінення вказаних вище грошових купюр, на них світилось зеленим кольором слово «ХАБАР». ( а.с. 15-17 )

- згідно висновку судово – хімічної експертизи № 787 від 24.10.08 року, що на представлених для експертизи грошових купюрах (які були вилучені 25.09.08 року в кабінеті та підсобному приміщенні завідуючої ДН№ № 9 ОСОБА_2 виявлено нашарування речовини, яка в ультрафіолетових променях має люмінесценцію яскраво – жовтого кольору; також на даних грошових купюрах виявлено нашарування речовини (у вигляді написів друкованими літерами «ХАБАР» на одній із сторін кожної купюр ), яка в ультрафіолетовому світлі має люмінесценцію жовто – зеленого кольору. Дана речовина (яка виявлена на грошових купюрах, що вилучені у ОСОБА_2 .) за кольором люмінесценції в ультрафіолетовому світлі (л=254 нм, 366 нм ), кількістю, взаємним розміщенням та Rf хроматичних зон (видиме світло та ультрафіолетове випромінювання (л=254 нм, 366 нм )) однорідна з нашаруванням речовини на марлевих тампонах (змивами з руки громадянки ОСОБА_2 ), змивів з грошових купюр (які були вилучені 25.09.08 року в кабінеті та підсобному приміщенні завідуючої ДН№ №9 ОСОБА_2 ), речовини–зразка аерозольного балончика препарату «Промінь-1». В свою чергу, речовина, виявлена у вигляді напису друкованим літерами «ХАБАР» на кожній з купюр за кольором люмінесценції в ультрафіолетовому світлі (л=254 нм, 366 нм ), кількістю, взаємним розміщенням та Rf хроматичних зон (видиме світло та ультрафіолетове випромінювання (л=254 нм, 366 нм )) однорідна зі зразком речовини люмінесцентного фломастера для нанесення невидимих маркувальних позначень.( а.с. 150-154 );

- згідно висновку судової технічної експертизи документів № 557 від 17.10.08, що представлені на дослідження 200 доларів США, які були вилучені при огляді місця події 25.09.08 року в службовому кабінеті та підсобному приміщенні завідувача ДНЗ № 9 «Пролісок» ОСОБА_2 , відповідають аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу. ( а.с. 160-164 ).

- згідно протоколу огляду речових доказів від 29.09.08 року , що в присутності понятих було оглянуто грошові кошти різною номінальною вартістю, які були вилучені при огляді місця події 25.09.08 року в службовому кабінеті та підсобному приміщенні завідувача ДНЗ № 9 «Пролісок» ОСОБА_2 та приєднано до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів.( а.с. 22-25, 26-29 )

- згідно протоколу огляду речових доказів від 06.10.08 року та постановою про приєднання речових доказів до матеріалів кримінальної справи, з яких вбачається, що в присутності понятих було оглянуто документи (чеки, накладні, квитанції, витяги з історії хвороби, свідоцтва про народження ), речі, які були вилучені при огляді місця події 25.09.08 року в службовому кабінеті та підсобному приміщенні завідувача ДНЗ № 9 «Пролісок» ОСОБА_2 та приєднано до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів.( а.с. 33-38, 39-44 )

- з копієї свідоцтва про народження ОСОБА_8 від 14.09.05 року відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_9 дійсно є її матір’ю. ( а.с. 64 )

- з протоколу-заяви ОСОБА_3 від 25.09.08, вбачається, що громадянка ОСОБА_3 добровільно заявила в правоохоронні органи про те, що завідуюча дитячим садком № 9 м. Ковеля ОСОБА_2 вимагала хабар за прийняття на виховання в даний садок її дітей. ( а.с. 46 )

- з протоколу-заяви ОСОБА_4 від 26.09.08, вбачається, що громадянин ОСОБА_4 добровільно заявив в правоохоронні органи про те, що він передав хабар в розмірі 100 доларів США завідуючій дитячим садком № 9 м. Ковеля ОСОБА_2 за влаштування на виховання в садок його сина.( а.с. 55 )

- з протоколу-заяви ОСОБА_9 від 26.09.08, вбачається, що громадянка ОСОБА_9 добровільно заявила в правоохоронні органи про те, що вона передала хабар а сумі 500 грн. завідуючій дитячого садку № 9 м. Ковеля ОСОБА_2 , за влаштування своєї дитини до даного садка. Гроші передавала через свою свекруху ОСОБА_5 , яка безпосередньо передала їх ОСОБА_2 ( а.с. 60 )

- згідно Статуту дошкільного навчального закладу № 9 «Пролісок» комбінованого типу м. Ковеля, для зарахування дитини у ДНЗ необхідно надати: заяву від батьків, медичну довідку про стан здоров'я дитини, медичну довідку про епідеміологічне оточення, документи для зарахування дитини до груп компенсуючого типу, свідоцтво про народження, документи для встановлення батьківської плати; керівник дошкільного навчального закладу відповідає за реалізацію завдань дошкільної світи, визначених законом України «Про дошкільну освіту».( а.с. 121-134 )

- згідно контракту найму керівника закладу освіти від 31.08.2006 року, ОСОБА_2 призначено на посаду завідувача ДНЗ № 9 м. Ковеля на строк з 01.09.06 року по 01.09.2009 року. ( а. с. 135-138 )

- згідно копієї наказу в. о. начальника управління освіти від 31.08.2006 року № 241, ОСОБА_2 поновлено на посаді завідувача ДНЗ № 9 з 01.09.2006 року, відповідно до укладеного контракту на новий строк до 31.08.2009 року.( а. с. 139 )

Суд повно, всесторонньо, об’єктивно аналізуючи зібрані по справі та досліджені докази в їх сукупності приходить до висновку, що дії підсудної вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.183 КК України./span>

Крім повного визнання підсудною своєї вини у вчиненні даного злочину, її винуватість доводиться матеріалами справи, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового розгляду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному вимаганні особою, наділеною повноваженнями щодо прийому на навчання, оплати за навчання у комунальному навчальному закладі, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 183 КК України./span>

В той же час суд приходить до висновку про відсутність в діях підсудної ОСОБА_2 інкримінованого їй органами досудового слідства складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, дії підсудної слід перекваліфікувати на ч.1 ст.368 КК України, оскільки в діях особи відсутні такі кваліфікуючі ознаки злочину, як вимагання та повторність.

Так, свідок ОСОБА_3 показала, що вона оцінила висловлення ОСОБА_2 про існування благодійного фонду та необхідність внесення відповідних коштів, як вимагання хабара, в той час як показаннями свідків ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 та письмовими доказами по справі доводиться існування в садочку №9 «Пролісок» м.Ковеля благодійного фонду, на який батьками вносились кошти, також з показань підсудної вбачається, що вона не висловлювала будь-якої вимоги щодо дачі хабара, і визнала вину в одержанні від ОСОБА_3 хабара в розмірі 200 дол США за влаштування її дітей до садочку, таким чином в діях підсудної відсутні ознаки вимагання хабара.

З обвинувачення підсудної також слід виключити епізоди вимагання та одержання хабара від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження в суді, з показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони надали ОСОБА_2 кошти, як спонсорську допомогу чи благодійний внесок, що підтверджується і показаннями підсудної ОСОБА_2 , що в свою чергу виключає кваліфікуючу ознаку- повторность одержання хабара.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дії з використання свого службового становища, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України./span>

При призначенні покарання суд враховує :

• ступень тяжкості вчинених злочинів – які є злочинами середньої тяжкості;

• особу підсудної, яка злочин вчинила вперше, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, нагороджена знаком «Відмінник освіти України» 1996 року, має педагогічний стаж понад 21 рік;

• відсутність обставин, що обтяжують покарання;

• щире каяття, як пом’якшуючу покарання обставину;

у їх сукупності, і вважає необхідним застосовуючи правила ст.70 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, та надати підсудній можливість для виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства , звільнивши від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75 , 76 КК України./span>

Також, враховуючи обставини вчинення злочину, час перебування підсудної на посаді завідувача дошкільного навчального закладу, особу підсудної , яка є відмінником освіти України, неодноразово нагороджувалась галузевими грамотами за сумлінну працю, створила авторські програми фізичного-оздоровчого та духовного виховання дітей, відмінну атестацію очолюваного нею закладу, звернення працівників дитячого садочку, суд вважає можливим, застосовуючи правила ч.2 ст.69 КК України не призначати додаткову міру покарання у виді позбавлення права обіймати посаду керівника навчального закладу.

Судові витрати по справі за проведення судово - хімічної експертизи в сумі 187, 80 грн. та судово- технічної експертизи документів в сумі 912,71 грн. слід покласти на підсудну.

Речові докази по справі:

- грошові кошти, а саме купюри номіналом по 100 доларів США, номерами FB25903905D,2003 року випуску та № AB95991334R,1998 року випуску, що знаходять на зберіганні в Ковельській філії КБ «Промінвестбанк», повернути ОСОБА_3 .

- решту грошових коштів , вилучених у ОСОБА_2 25.09.2008 року під час огляду місця події в кабінеті завідувача ДНЗ №9 та приєднаних до матеріалів справи постановою слідчої Ковельської міжрайонної прокуратури від 29.09.2008 року та від 06.10.2008 року – повернути засудженій ОСОБА_2 .

- документи, чеки, конверт з написом «Берізка 1,500» визначені у постанові слідчої Ковельської міжрайонної прокуратури про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів справи від 06.10.2008 року ( а.с. 39), за виключенням паперових конвертів, зазначених у даному переліку під номерами 10-39, 41-47, повернути ДНЗ №9;

- пластикові карточки Приватбанку на ім’я ОСОБА_2 , які визначені у даному переліку під номером 116, 117 , конверт з депозитним вкладом «Комбі» в Приватбанку, який зазначений під номером 119 – повернути ОСОБА_2

Арешт, накладений на майно засудженої ОСОБА_2 , слід зняти.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню – підписку про невиїзд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.183, ч.1 ст.368 КК України, призначивши покарання

за ч.2 ст.183 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч.1 ст.368 КК України із застосуванням ч.2 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки без позбавлення права обіймати посаду керівника навчального закладу.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки без позбавлення права обіймати посаду керівника навчального закладу.

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання , якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати по справі:

- за проведення судово - хімічної експертизи в розмірі 187,80 грн. ( сто вісімдесят сім гривень вісімдесят копійок) стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Рівненській області, ЗКПО 25574883, р/р 35225002000013, УДКУ в Рівненській області, МФО 833017,

- за проведення судово-технічної експертизи документів в сумі 912,71 грн.

( дев’ятсот дванадцять гривень сімдесят одної копійки) стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави на рахунок НДЕКЦ при УМВС у Волинській області , р/р 35228002000932 в ГУДК у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908, призначення платежу «За проведення експертизи».

Речові докази по справі:

- грошові кошти, а саме купюри номіналом по 100 доларів США, номерами FB25903905D,2003 року випуску та № AB95991334R,1998 року випуску, що знаходять на зберіганні в Ковельській філії КБ «Промінвестбанк», повернути ОСОБА_3 .

- решту грошових коштів , вилучених у ОСОБА_2 25.09.2008 року під час огляду місця події в кабінеті завідувача ДНЗ №9 та приєднаних до матеріалів справи постановою слідчої Ковельської міжрайонної прокуратури від 29.09.2008 року та від 06.10.2008 року – повернути засудженій ОСОБА_2 .

- документи, чеки, конверт з написом «Берізка 1,500» визначені у постанові слідчої Ковельської міжрайонної прокуратури про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів справи від 06.10.2008 року ( а.с. 39), за виключенням паперових конвертів, зазначених у даному переліку під номерами 10-39, 41-47, повернути ДНЗ №9;

пластикові карточки Приватбанку на ім’я ОСОБА_2 , які визначені у даному переліку під номером 116, 117 , конверт з депозитним вкладом «Комбі» в Приватбанку, який зазначений під номером 119 – повернути ОСОБА_2

Зняти арешт, накладений на майно засудженої ОСОБА_2 .

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Ф.ЛАПІН