Рішення № 29258508, 25.01.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/0542/2557/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька області у складі: головуючого судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Фадєєвій Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Пролетарського районного суду м. Донецька звернулося Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» з позовом до відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 6 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №DN81AR03110068. Для забезпечення виконання зобов»язань за договором ОСОБА_3 передав у іпотеку належне йому рухоме майно автомобіль марки DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковой седан, № кузова/шассі: SUPTF69YD7W353545, реєстраційний номер НОМЕР_1 про що укладений договір іпотеки. Станом на 10.12.2012 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 264121,87 грн., що значно превіщує вартість предмету застави, однак позивачеві стало відомо, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції 12 червня 2012 року було накладено арешт на заставлене майно. Позивач вважає, що діями відповідача було порушено його право на звернення стягнення на заставлене майно, та просить звільнити з-під арешту рухоме майно автомобіль марки DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковой седан, № кузова/шассі: SUPTF69YD7W353545, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також заборонити органам державної виконачої служби вчиняти будь-які дії пов"язані з обмеженням Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»права розпорядження відносно автомобіля марки DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковой седан, № кузова/шассі: SUPTF69YD7W353545, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги позивача, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, та просив у його задоволенні відмовити, вказуючи на те, що, відповідно Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право накладати арешт на будь-яке майно боржника.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №DN81AR03110068 від 06.08.2007 року укладений договір застави на рухоме майно автомобіль марки DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковой седан, № кузова/шассі: SUPTF69YD7W353545, реєстраційний номер НОМЕР_1. Договір застави 06.08.2007 року зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 12 червня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3: автомобіль марки DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковой седан, № кузова/шассі: SUPTF69YD7W353545, реєстраційний номер НОМЕР_1. Станом на 10.12.2012 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 264121,87 грн., що значно превіщує вартість предмету застави.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що заставодержателем вказаного автомобіля є ПАТ "Приват банк", тому накладення арешту на все майно ОСОБА_3 порушує право банко вільно розпорджатися заставленим майном, тому позовні вимоги щодо виключення зазначеного автомобіля з-під арешту підлягають задоволенню.

В той же час вимоги позивача щодо заборони ВДВС вчиняти будь-які дії, пов"язані з обмеженням ПАТ "Приватбанк" право розпорядження автомобілем, не грунтуються на законі, оскільки відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або сопорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тобто діючим законодавством передбачено захист прав, які вже порушені, при цьому розгляд справи щодо правовідносини, які можуть виникнути у майбутньому, не передьбачено, тому у цій частині позову необхідно відмовити.

Крім того, з відповідача на коритсь позивача підлягає стягненню судовий збір на підставі ст. 88 ЦПК України у розмірі 107,3 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 14, 224, 293, 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 52, 54, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И РІ Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м.Донецька про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м.Донецька 12.06.2012 року автомобіль марки DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковой седан, № кузова/шассі: SUPTF69YD7W353545, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м.Донецька: м.Донецьк, вул. Раздольна,27б, ЄДРПОУ 35035896 на користь публічного акціоненрного товариства КБ "Приват Банк" м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄРПОУ 14360570 судові витрати у розмірі 107,30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Пивоварова Ю.О.