Рішення № 29258284, 12.02.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/13019/12

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами в розмірі 14 398,70 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/ZB0AIM/3/001 від 25.01.2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 15 000 грн. з виплатою процентної ставки з розрахунку 34% річних зі строком користування до 02.02.2015 року (включно). Відповідно до умов договору, відповідач зобовязалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно згідно графіку повернення кредиту, який є додатком кредитного договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. У звязку з чим, за договором станом на 13.11.2012 року виникла заборгованість в сумі 13 890,89 грн. яка складається з наступного: 13 890,89 грн. непогашений кредит; 381,99 грн. несплачені проценти; 55,07 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 70,75 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопії договорів № 014/ZB0AIM/3/001 від 25.01.2012 року, відповідно до змісту якого відповідач уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію паспорту відповідача, розрахунок заборгованості, встановив наступне :

25.01.2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/ZB0AIM/3/001, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в розмірі 15 000 грн. з виплатою процентної ставки з розрахунку 34% річних зі строком користування до 02.02.2015 року (включно). Відповідно до умов договору, відповідач зобовязалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа кожного місяця згідно графіку повернення кредиту, який є додатком кредитного договору.

У порушення зазначених норм законодавства та умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. У звязку з чим, за договором станом на 13.11.2012 року виникла заборгованість в сумі 13 890,89 грн. яка складається з наступного: 13 890,89 грн. непогашений кредит; 381,99 грн. несплачені проценти; 55,07 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 70,75 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (03056, м. Київ, вул. Полова, 24Д, код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором № 014/ZB0AIM/3/001 від 25.01.2012 року станом на 13.11.2012 року в розмірі 14 398 (чотирнадцять тисяч триста девяносто вісім) грн. 70 коп., яка складається з наступного:

- 13 890 (тринадцять тисяч вісімсот девяносто) грн. 89 коп. непогашений кредит;

- 381 (триста вісімдесят одна) грн. 99 коп. несплачені проценти;

- 55 (пятдесят пять) грн. 07 коп. пеня за прострочення сплати кредиту;

- 70 (сімдесят) грн. 75 коп. пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (03056, м. Київ, вул. Полова, 24Д, код ЄДРПОУ 34001693) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя:

ОСОБА_3