Ухвала суду № 29257666, 13.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р.справа № 0870/75/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012р. у справі за позовом Приватного підприємства «Лючія»до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Лючія»звернулось з позовом до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Пологівською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби № 0000082301 від 19.12.2011 та № 0000092301 від 19.12.2011.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують наявність витрат на придбання товарів у ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Асіст», ТОВ «Алівіс», ПП «Астелікс-2007», ПП «Саланг-ТМ», ПП «Маркап», ПП «Альпарі-Т», а відповідно і правомірність віднесення цих витрат на валові витрати підприємства та декларування суми податкового кредиту.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачем придбаний товар для подальшого його використання у власній господарській діяльності, якою є, зокрема, оптово-роздрібна діяльність. Складені контрагентами податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, що не заперечується матеріалами перевірки. Крім того, відповідачем не було спростовано факт наявності контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та наявності в них свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Щодо твердження відповідача про те, що правочини вчинені між ПП «Лючія»та ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Асіст», ТОВ «Алівіс», ПП «Астелікс-2007», ПП «Саланг-ТМ», ПП «Маркап», ПП «Альпарі-Т»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є недійсними, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували висновки щодо нікчемності правочинів та визнання їх такими, що укладені без наміру настання правових наслідків. Твердження відповідача ґрунтуються виключно на фактах, що викладені в Акті перевірки, проте належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, суду надано не було, а тому твердження відповідача щодо нікчемності правочинів є лише його припущенням.

ПП «Лючія», за висновками суду першої інстанції, не може і не повинно нести відповідальність за діяння інших юридичних осіб, в тому числі ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Асіст», ТОВ «Алівіс», ПП «Астелікс-2007», ПП «Саланг-ТМ», ПП «Маркап», ПП «Альпарі-Т». Жодним діючим законодавчим або нормативним актом України не передбачається обов'язок покупця, а також не надано йому права перевіряти правомірність діяльності підприємств - контрагентів за господарськими договорами, мету діяльності їх посадових осіб, достовірність даних, вказаних постачальником в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності іншого платника податку. Згідно з ч. 1 ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вважає, що висновки, зроблені відповідачем в Акті, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить скасувати оскаржену постанову, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права без офіційного з'ясування обставин справи, а саме взаємовідносин підприємства-позивача з ПП «Асіст», ПП «Саланг ТМ», ТОВ «Інтермарксервіс», ПП «Маркап», ПП «Альпарі Т», ПП «Астелікс 2007», ТОВ «Альвіс».

Зазначено, що судом першої інстанції не взяті до уваги акти перевірок зазначених контрагентів позивача.

Зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що будь-які документи навіть за наявності всіх передбачених чинним законодавством формальних реквізитів мають силу первинних лише у разі фактичного здійснення господарських операцій та складання документів уповноваженими особами, відповідальними за здійснення господарських операцій.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, за результатами перевірки Приватного підприємства «Лючія»Куйбишевською міжрайонною державною податковою інспекцією складено акт від 06 грудня 2011року №540/23-015/25219337 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Лючія»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.06.2008р. по 31.10.2011р. та податку на прибуток за 3-4 квартали 2008р., 2009-2010 роки та за 1,2,3 квартали 2011р. по взаємовідносинах з ТОВ «Інтермарксервіс», ПП «Асіст», ТОВ «Алівіс», ПП «Астелікс 2007», ПП «Арона сервіс», ПП «Саланг ТМ», ПП «Маркап», ПП «Альпарі Т»(а.с. 20 том 1).

Як свідчить акт перевірки, перевірка була проведена згідно з пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1., пп. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78 , п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Матеріали справи також містять копію постанови про призначення документальної перевірки від 25 липня 2011року заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області, якою постановлено призначити документальну перевірку суб'єкта господарської діяльності ПП «Лючія» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП «Алерт», ПП «Алерт Плюс», ПП «Інко», ПП «Авеланж», ПП «Арона Сервіс», ПП «Саланг ТМ», ПП «Асіст», ТОВ «Інтермарксервіс», ПП «Маркап», ПП «Альпарі Т», ПП «Агат Сервіс», ПП «Астекрікс 2007», ТОВ «Алівіс», ПП «Оріль»та ПП «Алькасар Плюс»за період з 01.06.2008р. по теперішній час, проведення яких доручити працівникам ДПА у Запорізькій області (а.с. 61 том 19).

На підставі зазначеного акту перевірки, Куйбишевською міжрайонною ДПІ (Розівське відділення) прийняті податкові повідомлення-рішення від 19 грудня 2011р. №000082301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 759918грн. та від 19 грудня 2011р. №000092301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 593339грн. (а.с. 78-80 том 1).

Судом першої інстанції у відповідності до ст. 55 КАС України було допущено заміну Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (Розівське відділення) на правонаступника: Пологівську міжрайонну державну податкову інспекцію Запорізької Державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В той же час, у відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, до набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки, проведеної з підстав, установлених п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень, а доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012р. у справі за позовом Приватного підприємства «Лючія»до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі постанова виготовлена 20 грудня 2012 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Д.В. Чепурнов