Рішення № 29257061, 29.01.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/4345/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 12 травня 2011 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 87141 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) на картковому рахунку, згідно з умовами п. 3.1. якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт), шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 1000 грн. 00 коп. Згідно п. 3.3. кредитний ліміт (овердрафт) надається відповідачу на строк до одного року, з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитним лімітом (овердрафтом) до 11.05.2012 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, згідно п.1.1.1. кредитного договору відкрив відповідачу картковий рахунок № 26254000085813 та згідно п. 1.1.2. видав відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом. Відповідач у порушення умов договору зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим за договором виникла заборгованість станом на 15.05.2012 року в сумі 1326 грн. 63 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 997 грн. 50 коп., заборгованість по відсоткам 327 грн. 93 коп., пеня за простроченні відсотки 01 грн. 19 коп., комісія за оформлення БПК 0 грн. 01 коп. Просив розірвати Договір № 87141 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 12.05.2011 р. та стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 87141 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 12.05.2011 року у розмірі 1326 грн. 63 коп. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився. Справа розглянута в порядку ст. 224 ЦПК України.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 травня 2011 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 87141 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) на картковому рахунку (а.с. 8-10).

Згідно з умовами п. 3.1. вищезазначеного договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт), шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 1000 грн. 00 коп., строком до 11.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1054 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав кредитні кошти, проте відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим за договором виникла заборгованість.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору.

Частиною другою ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Загальна сума заборгованості згідно розрахунку (а.с. 7) № 87141 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) на картковому рахунку від 12.05.2011 року станом на 15.05.2012 року складає 1326 грн. 63 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 997 грн. 50 коп., заборгованість по відсоткам 327 грн. 93 коп., пеня за простроченні відсотки 01 грн. 19 коп., комісія за оформлення БПК 0 грн. 01 коп.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між сторонами було укладено договір умови якого належним чином не виконані з боку відповідача, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» задовольнити, договір № 87141 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 12.05.2011 р., укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 розірвати, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 298110236) на користь ПАТ «АКТАБАНК» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 7, р/р 29094001000117 в ПАТ «АКТАБАНК» , код ЄДРПОУ 35863708, код МФО 307394) заборгованість за договором № 87141 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 12.05.2011 р. у розмірі 1326 грн. 63 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 997 грн. 50 коп., заборгованість по відсоткам 327 грн. 93 коп., пеня за простроченні відсотки 01 грн. 19 коп., комісія за оформлення БПК 0 грн. 01 коп. та на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір у сумі 321 грн. 90 коп.(а.с. 1,2), а всього 1648 грн. 53 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Договір № 87141 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 12.05.2011 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 298110236) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 7, р/р 29094001000117 в ПАТ «АКТАБАНК» , код ЄДРПОУ 35863708, код МФО 307394 заборгованість за договором № 87141 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 12.05.2011 р. у розмірі 1326 грн. 63 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 997 грн. 50 коп., заборгованість по відсоткам 327 грн. 93 коп., пеня за простроченні відсотки 01 грн. 19 коп., комісія за оформлення БПК 0 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп., а всього 1648 грн. 53 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Нізік