Рішення № 2925619, 27.01.2009, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №2-128/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „KGS & Co” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши його в ході розгляду справи, до відповідача про стягнення суми боргу в загальній сумі 4275 гривень 78 копійок. Ця сума складається із тисячі гривень залишку за договором позики та 3275 гривень 78 копійок вартості оплати за користування службовим мобільним телефоном за період його праці на підприємстві, оскільки він протягом тривалого часу перевищував місячний ліміт і повинен відшкодувати цю суму.

Відповідач визнав позов в частині залишку суми боргу за договором позики, проти позивних вимог щодо стягнення суми вартості за користування службовим телефоном категорично заперечував пояснивши, що йому дійсно було надано в користування у зв’язку із службовою необхідністю в серпні 2007 року мобільний телефон, яким він користувався виключно на підприємстві і тільки в за виробничими потребами. Крім цього цей мобільний телефон передався із зміни у зміну і їм користувалися начальники змін. Звільнився він з підприємства у лютому 2008 року, борг йому нарахувало підприємство з 01.08.2007 року, тоді як де кілька разів за період його праці з його зарплати бухгалтерія підприємства утримувала вартість користування телефону в випадках перевищення ліміту. За його працю це питання не виникало і тільки при звільнені адміністрація підприємства стала вимагати він нього відшкодування завданих за їх думкою збитків в спричиненні яких він не винен.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

Відповідач працював на підприємстві позивача з 05.08.2004 року по 28.02.2008 року начальником зміни. За договором позики від 05.12.2007 року отримав від підприємства позику у сумі дві тисячі гривень терміном до 05.08.2008 року, половину з якої під погасив. Залишок складає одну тисячу гривень. До наступного часу решту боргу не сплатив.

Відповідно до правил ст.ст.1046-1050 ЦК України за договором позики, який укладається в письмовій формі, позичальник зобов’язаний повернути борг в передбачений договором термін, а позичальник має право вимагати від нього повернення боргу в тому числі і в судовому порядку. Дані позивні вимоги відповідач визнав та не заперечує проти стягнення з нього однієї тисячі гривень в рахунок погашення боргу за договором позики.

Позовні вимоги позивача про відшкодування підприємству суми вартості телефонних розмов над встановленого ліміту по службовому телефону випливають із трудових відносин працівника із підприємством. Ці правовідносини регулюються нормами Закону про працю України. Так Главою IX КЗпп України встановлені гарантії при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації. У відповідності до ст.130 КЗпп України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків. При покладені матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку передбаченому законодавством і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями працівника.

Згідно чп.2 ст.133 КЗпп України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах і їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству заподіяно зайвими грошовими виплатами.

Відповідач в період, за який позивач вважає спричинення з його вини зайвих виплат підприємству понад ліміт телефонних розмов із службового телефону, працював начальником цеху, тобто керівником структурного підрозділу і на нього розповсюджується дія наведеної норму закону і він може нести матеріальну відповідальність у розмірі місячного заробітку, а не в повному розмірі як заявив позивач.

Статтею 134 КЗпп України встановлені випадки повної матеріальної відповідальності працівників у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству. Але при даних обставинах підстави встановлені цією нормою закону відсутні.

Крім цього представник позивача не надав будь яких доказів спричинення шкоди підприємству зайвими грошовими виплатами саме з винних дій відповідача. Не надав документів про підтвердження сплати підприємством телефонній компанії цих витрат, не надав телефонної роздруківки телефонних дзвінків відповідним чином оформленої із вказівкою номерів телефонів, дати, часу і вартості розмов.

З наведеного суд доходить до висновку про необґрунтованість в цій частині позовних вимог, заявленого в супереч вимогам норм КЗпп України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.130, 132, 133, 134 КЗпп України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства „KGS & Co” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Чугуєві Харківської області, проживаючого в місті АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства «KGS & Co» розташованого в АДРЕСА_2 код ЕДРПОУ 32500503 МФО 351618 р/р 26005000121061 у ХФ ВАТ „Укрексімбанк” заборгованість за позикою в сумі 1000 (тисячі) гривень, держмито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 гривень, а разом 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) гривня, в частині позову про стягнення заборгованості за користування внутрішньовиробничою корпоративною мережою мобільного зв’язку у сумі 3275 гривень 78 копійок – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Суддя: