Постанова № 29255772, 06.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/169/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Олійник О.М.,

представника відповідача - Гаврищука О.М.,

представника третьої особи - Павлюка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Новосанжарського міжрайонного управління водного господарства до відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Полтавській області про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року Новосанжарське міжрайонне управління водного господарства (далі - позивач, Новосанжарське МУВГ) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області (далі - відповідач, ВДВС Новосанжарського РУЮ) про визнання незаконними та скасування постанов ВДВС Новосанжарського РУЮ від 12.12.2012 про накладення штрафів в сумі 31,79 (витрати на проведення виконавчих дій), 1360,00 грн (штраф), 680,00 грн (штраф), 1360,00 грн (виконавчий збір).

У ході судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги у порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №34975490 від 19.10.2012 за виконавчим листом №2а-1670/3594/12, виданий 15.08.2012, про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2012 за постановою №34975490 від 04.12.2012, про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2012 за постановою №34975190 від 11.12.2012, про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2012 за постановою №34975490 від 04.12.2012, про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2012 за постановою №34975490 від 04.12.2012.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року ним виконана шляхом звернення до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 66420,00 грн, а тому виконавче провадження відкрито безпідставно, штраф застосовано неправомірно,

Ухвалою суду від 29 січня 2013 року у порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі залучено Державну фінансову інспекцію в Полтавській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача вимоги позовної заяви не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що оскаржувані постанови прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник третьої особа вимоги позовної заяви не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14 червня 2012 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі №2а-1670/3594/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Новосанжарського міжрайонного управління водного господарства про зобов'язання вчинити певні дії, якою адміністративний позов задоволено частково, зобов'язано Новосанжарське міжрайонне управління водного господарства виконати пункт 8 вимоги "Про усунення виявлених позаплановою виїзною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Новосанжарського міжрайонного управління водного господарства за ІІ півріччя 2010 року та 9 місяців 2011 року порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів" №01-14/2013 від 29.12.2011, а саме: провести позовну роботу з ПП ОСОБА_4 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг /арк.с. 16-20/.

Положеннями частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

15.08.2012 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-1670/3594/12.

19.10.2012 відповідно до положень статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця ВДВС Новосанжарського РУЮ Задорожнього С.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №34975490 за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду №2а-1670/3594/12 від 15.08.2012 про зобов'язання Новосанжарського міжрайонного управління водного господарства провести позовну роботу з ПП ОСОБА_4 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг та надано строк на добровільне виконання рішення до 26.10.2012 /арк.с. 65/.

04.12.2012 відповідно до положень частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця ВДВС Новосанжарського РУЮ Задорожнього С.Ю. винесено постанови про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн та встановлено строк для виконання рішення суду до 10.12.2012.

11.12.2012 у порядку статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця ВДВС Новосанжарського РУЮ Задорожнього С.Ю. за невиконання без поважних причин рішення суду на Новосанжарське МУВГ накладено штраф у розмірі 1360,00 грн /арк.с. 63/.

12.12.2012 у порядку статей 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця ВДВС Новосанжарського РУЮ Задорожнього С.Ю. закінчено виконавче провадження ВП №34975490 /арк.с. 54/.

Постановами державного виконавця ВДВС Новосанжарського РУЮ Задорожнього С.Ю. від 12.12.2012 відкрито виконавче провадження ВП №35660695 про стягнення штрафу у розмірі 1360,00 грн за постановою №34975490 від 11.12.2012, виконавче провадження ВП №35660459 про стягнення 1360,00 грн виконавчого збору за постановою №34975490 від 04.12.2012, відкрито виконавче провадження ВП №35660567 про стягнення штрафу у розмірі 680,00 грн за постановою №34975490 від 04.12.2012, відкрито виконавче провадження ВП №35660155 про стягнення 31,79 грн витрат на проведення виконавчих дій за постановою №34975490 від 04.12.2012 /арк.с. 55-62/.

Позивач не погодився із постановами державного виконавця ВДВС Новосанжарського РУЮ Задорожнього С.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2013 ВП №34975490, про відкриття виконавчого провадження ВП №35660695 про стягнення штрафу у розмірі 1360,00 грн за постановою №34975490 від 11.12.2012, відкриття виконавчого провадження ВП №35660459 про стягнення 1360,00 грн виконавчого збору за постановою №34975490 від 04.12.2012, відкриття виконавчого провадження ВП №35660567 про стягнення штрафу у розмірі 680,00 грн за постановою №34975490 від 04.12.2012, відкриття виконавчого провадження ВП №35660155 про стягнення 31,79 грн витрат на проведення виконавчих дій за постановою №34975490 від 04.12.2012 та оскаржив її до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваних постанов ВДВС Новосанжарського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2013 ВП №34975490, про відкриття виконавчого провадження ВП №35660695 про стягнення штрафу у розмірі 1360,00 грн за постановою №34975490 від 11.12.2012, відкриття виконавчого провадження ВП №35660459 про стягнення 1360,00 грн виконавчого збору за постановою №34975490 від 04.12.2012, відкриття виконавчого провадження ВП №35660567 про стягнення штрафу у розмірі 680,00 грн за постановою №34975490 від 04.12.2012, відкриття виконавчого провадження ВП №35660155 про стягнення 31,79 грн витрат на проведення виконавчих дій за постановою №34975490 від 04.12.2012, судом встановлено наступне.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частин першої-третьої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35660695 про стягнення штрафу у розмірі 1360,00 грн за постановою №34975490 від 11.12.2012, відкриття виконавчого провадження ВП №35660459 про стягнення 1360,00 грн виконавчого збору за постановою №34975490 від 04.12.2012, відкриття виконавчого провадження ВП №35660567 про стягнення штрафу у розмірі 680,00 грн за постановою №34975490 від 04.12.2012, відкриття виконавчого провадження ВП №35660155 про стягнення 31,79 грн витрат на проведення виконавчих дій за постановою №34975490 від 04.12.2012 винесені в рамках виконання постанов про стягнення з позивача штрафу у розмірі 680,00 грн (постанова від 04.12.2012 ВП №34975490) та накладеного у подвійному розмірі штрафу у сумі 1360,00 грн (постанова від 11.12.2012 ВП №34975490), про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій.

Зважаючи на те, що позивач не оскаржував постанови про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн від 04.12.2012, про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн від 11.12.2012, про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, які несуть юридично-правові наслідки для нього, та не надав доказів на підтвердження їх виконання, суд вважає оскаржувані постанови обгрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

Позовні вимоги щодо скасування постанови ВДВС Новосанжарського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №34975490 від 19.10.2012, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання позивача на проведення належної претензійно-позовної роботи є необгрунтованими, оскільки ухвалами Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга Новосанжарського МУВГ поверталась саме з вини позивача.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7-11, 71, 94-95, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Новосанжарського міжрайонного управління водного господарства до відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Полтавській області про визнання незаконними та скасування постанов відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2013 року.

Суддя К.І. Клочко