Постанова № 29255749, 07.02.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/479/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівПетричковича А.І. Шевчука О.П. Михайлова О.О. при секретарі за участі: Страхарській М. В. представника позивача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Заступника голови Державної податкової служби України, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року суд відкрив провадження у справі за адміністративним позовом від 18.01.2013 року в якому позивач просить визнати дії заступника голови ДПС України Ігнатова А.П. про направлення скарги від 08.08.2012 року щодо повторного розгляду скарги від 22.06.2012 року до ДПС у Хмельницькій області для розгляду у межах компетенції протиправними та такими, що суперечать вимозі ст.7 Закону України "Про звернення громадян".

Представник позивача у суді позовну вимогу підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві та надав додаткові докази (копію рішення суду, листи і інш.).

Відповідач до суду не з"явився і не повідомив суд про причину цього, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача і дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позовна вимога повинна бути задоволена, враховуючи наступне.

Позивач звернулась до ДПС України із скаргою від 22.06.2012 року на яку отримала відповідь листом №16424/А/22-1314/759 від 01.08.2012 року за підписом в.о. Голови Головач А.В., яким ОСОБА_6 повідомлено, що питання притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб за правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 буде вирішене після прийняття рішення Віньковецьким районним судом Хмельницької області.

Згідно постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області по справі №2202/677/2012 від 07.07.2012 року, яка набрала законної сили 18.07.2012 року, провадження по справі щодо ОСОБА_6 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку із недоведеностю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Тобто, про це рішення суду повинно було бути відомо в.о Голови ДПС України, який давав позивачу відповідь №16424/А/22-1314/759 від 01.08.2012 року.

08.08.2012 року позивач пише скаргу на ім"я Голови ДПС України у якій вказує, що отримана нею відповідь листом за №16424/А/22-1314/759 від 01.08.2012 року є не об"єктивною і повною та просить повторно розглянути її скаргу від 22.06.2012 року та притягнути до відповідальності винних осіб. У додатку до цієї скарги вказані: копія її скарги від 22.06.2012 року і постанова Віньковецького районного суду Хмельницької області по справі №2202/677/2012 від 07.07.2012 року.

Листом ДПС України №697/0/141-12/А/22-1314/895 від 27.08.2012 року за підписом заступника голови Ігнатова А.П. позивача повідомлено, що ДПС України направила до ДПС у Хмельницькій області для розгляду у межах компетенції її скаргу від 08.08.2012 року для повторного розгляду.

Статтею 3 Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996 року "Про звернення громадян" (далі Закон №393/96-ВР) визначено, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст.4 Закону №393/96-ВР, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно ст.7 Закону №393/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України, постанова Віньковецького районного суду Хмельницької області по справі №2202/677/2012 від 07.07.2012 року є обов"язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова, якою в цьому випадку є позивач, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Статтею 16 Закону №393/96-ВР визначено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Таким чином, суд вважає, що суб"єкт владних повноважень порушив Закон №393/96-ВР, адже не розглянувши по суті скаргу позивача від 22.06.2012 року на що ОСОБА_6 написала скаргу від 08.08.2012 року направив її незаконно для повторного розгляду органу - ДПС у Хмельницькій області на дії якого скаржиться позивач. Тобто, суд вважає, що відповідач, як по скарзі позивача від 22.06.2012 року, так і по скарзі від 08.08.2012 року зобов"язаний був прийняти рішення по суті скарг, що свідчить про протиправність дій відповідача щодо направлення скарги ОСОБА_6 від 08.08.2012 року для повторного розгляду до ДПС у Хмельницькій області, тому позов повністю задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про звернення громадян" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника голови Державної податкової служби України Ігнатова А.П. щодо направлення скарги ОСОБА_6 від 08.08.2012 року для повторного розгляду до ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 34,41 гривень шляхом списання з рахунків ДПС України.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 11.02.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/А.І. Петричкович О.П. Шевчук О.О. Михайлов "Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович