Постанова № 29254832, 31.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2013 р. Справа №801/526/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Е.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек»

до Державної податкової інспекції у м.Ялті АРКрим Державної податкової служби

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача - Пилипенко К.М. - пред-к, дов. №01/11-184 від 12.03.2012 р.

від відповідача - Журенко В.О. - пред-к,дов. №16/9/10-00 від 29.02.2012 р.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек»(далі позивач) до Державної податкової інспекції у м.Ялті АРКрим Державної податкової служби (далі відповідач) про визнання неправомірним та скасуванню податкового повідомлення - рішення відповідача від 14.12.2012 р. №0006132301. Вимоги мотивовані тим, що відповідач при проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача зробив помилкові висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства, в наслідок чого безпідставно нарахував податкові зобов'язання та протиправно застосував до нього штрафні санкції .

Представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав , викладених у позовній заяві.

У судове засідання , яке відбулось 24.01.2013р., представник відповідача надав заперечення на позов, в яких зазначив , що відсутні підстави для задоволення позову, висновки, викладені в акті позапланової невиїзної перевірки позивача, зроблені при повному вивчені наданих ним в документів, відповідають дійсним обставинам справи.

Розгляд справи відкладався для надання додаткових документів по справі.

У судовому засіданні 31.01.2013 р. представники сторін наполягали на вимогах та запереченнях, викладених у позові та відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками відповідача була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ при здійснення фінансово - господарських операцій з ТОВ «Укрбудсфера», ПП»Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Снайпер медіа» ,ДП «Електро» ТОВ «НМП» за період березень, серпень, грудень 2011р., квітень 2012 р., за результатами якої 28.11.2012 р. був складений акт №2548/22-01/16502790/242 .

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано ,зокрема, порушення позивачем п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.4 ст.200 ПК України, в наслідок чого встановлено завищення від'ємного значення у сумі 5396 грн., заниження ПДВ на суму 1366 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 14.12.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0006132301, відповідно до якого позивачу нараховані податкові зобов'язання по ПДВ на суму 1366 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції по ПДВ у розмірі 333 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.а) п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю

У п. 188.1 ст.188 ПК України зазначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 24.01.2013 р. надав заперечення на позов (вих. № 326/9/1000 від 23.01.2013 р.) , в яких зазначив, що при проведенні позапланова невиїзна перевірка позивача було встановлено відсутність реальності проведення позивачем господарських операцій з контрагентами ТОВ «Укрбудсфера», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Снайпер медіа» , ДП «Електро» ТОВ «НМП» . Зазначені висновки ґрунтуються на тому ,що на думку податкового органу діяльність зазначених контрагентів позивача була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, не спрямованих на здійснення операцій, надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, укладені з ними договори не мали реального товарного характеру.

Судом встановлено , що основними видами діяльності позивача є надання послуг у сфері дозвілля відпочиваючих дітей, надання заходів культурно-освітніх послуг, послуг з організації відпочинку, культурних, спортивних, театрально-видовищних, масово-розважальних заходів.

Відповідно до програми відпочинку і розваг в ДПУ «МДЦ «Артек» з 20.08.2011р. по 22.08.2011р. проводився конкурс «Дитяча «Нова Хвиля» , якому згідно з Розпорядженням Президента України №224/2011-РП від 06.07.2011р. надана підтримка Президента України. Для проведення цього заходу позивач мав надати персонал для обслуговування стадіону, його прибиранню, приміщення для розміщення конкурсантів та гостів конкурсу.

Для забезпечення проведення конкурсу «Дитяча «Нова Хвиля» позивач 15.08.2011р. уклав з ТОВ «Снайпер Медіа» Договір № 578 про надання послуг, предметом якого було надання першому у тимчасове користування за плату wc стандартних переносних кабін з 19.08.2011р. по 22.08.2012 р. та їх обслуговування , надання двірницьких послуг.

До матеріалів справи залучені документи бухгалтерської та податкової звітності, яки свідчать про те,що ТОВ «Снайпер Медіа» виконані умови Договору № 578 від 15.08.2011р., надані послуги з обслуговування конкурсу «Дитяча «Нова Хвиля» , яки прийняти позивачем, оплачена їх вартість ( в тому числі перерахований ПДВ).

Відповідно до актів виконаних робіт, податкових накладних №2402 від 24.08.2011р. та № 2401 від 24.08.2011р. ТОВ «Снайпер Медіа» надані адміністративні послуги у сфері організації проведення конкурсу «Дитяча «Нова Хвиля» на суму 39600 грн. ( в тому числі ПДВ 6600 грн.) та двірницькі (клінігові) послуги на стадіоні ДПУ «МДЦ «Артек» на суму 39996 грн. ( втому числі ПДВ 6666 грн.)

Відповідачем в порядку, передбаченому ст.71 КАС України, не надані докази того ,що вказані послуги ТОВ «Снайпер Медіа» не надавались або надавались у менших обсягах, позивач мав можливість провести конкурс «Дитяча «Нова Хвиля» без отримання будь-яких послуг від інших суб'єктів господарювання.

Позивач 02.03.2011р. уклав з ДП «Електро» ТОВ «НМП» договір будівельного підряду №103 , предметом якого було виконання останнім поточного ремонту котельних № 2,3 ДПУ «МДЦ «Артек». Сторонами вартість робіт була визначена у розмірі 78011,44 грн. ( без урахування ПДВ).

До матеріалів справи залучені копії акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. , акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. , акту встановленого обладнання , приймального акту №ПН1-023435 від 13.04.2011р., податкової накладної № 17 від 31.03.2011 р., яки свідчать про виконання ДП «Електро» ТОВ «НМП» поточного ремонту котельних №2,3 ДПУ «МДЦ «Артек», встановлення на них насосів, приймання позивачем робіт на суму 93613,71 грн. ( в тому числі ПДВ у сумі 15602,29 грн.). Позивачем вартість цих робіт сплачена у повному обсязі ( в тому числі перерахований ПДВ).

На вимогу суду позивачем до матеріалів справи залучені копії карток основних фондів - котельних № 2,3 ДПУ «МДЦ «Артек», в яких відображено проведення ремонту та встановлення нових насосів.

В порядку передбаченому ст.71 КАС України відповідач не надав доказів , яки спростовували б факт проведення ДП «Електро» ТОВ «НМП» поточного ремонту котельних № 2,3 ДПУ «МДЦ «Артек».

Вивчивши матеріали справи , суд вважає,що у позивача були правові підстави для віднесення до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди сум ПДВ , перерахованих ТОВ «Снайпер Медіа» та ДП «Електро» ТОВ «НМП», при здійсненні розрахунків за надані ними послуги.

З огляду на зазначене вище , суд вважає,що існують підстави для задоволення позову.

Під час судового засідання, яке відбулось 31.01.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 07.02.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Ялті АРКрим Державної податкової служби №0006132301 від 14.12.2012.

3. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м.Ялті АРКрим Державної податкової служби , на користь Державного підприємства України «Міжнародни дитячий центр «Артек» ( м.Ялта, смт Гурзуф, вул..Ленінградська, 41, код ЄДРПОУ 16502790) 114,70 грн. судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Яковлєв С.В.