Рішення № 29254731, 22.01.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, тел. 575-90-29, тел/факс 575-90-31

__________________________________________________________________________________

справа № 2-7106/12

провадження № 2/753/910/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"22" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПрАТ «Просто-страхування»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Просто-страхування»звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов обґрунтувано тим, що 12 січня 2011 року позивач та ТОВ «ВІКА Прилад»уклали договір страхування № АТК 200769 майнових інтересів власника автомобіля «CHERY EASTAR», державний номер НОМЕР_1.

16 лютого 2011 року сталося ДТП за участю автомобіля «CHERY», державний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач та застрахованого автомобіля «CHERY EASTAR», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4. Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача.

У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «CHERY EASTAR», державний номер НОМЕР_1. Позивач відшкодував ТОВ «ВІКА Прилад»завдану відповідачем матеріальну шкоду. Позивачу у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовну заяву задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

На підставі статті 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12 січня 2011 року позивач та ТОВ «ВІКА Прилад»уклали договір страхування № АТК 200769 майнових інтересів власника автомобіля «CHERY EASTAR», державний номер НОМЕР_1 (а.с.3).

16 лютого 2011 року сталося ДТП за участю автомобіля «CHERY», державний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач та застрахованого автомобіля «CHERY EASTAR», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 4 квітня 2011 року за № 3-2681/2011 відповідача було визнано винним у ДТП (а.с.12).

У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «CHERY EASTAR», державний номер НОМЕР_1. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-4062 від 21 лютого 2011 року вартість відновлювального ремонту становить 3 351, 00 грн. (а.с.18). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування № 862 від 28 березня 2011 року страхове відшкодування складає 2 671, 00 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 00 копійок) (а.с.20).

Зазначена вище подія визнана страховою, про що 28 березня 2011 року було складено Страховий акт (а.с.21).

Згідно платіжного доручення №5352 від 7 квітня 2011 року позивач виплатив ТОВ «ВІКА Прилад»страхове відшкодування у розмірі 2 671, 00 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 00 копійок) (а.с.23).

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 2 671, 00 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 00 копійок).

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 214, 60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Враховуючи викладене та керуючись статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 16, 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статтями 88, 212, 215-218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) суму страхового відшкодування у розмірі 2 671, 00 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 00 копійок), а також судовий збір у розмірі 214, 60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА