Рішення № 29253820, 30.01.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/4732/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Курочкіна О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності на частину в сумісній власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником 1\5 частини будинку, розташованого за адресою вул. Гоголя №54 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. 4/5 частини даного будинку належать відповідачу сестрі ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Житловий будинок з господарчими спорудами залишився у вигляді спадщини після померлої мати ОСОБА_3. На теперішній час в цьому будинку мешкає позивач. Однак відповідач не визнає її право на проживання, створює несприятливі умови для проживання позивача. Вона вважає, що у неї більше прав на розпорядження цим спадковим майном, тому що її 4\5 частини більше. Більш того, відповідач вважає, що у неї немає права користування та проживання у даному будинку. Відповідач здійснила примусове виселення ОСОБА_1 викинувши з будинку на вулицю речі позивача, меблі одяг та змінила замки на будинку, чим порушила право на користування та проживання позивача. Тому позивач просить визнати за нею право на користування та проживання у будинку по вул.. Гоголя №54 у в с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, стягнути на її користь з відповідача судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась через суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності на частину в сумісній власності. В позові вказує, що їй на праві власності належить 4\5 частини житлового будинку по вул. Гоголя №54 у в с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. Відповідно до висновку судової будівельної технічної експертизи на 1\5 частини приходиться 12,62 кв.м, а на 4\5- 50,48 кв.м загальної площі будинку №54 по вул. Гоголя в с.Вербки. Також висновок вказує, що зазначений будинок не можливо поділити. ОСОБА_2 вказує, що після смерті матері між нею та ОСОБА_1 виникли неприязні відносини. ОСОБА_1 постійно провокує скандали, безпідставно звинила її в тому, що вона вкрала її речі. Ці обставини змусили її звернутися до міліції. Вона вважає, що в звязку з тім, що згідно рішення суду від 02.11.2012року за позовом ОСОБА_1 на її користь було стягнуто 60 011 грн. 50 коп., які вона одержала, вона мала можливість поліпшити свої житлові умови. Тому вона просить припинити право власності ОСОБА_1 на 1\5 частину будинку №54 по вул.Гоголя с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, визнати за нею право власності на 1\5 частину вказаного будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги , в задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Підтримали зустрічний позов.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін та їх представників, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлої ОСОБА_3, належить 1\5 частина будинку, розташованого за адресою вул.Гоголя №54 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. (а.с.6) 4/5 частини даного будинку належать відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. (а.с.6,21) З акту, складеному Вербківською сільською радою вбачається, що проживає в будинку за адресою вул. Гоголя №54 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Між сторонами склалися неприязні стосунки як особисті, так і щодо порядку користування квартирою. Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім ' ї.

За змістом зазначеної норми закону припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Позивач обґрунтовувала свої вимоги неможливістю спільного володіння та користування майном оскільки між нею та відповідачем склались недоброзичливі стосунки, що перешкоджають один одному у повному здійсненні прав володіння та користування, однак відповідач ОСОБА_2 не мешкає у спірному будинку, має інше житло.

Враховуючи норми ч. 1 ст. 365 ЦК, а саме збереження житлових прав співвласника, якщо внаслідок припинення права спільної часткової власності колишній співвласник буде позбавлений житла, враховуючи пояснення співвласника - ОСОБА_1 щодо того, що вона не має іншого житла, мешкає у спірному будинку тривалий час, кошті на придбання іншого житла не має, суд приходить до висновку щодо істотного порушення її інтересів, оскільки позбавлення її частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок призведе до істотних матеріальних втрат через необхідність придбання житла.

Відповідно до положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права.

Крім того, позивачем відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України суду не надано належних та допустимих доказів того, що спільне володіння і користування спірною квартирою є неможливим та не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки іншого житла у ОСОБА_1 не має, а компенсація за його частку в житловому будинку є незначною, що не дасть ії змоги придбати собі інше житло, можливості для придбання іншого житла у неї не має, тобто завдасть істотної шкоди інтересам інших співвласників даного житлового будинку позивачу ОСОБА_1, тому підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 365 ЦК України відсутні.

Відповідно до ст.11 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні з пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 знайшло підтвердження того, що між сторонами виниклі брудні стосунки. Що вони друг другу створювали на протязі 2012 року несприятливі умови для проживання та користування спірним будинком та господарськими спорудами. Також встановлено, що сторонами в добровільному порядку не визначений порядок користування житловим будинком та господарськими спорудами, і не вирішено питання по розподілу будинку та господарських будівель. Сторони не звертались до суду з такими позовами.

Знайшло підтвердження в судовому засіданні того, що ОСОБА_2 перешкоджає в користуванні ОСОБА_1 господарськими спорудами. Без згоди ОСОБА_1 вона навісила замки на двері літнього душу, водяної свердловини, на двері сараю та погребу, розташованих по вул..Гоголя №54 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. Це вбачається з показань свідків та фотографій споруд (а.с.36,37).

За таких обставин, суд вважає можливим усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами, розташованих по вул..Гоголя №54 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 і зобовязавши ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні спільним майном будинком №54 та господарськими спорудами, зобовязавши ОСОБА_2 надати ключа від замків на дверях літнього душу, водяної свердловини, сараю та погребу, розташованих по вул..Гоголя №54 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування та проживання у житловому будинку №54, розташованому по вул.Гоголя №54 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні спільним майном будинком №54 та господарськими спорудами, розташованими по вул.Гоголя №54 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області.

Зобовязати ОСОБА_2 надати ключі від замків на дверях літнього душу, водяної свердловини, сараю та погребу, розташованих по вул..Гоголя №54 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності на частину в сумісній власності,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 ( сто сім) 30 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко