Постанова № 29253750, 05.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. 10 год. 10 хв.Справа № 2а-4349/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - Белінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб

та за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю третьої особи - ОСОБА_4,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення до місцевого бюджету податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 16 298,79 грн., який виник 06.12.2010 року на підставі акта перевірки від 28.09.2010 року № 1092/17-1/НОМЕР_1. Згідно зазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення 08.10.2010 року № 7107611701/0.

ОСОБА_1 оскаржив до суду податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 08.10.2010 р. № 7107611701/0, на якому грунтується позовна вимога ДПІ про стягнення податкового боргу.

Справи об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник ДПІ у м. Херсоні позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідно до акта позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 від 28.09.2010 року № 1092/17-1/НОМЕР_1 встановлено, що він 20.08.2009 року зняв з обліку для реалізації автомобіль "MITSUBISHI GRANDIS", який згідно облікової картки перереєстровано на покупця ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу через товарну біржу "Алмаз". При постановці на облік зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 було проведено товарознавчу експертизу, згідно якої вартість автомобіля становить 108 658,63 грн. Саме ця сума є доходом ОСОБА_1, який оподатковується за ставкою ст. 7 п. 7.1 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб". ОСОБА_1 направлено податкову вимогу на зазначену суму боргу, але ці кошти він не сплатив.

Представник ОСОБА_1 позовні вимоги ДПІ м. Херсона не визнав, підтримав вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення і пояснив, що у вересні 2007 року придбав автомобіль "MITSUBISHI GRANDIS" у ТОВ "Автомир-Херсон" на підставі договору купівлі-продажу за 169 082,00 грн., які повинен був сплатити протягом трьох днів. 28.09.2009 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір з АКБ "Індустріалбанк" та договір поруки. Згідно зазначених договорів отримав в банку кредит на суму 33 614,72 дол. США, а з метою належного виконання зобов'язань між ОСОБА_1, АКБ "Індустріалбанк" та поручителем ОСОБА_4 укладено договір поруки, яким передбачено, що у випадку непогашення позичальником заборгованості, кредитор набуває права вимоги до поручителя, а поручитель набуває всі права кредитора. В подальшому отримав автомобіль та користувався ним. Оскільки не зміг виконати обов'язки по кредитному договору, то відповідно до договору поруки ОСОБА_4, як поручитель, 20.08.2009 р. вніс до АКБ "Індустріалбанк" непогашену суму кредиту 191 426,22 гривень, а ОСОБА_1 в цей же день передав йому автомобіль "MITSUBISHI GRANDIS". Такий розрахунок було зроблено шляхом укладення 20.08.2009 р. договору купівлі-продажу на Херсонській товарній біржі "Алмаз", відповідно до якого вартість автомобіля становить 100 гривень. Оскільки вартість автомобіля визначена в 100 гривень, то і податок з доходів повинен сплачуватись з цієї суми. Кошти, зазначені в акті перевірки, ОСОБА_1 за автомобіль не отримував, оскільки вони були сплачені ОСОБА_4 в банк, тому ОСОБА_1 не отримав доходу від продажу автомобіля і не повинен сплачувати податок з доходів фізичних осіб.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб в сумі 16 298,79 гривень підлягають повному задоволенню. Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ м. Херсона від 08.10.2010 року № 7107611701/0.

У відповідності з пп. "ж" п. 1.3 ст. 1 Закону України від 22.05.2003 року. № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями (далі - Закон № 889), дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.

Пунктом 1.18 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" зазначено, що рухоме майно - це майно, відмінне від нерухомого. До рухомого майна, зокрема, відносяться транспортні засоби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

За змістом пункту 8 зазначеного Порядку реєстрація транспортних засобів здійснюється, зокрема, на підставі документів, що посвідчують оцінку вартості транспортного засобу та за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків.

Відповідно до абзацу 8 ч. 2 статті 7 Закону України від 12.07.2001 р. № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійне оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках оподаткування майна згідно з законом.

Враховуючи зазначене, доходом платника податку ОСОБА_1 слід вважати дохід від продажу такого транспортного засобу в сумі 108 658,63 грн., який розрахований виходячи з оціночної вартості транспортного засобу, визначеної згідно Методики, яка застосовується, зокрема, для встановлення розміру обов'язкових платежів до бюджету. Саме з цієї суми було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 259,76 грн. (3% від суми оціночної вартості автомобіля).

Суд вважає, що базою оподаткування є звичайна вартість автомобіля "MITSUBISHI GRANDIS" 2007 року випуску станом на 20.08.2009 року, яку ДПІ м. Херсона обгрунтовано визначило, виходячи із експертної оцінки, та суми сплати до пенсійного фонду збору на обов'язкове пенсійне страхування з купівлі-продажу легкових автомобілів при постановці на облік автомобіля гр. ОСОБА_4 Така вартість визначена в сумі 108 658,63 грн.

Ці обставини підтверджуються актом перевірки від 28.09.2010 року № 1092/17-1/НОМЕР_1, відповідно до якого визначено вартість автомобіля, тобто базу оподаткування та нараховано до сплати податок з доходів фізичних осіб у сумі 16 268,79 гривень, листом УПФУ в Херсонській області, щодо сплати збору ОСОБА_4 при постановці на облік транспортного засобу, відповідно до якого така сума становить 3 259,76 грн.

Суд критично відноситься до пояснень представника ОСОБА_1, що базою оподаткування є вартість автомобіля визначена біржовою угодою, яка визначена в сумі 100 гривень, оскільки це спростовується не тільки вищезазначеними доказами, але і самими пояснення представника, відповідно до яких покупець автомобіля, він же поручитель по договору поруки ОСОБА_4, вніс за ОСОБА_1 191 426,22 гривні як погашення заборгованості по кредитному договору та договору поруки, укладених з АКБ "Індустріалбанк", а ОСОБА_1 після цього передав ОСОБА_4 автомобіль, задокументувавши це 20.08.2009 року шляхом укладення біржової угоди.

Суд вважає, що кошти внесені до банку ОСОБА_4 за ОСОБА_1 є його доходом і підлягають оподаткуванню.

Таким чином, погашення кредитної угоди ОСОБА_4 за ОСОБА_1 відповідно до квитанції № TR.3330.4.79 від 20.08.2009 року в сумі 191 426,22 грн. до АКБ "Індустріалбанк", укладення цього ж дня біржової угоди № 493 між цими ж сторонами та реєстрація покупцем ОСОБА_4 автомобіля в органах ДАІ при сплаті ним збору на обов'язкове пенсійне, виходячи із експертної оцінки сумі 108 658,63 грн., свідчить про те, що податковим органом правильно визначено базу оподаткування та нараховано до сплати податок з доходів фізичних осіб в сумі 16 268,79 гривень.

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1 не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень проти позову ДПІ у м. Херсоні. В свою чергу, підстави, на які посилається ДПІ, та встановлені судом обставини свідчать про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та обгрунтованість вимог податкового органу про стягнення податкового боргу.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні про стягнення податкового боргу у вказаній сумі підлягають задоволенню, а в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 16 298,79 грн. (шістнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім гривень сімдесят дев'ять копійок), (код платежу 50 11010513, р/р 33215801700002, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області, код 37959779, Банк ГУДКСУ МФО 852010).

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2010 р. № 7107611701/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 лютого 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.1.5