Постанова № 29253727, 11.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 лютого 2013 року № 2а-17760/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомЛенінського районного центру зайнятості м. МиколаєвадоГоловної державної інспекції на автомобільному транспортіпростягнення заборгованості в сумі 1719,74 грн.,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва кошти в сумі 1719,74 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, а також розглядати справу без його участі.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судові засідання 16.01.2013 та 30.01.2012 не забезпечив, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10.05.2012 ОСОБА_1 для отримання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю подала до Ленінського РЦЗ м. Миколаєва відповідну заяву, в якій зазначила, що не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, в тому числі на пільгових умовах та не займається видами діяльності, що зазначені в ч. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення».

Зважаючи на вказану заяву, з 10.05.2012 гр. ОСОБА_1 перебувала на обліку в Ленінському РЦЗ м. Миколаєва та отримувала допомогу по безробіттю у період з травня по серпень 2012 року.

В подальшому, під час прийому у спеціаліста Ленінського РЦЗ м. Миколаєва 15.08.2012 ОСОБА_1 надала копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 за позовом останньої до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання протиправним та скасування наказу від 05.04.2012 № 121-ВК/14п у справі № 2а-2528/12/1470 та наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді від 14.08.2012 № 383-ВК/14п, відповідно до якого скасовано наказ від 05.04.2012 № 121-ВК/14п та остання поновлена на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області.

Як видно з матеріалів справи, розмір допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 10.05.2012 по 14.08.2012 склав 1719,74 грн., що також підтверджується довідкою Ленінського РЦЗ м. Миколаєва.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

За змістом ст. 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, зважаючи на поновлення ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду, суд приходить до висновку, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг останній підлягають утриманню з відповідача на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи заявника, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат заявника - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а; код ЄДРПОУ 20917640) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 33349001) на користь Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва кошти в сумі 1719,74 грн. (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять грн. 74 коп.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко