Ухвала суду № 29253659, 23.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2012 р.

справа № 2а-11724/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Фірсик Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл-1» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл-1» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Гудвіл 1»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 27.08.2010р. №0001472302/0.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідач при складанні акту перевірки № 2519/232/33473440 від 03.08.2010р. допустив окремі недоліки, проте це не спростовує допущені позивачем порушення законодавства, та не вплинуло на винесення вірного по суті податкового повідомлення-рішення №0001472302/0 від 27.08.2010р. відносно ТОВ «Гудвіл-1»про донарахування податку на прибуток, та застосування штрафних санкцій на загальну суму 298684грн., правомірність оскаржуваного рішення відповідачем доведена.

Крім того, зазначено, що на висновки податкового органу про наявність порушень законодавства вплинув також факт неприйняття уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок в декларації з податку на прибуток підприємства позивача за 1 квартал 2010року, який був направлений позивачем на адресу податкового органу поштою, та отриманий останнім 01.07.2010р., напередодні перевірки позивача.

Листом від 05.07.2010р. № 13709/10/28-221 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська повідомила керівника позивача про не визнання уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок в декларації з податку на прибуток підприємства позивача за 1 квартал 2010року., згідно п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України №2181, а саме в декларації вказана назва підприємства яка не відповідає реєстраційним даним в ДПІ. Звертаємось з проханням надати податковий звіт з виправленням недоліків.

Суд першої інстанції зазначає, що посилання позивача на подання уточнюючого розрахунку до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010р., згідно якого доходи позивача за вказаний період були скореговані, збільшені на 746000 грн., судом не приймаються з огляду на рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про не визнання уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок в декларації з податку на прибуток підприємства позивача за 1 квартал 2010року., при цьому правом передбаченим ст.4 Закону України №2181, на оскарження вказаного рішення станом на час розгляду справи позивач не скористався, новий податковий звіт з виправленням недоліків не надав.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не були враховані вимоги ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», стосовно права на зменшення доходів на суму валових витрат для визначення об’єкту оподаткування. Це право було порушено податковим органом під час прийняття протиправного рішення.

Зазначено, що докази валових витрат за 4 квартал 2009р. та 1 квартал 2010р. судом не досліджувались.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем по результатам планової виїзної перевірки ТОВ «Гудвіл 1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2007р. по 31.03.2010р. складено акт №2519/232/33473440 від 03.08.2010р.

З урахуванням акту від 21 серпня 2010р. № 2765/232/33473440, перевіркою було встановлено порушення п. 1.32, ст. 1, пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 240297грн., в тому числі за 2 квартал 2007р. на суму 9951грн., за 3 квартал 2007р. на 6208грн., за 4 квартал 2007 року на 4669грн., за 1 квартал 2008року на суму 2945грн., за 4 квартал 2009року на суму 29977грн., 1 квартал 2010р. на суму 186547грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 серпня 2010р. №0001472302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 240 297грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 58 387грн.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою було встановлено заниження скоригованого валового доходу за перевірений період на суму 863 542грн. та завищення валових витрат у сумі 97 643,61грн., що і стало підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму основного платежу 240 297грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач при складанні акту перевірки № 2519/232/33473440 від 03.08.2010р. допустив окремі недоліки, а саме припустився помилок в зазначенні відповідних сум, які були виправлені шляхом складання акту 21.09.2010р. № 2765/232/33473440, проте це не спростовує допущені позивачем порушення законодавства, та не вплинуло на винесення вірного по суті податкового повідомлення-рішення №0001472302/0 від 27.08.2010р.

Щодо заниження скоригованого валового доходу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на висновки податкового органу про наявність порушень законодавства вплинув факт неприйняття уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок в декларації з податку на прибуток підприємства позивача за 1 квартал 2010року.

Листом від 05.07.2010р. № 13709/10/28-221 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська повідомила керівника позивача про не визнання уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок в декларації з податку на прибуток підприємства позивача за 1 квартал 2010року., згідно п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України №2181, а саме в декларації вказана назва підприємства яка не відповідає реєстраційним даним в ДПІ.

Як встановлено в судовому засіданні, податковий звіт з виправленням недоліків позивачем не був наданий, вказане рішення відповідача підприємством позивача не оскаржено.

Відтак, висновки відповідача про заниження валового доходу у 1 кварталі 2010року на суму 746 185грн. є правомірними.

Щодо заниження валового доходу за підсумками 2009р. на суму 117 357грн., то колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції при розгляді справи та податковим органом при проведенні перевірки не було враховано те, що позивачем за цей період було занижено валові витрати, на які зменшуються валові доходи, не знаходять свого підтвердження.

Пояснення представника позивача про те, що в поданих деклараціях валові витрати були занижені за вимогою посадових осіб податкового органу, нічим не підтверджені.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Пп. 11.3.1 п 11.3 ст. 11 зазначеного закону передбачено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Щодо завищення валових витрат у сумі 97643,61грн., то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлена відсутність зв’язку між отриманими послугами від ПП НВП «Юпрол», ТОВ «Сі-С Тема», ТОВ «Ін-Теграл», ТОВ «Аглінк», ТОВ «Ірмал», ТОВ «Оксор», ТОВ «Содес», ТОВ «Ялонз», НВ ТОВ «Дніпрогірмаш»та їх подальшим використанням у власній господарській діяльності.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»5.1. валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як характер наданих послуг: консультаційні послуги, послуги сортування та відбору металопрокату, послуги розробки посадових інструкцій, послуги відновлення та оптимізації бухгалтерського та податкового обліку, консультацій маркетингових досліджень, тематичних розробок, прибирання території, вивозу сміття, які надавались кожним з перелічених підприємств, так я те, що згідно наданих документів ці контрагенти позивача відсутні за місцезнаходженням, підтверджують висновки податкового органу.

Судом досліджені Довідки з ЄДРПОУ станом на 08.11.2011р. відносно вказаних підприємств-контрагентів позивача, а саме Довідка з ЄДРПОУ Серії АЖ № 227529 відносно ТОВ «Ірмал», запис 2 12.05.2009р., внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, запис 4 25.11.2010р., внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; Довідка з ЄДРПОУ Серії АЖ № 227533 відносно ТОВ «Ін-Теграл», запис 2 від 30.12.2009р., внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою; Довідка з ЄДРПОУ Серії АЖ № 227531 відносно ПП «ТВП «Аглінк», запис 3 від 19.09.2008р., внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою; Довідка з ЄДРПОУ Серії АЖ № 227528 відносно ТОВ «Оксор», запис 2 від 13.09.2009р., внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; Довідка з ЄДРПОУ Серії АЖ № 227526 відносно ТОВ «Содес», запис 4 від 02.11.2009р., внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою; запис 5 від 06.09.2010р. внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з її банкрутством; Довідка з ЄДРПОУ Серії АЖАЖ № 227523 відносно ТОВ «Ялонз», запис 4 від 09.04.2009р., внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою; запис 7 від 10.06.2011р. державна реєстрація припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом; Довідка з ЄДРПОУ Серії АЖ № 227520 відносно НВ ТОВ «Дніпрогірмаш», запис 6 від 11.01.2010р., внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою; Довідка з ЄДРПОУ Серії АЖ № 227534227534 відносно ТОВ «Сі-С Тема»», запис 1 від 10.08.2009р., державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи.

Таким чином, підстави для скасування оскарженного рішення в межах апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл-1» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл-1» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 28 листопада 2012 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова