Ухвала суду № 29253420, 11.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.02.2013

Справа № 901/341/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", місто Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГР», м. Сімферополь

про стягнення 695829,36 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 695829,36 грн., а також витрати пов’язані з сплатою судового збору.

Від відповідача надійшла заява вих. №322 від 16.01.2013р. про забезпечення позову та виявлення інформації, а саме позивач просить суд провести дії щодо виявлення належного Відповідачу майна (грошових коштів) для чого надіслати запит до органів Державної податкової інспекції, щоб отримати інформацію про банківські рахунки Відповідача та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 695829,36 (шістсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень 36 копійок у межах розміру суми позовних вимог - Відповідача {Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГР», (код ЄДРПОУ 32836619), що знаходяться на рахунках Відповідача.

Свою заяву позивач мотивує тим, що враховуючи небажання Відповідача виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором, та, враховуючи, що така поведінка Відповідача може ускладнити або унеможливити виконання рішення Суду у даній справі, у разі задоволення заявлених позовних вимог Позивача, вважаємо, що наявні достатньо обгрунтовані припущення, що майно (в тому числі грошові суми, тощо), яке є у Відповідача (ТОВ «БАГР») на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглянувши клопотання позивача, виходячи з суті заявлених вимог, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачене, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову може застосовуватися як спосіб припинення можливих порушень майнових прав або інтересів юридичних або фізичних осіб, що охороняються законом.

Згідно постанови пленуму Вищого Господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

|

УХВАЛИВ:

1. У клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя Н.С. Пєтухова